Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 892/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.892/R/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.698 din 29 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.6313/2006, privind și pe reclamanții și având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal se prezintă recurentul pârât, asistat de din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, care îi reprezintă și pe recurenții și, și intimații reclamanți, asistați de, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind ceilalți recurenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 14 aprilie 2008, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimaților reclamanți, act din care s-a comunicat un exemplar reprezentantei recurenților pârâți.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nnici excepții de ridicat, instanța închide faza probatorie, constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta recurenților pârâți, av., susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului, și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Arată că în ceea ce privește primul capăt de cerere, respectiv, stabilirea liniei de mejdie între proprietăți, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau chiar se au în vedere argumente contradictorii, disp. art.304 pct.7 proc.civ. și a acordat mai mult decât s-a cerut, disp.art.304 pct.6 proc.civ. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței, 15.
Reprezentantul intimaților reclamanți, solicită respingerea recursului, ca nefondat potrivit întâmpinării de la dosar și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în cuantum de1.500 lei, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței de la 13.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.598/2006 din 09.05.2006 pronunțată în dosar nr. 3013/2005 al Judecătoriei Gherlaa fost admisă in parte acțiunea civila formulata de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, si și in consecință, a fost stabilită ca linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților situat in mun. G,-, jud.C, înscris in cartea funciara nr. 665 G nr.top. 1042/3, 1042/4 si imobilul proprietatea pârâtilor situat in mun. G,-, jud.C, înscris in cartea funciară nr. 654 G nr.top. 1042/1, în sensul că aceasta este peretele construcțiilor existente la nr. 11, conform planșei 1 din expertiza tehnică efectuată de dl. expert judiciar ing., plan ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de obligare a pârâtilor sa predea in pașnica folosință și deplina proprietate reclamanților suprafața de 25 mp. teren și de obligare a pârâților la demolarea construcțiilor existente pe terenul proprietatea reclamanților înscris in cartea funciara nr. 665 G nr.top. 1042/3, 1042/4.
Instanța de fond a admis in parte cererea reconvențională formulata de reclamanții reconventionali, si, si in consecința a obligat pârâții si sa execute un sistem de colectare a apelor pluviale astfel încât apa care se scurge de pe imobilul proprietate lor, sa nu ajungă pe proprietatea reclamanților reconvenționali și a respins cererea de desființare a strașinei existente in prezent la imobilul proprietatea pârâților reconventionali.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, conform raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat de d-nul expert, linia de hotar dintre cele doua imobile ale părților, este data de peretele construcțiilor de la nr. 11 aparținând reclamanților, iar pârâții nu ocupa din terenul reclamanților, apa pluviala de pe acoperișul reclamanților se scurge in terenul pârâților, unde aceștia au construit o copertina metalica acoperita cu tabla ce dirijează scurgerea apelor pluviale spre exteriorul celor doua construcții.
Din măsurătorile efectuate de către expert, rezulta ca atât reclamanții cât și pârâții ocupa o suprafață mai mare decăt cea înscrisă in cartea funciara, iar suprafața de 25 mp revendicata de reclamanți, nu își are justificare, deoarece limita respectiva ar trece pe zidul casei pârâților, fapt contrazis de toate informațiile grafice existente și de părți care recunosc ca a existat spațiu in aceasta zona.
Înscrisul numit "declarație", depus in probațiune de reclamant, este lipsit de orice valoare juridică, întrucât nu numai ca nu are data certa, ci este chiar nedatat, nu îndeplinește condiția multiplului exemplar și nu este scris de către parat, fiind chiar defăimat in fata instanței de către acesta, inclusiv prin interogatoriul luat in fata instanței, si chiar daca ar fi întrunit condițiile de forma prevăzute de lege pentru înscrisurile sub semnătură privată, in acesta este vorba de o distanta infima intre proprietățile părților, respectiv de 0,70 cm, care corespunde cu 7 milimetri, motiv pentru care instanța a înlăturat aceasta proba, ca fiind ne concludenta și inutila soluționării cauzei.
Raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de d-nul expert este explicit, concludent și lămurește foarte bine pretențiile părților, motiv pentru care instanța a respins inutila efectuarea unei contraexpertize de către alți 3 experți topografi, solicitata de reclamanți, întrucât o contraexpertiza s-ar fi impus numai in situația in care primul raport de expertiza nu ar fi lămurit situația părților sau ar fi existat contradicții in cuprinsul acestuia.
Întrucât chiar daca streașina casei paraților-reconvenționali se afla peste proprietatea reclamanților-reconvenționali, acest fapt nu încalcă dreptul de proprietate al reclamanților reconvenționali, astfel ca instanța de fond a considerat ca cererea de desființare a strașinei existente constituie un abuz de drept din partea acestora, motiv pentru care a respins cererea de desființare a strașinei existente in prezent la imobilul proprietatea paraților reconvenționali, ca fiind lipsita de interes.
Prin decizia civilă nr. 698/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluja fost admis în parte apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 598/09.05.2006 pronunțată în dosarul nr. 3013/2005 al Judecătoriei Gherla, care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți împotriva pârâților, și în consecință, a fost stabilită linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților situat în mun. G,-, jud. C, înscris în CF nr. 665 G, nr. top 1042/3 și 1042/4 și imobilul proprietatea pârâților situat în mun. G,-, judo C, înscris în CF nr. 654 G, nr. top 1042/1 pe aliniamentul actual reprezentat de exteriorul zidului din spatele casei reclamanților, respectiv punctele 7, 6, 5 și în prelungire la punctul 4 de pe gard, astfel cum acesta este evidențiat în planul de situație - anexă la raportul de expertiză, întocmit în cauză de expert G, care face parte integrantă din decizie.
Pârâții au fost obligați să demoleze construcțiile constând din copertină din tablă și poartă metalică edificate în zona dintre cele două clădiri proprietatea părților.
Cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
Instanța de apel procedat la completarea probațiunii prin administrarea probei cu expertiza tehnică topografică, expertiză ce a fost executată de expert
Conform acestei expertize, ambele părți dețin faptic o suprafață de teren mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, apelanții având o suprafață reală de 130. față de 126. înscriși în cartea funciară în timp ce intimații dețin faptic o suprafață cu 46. mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, respeciv 161. față de 115.
Prin urmare, singura modalitate de stabilire a amplasamentului liniei de metă este aceea care are ca și punct de plecare vechile semne de hotar, cum de altfel concluzionat și expertul, acestea fiind capătul fostului gard- la cca 70 cm de punctul 4, wc-ul vechi și linia streașinei apelanților rezultând astfel aliniamentul propus delimitat de pct.7,5 și 5 în prelungire la pct.4 pe gard. Diferența față de aliniamentul propus de expert în dosarul de fond este aceea că aliniamentul nu mai este reprezentat de peretele construcțiilor de la nr.11 al apelanților, ci la o anumită distanță de acest perete reprezentată de linia streșinii acestora.
Cererea apelanților reclamanți privind demolarea construcțiilor constând în copertină din tablă și poartă metalică fost apreciată întemeiată, raportat la concluziile raportului de expertiză întocmit de expert potrivit cărora aceste construcții au fost edificate de pârâți fără autorizație de construire, existența lor afectează imobilul apelanților prin zgomotul de impact produs de închiderea porții metalice, prin trântire, ce se propagă în toată casa, imposibilitatea de intervenție la toată fațada exterioară a peretelui și la streașină prin creșterea pericolului de propagare unui eventual incendiu.
Potrivit concluziilor aceluiași raport de expertiză, apa pluvială de pe acoperișul apelanților nu se scurge pe terenul intimaților. Prin urmare, tribunalul a apreciat că nu se impune ca apelanții să execute un alt sistem de colectare apelor pluviale, cererea reconvențională intimaților pârâți prin prisma acestor considerente fiind considerată nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal pârâții, și, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți.
În motivarea recursului, întemeiat pe prev.art. 304 pct.6,7 și 9 Cod proc.civ. recurenții au arătat următoarele:
Decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și are în vedere argumente contradictorii. Astfel, instanța modifică linia despărțitoare stabilită de prima instanță, stabilind această linie pe aliniamentul actual, reprezentant de pct.7,6,5 și respectiv 4 din planul de situație întocmit de exp. G, dar, în realitate, potrivit acestei decizii nu se modifică mejdia dintre proprietăți, întrucât aliniamentul nou propus se suprapune cu cel stabilit de prima instanță și în același timp cu cel existent, în prezent, la fața locului.
Mai mult, varianta din dispozitivul hotărârii diferă de varianta pe care instanța de apel o are în vedere cu ocazia motivării modificării liniei despărțitoare. Aceasta pentru că în considerente se vorbește de o variantă cu aliniamentul la 70 cm de pct.4, wc-ul vechi și linia streșinii apelanților, ori aliniamentul din dispozitiv este cel regăsit la fața locului: pct.4,5,6 și 7, aducă reprezentant de peretele construcțiilor de la nr.11, proprietatea apelanților, așa cum se dispune de către prima instanță. În acest context, stabilirea liniei de mejdie prin hotărârea apelantă dar cu motivarea ce are în vedere alt amplasament este o soluție nelegală.
Instanța de apel arată că urmează a ține cont de vechile semne de hotar, întrucât suprafețele ambelor părți exced celor înscrise în cartea funciară, dar instanța nu face nici o referire la probele testimoniale administrate în cauză, limitându-se a compara formal cele două expertize, care în esență coincid, astfel că nu se justifică soluția de admitere apelului.
Decizia pronunțată este lipsită de temei legal și în ce privește modalitatea de rezolvare a capătului de acțiune ce privește desființarea stâlpilor de fie ce susțin copertina pârâților montați pe construcția apelanților. Dispunând demolarea construcțiilor - copertină și poartă metalică - pe considerentul că au fost edificate fără autorizație de construire instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, întrucât cererea apelanților a fost aceea de demontare a stâlpilor de fier, motivat pe faptul că sunt montați pe imobilul proprietatea lor.
Prin întâmpinarea depusă intimații și s-au opus admiterii recursului, arătând că, criticile aduse de recurenți sunt nefondate. Astfel, instanța de apel își motivează hotărârea dată pe baza raportului de expertiză întocmit de expertul, raport pe care-l și menționează ca făcând parte integrantă din decizie.
Afirmația potrivit căreia dispozitivul deciziei este în contradicție cu motivarea acesteia,este. Linia de mejdie stabilită de expertul diferă de cea propusă de expertul, prin aceea că este situată la o anumită distanță de zidul casei proprietatea lor. Tocmai în acest sens își motivează instanța decizia luată, iar în dispozitiv se arată textual traseul liniei de hotar, cu precizarea că el se regăsește în planul de situație anexă la raportul de expertiză.
Lipsa unui temei legal al dispoziției privind demolarea construcțiilor edificate pe terenul proprietatea lor ca și critica adusă de recurenți pe baza prev.art.304 pct.9 Cod proc.civ. este lipsită de temeni legal. Pentru a dispus în sensul demolării acelei copertine metalice cu ușa lipită de zidul casei lor, instanța are un temei legal, respectiv dispa.rt.480, 493-495.civil. Mai mult, instanța reține că aceste construcții sunt edificate fără autorizație de construire, ceea ce încalcă disp. 51/1991, și mai mult, constituie o sursă de poluare sonoră prin zgomotul și vibrațiile produse și propagate în întreaga construcție.
Instanța nu a acordat ceea ce nu s-a cerut, astfel că, decizia nu este criticabilă sub aspectul disp.art.304 pct.6 Cod proc.civ. Recurenții omit să arate cererea din fața instanței de fond și confundă motivarea deciziei cu capetele de cerere ale acțiunii. Instanța de apel analizează pe larg motivele ce impun demolarea construcției pe terenul proprietatea lor, între care cel privind lipsa autorizației de construire, pericolul de incendiu sau poluarea sonoră.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază recursul întemeiat și în consecință, în baza art.312 alin.1 și alin.3 Cod proc.civ. coroborate cu art.304 pct.7 Cod proc.civ. urmează să-l admită, pentru următoarele motive:
Instanța de apel stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul actual reprezentat de exteriorul zidului din spatele casei reclamanților, respectiv punctele 7,6,5 și în prelungire la punctul 4 de pe gard, astfel cum acesta este evidențiat în planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert G, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Din conținutul raportului de expertiză întocmit de expert care avut ca prim obiectiv să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților prin raportare la vechile planuri existente, semne de hotar vechi, reiese că la pct.5 expertul concluzionează că "linia de hotar se poate determina numai în funcție de semnele vechi de hotar - capătul fostului gard la circa 70 cm est de punctul 4, wc-ul vechi și linia streașinei apelanților, determinare care s-a făcut riguros în expertiza de construcții la care subscriu, fără a mai relua inutil considerentele expuse acolo".
Din expertiza tehnică în construcții, efectuată de expertul G, rezultă cu claritate că această expertiză nici nu a avut ca obiectiv, cum era și firesc, stabilirea liniei de hotar din proprietățile părților și, ceea ce este relevant în cauză nu conține punctele de reperaj invocate de expertul topograf reținute de instanță și mai mult, datorită lipsei punctelor de reperaj, soluția pronunțată de instanța de apel se identifică cu soluția pronunțată de instanța de fond, situație în care nu se mai impunea admiterea apelului.
Pentru acest motiv recursul pârâților este întemeiat, urmează a fi admis, decizia civilă nr. 698 din 29 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj casată, iar apelul trimis spre rejudecare la același tribunal.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va administra proba cu expertiza topografică completă cu puncte de reperaj concrete și justificate care să stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților în raport de vechile planuri existente, semne de hotar vechi și alte elemente necesare pentru justa soluționare cauzei.
În raport de constatările rezultate din expertiză și probele pe care instanța le consideră necesar de administrat în cauză, urmează fi soluționate și celelalte cereri din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.698 din 29 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite apelul spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
3 ex/12.05.2008
Jud.apel:,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
