Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1019/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1019/2008 -
Ședința publică din 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant G domiciliat în O,-, județul B și cu intimatul pârât STATUL ROMÂN, prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 824 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 5123 din 17 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 9896/1993, având ca obiect: prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenta pârâtă - personal și reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 15.02.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și pentru intimatul reclamant G - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 21.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimatul pârât STATUL ROMÂN, prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 71,5 lei, achitată prin chitanța nr. 50-1-11/19.02.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 1,2 lei, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant depune la dosar două copii ale chitanțelor potrivit cărora partea a achitat onorariul avocațial.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului, în principal casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probațiunii, iar în subsidiar, urmare a admiterii recursului, a se dispune modificarea deciziei tribunalului, respingerea apelului și schimbarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii reconvenționale, cu obligarea părții intimate la cheltuieli de judecată. În susținerea recursului arată că deși în cauză s-au efectuat, în timp, trei expertize grafologice, concluziile acestora sunt contradictorii astfel că nu pot fi avute în vedere, mai mult, înscrisurile prezentate pentru expertizarea semnăturii antecesorului recurentei nu pot fi reținute ca probe pentru compararea semnăturilor pretins efectuate, cu atât mai mult cu cât concluziile ultimei expertize nu se coroborează cu starea de fapt dedusă judecății. Mai arată că deși acțiunea introductivă se bazează pe un antecontract de vânzare - cumpărare încheiat în anul 1991, reclamantul a consemnat diferența de preț în anul 1993, apărând astfel prețul ca fiind plătit integral, fără însă a-l pe vânzător - antecesorul recurentei - în acest sens, ori a-l notifica în vederea perfectării contractului de vânzare - cumpărare, atât starea de fapt, cât și raportarea acesteia la dispozițiile legale aplicabile fiind injuste.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată în apel, cu obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată. Arată că înscrisurile avute în vedere la efectuarea expertizei grafologice sunt acte relevante ce conțin semnătura tatălui recurentei la date apropiate de data întocmirii antecontractului de vânzare - cumpărare în discuție, nefiind necesară efectuarea unei noi expertize; nu se poate reține nici starea de pasivitate a cumpărătorului reclamant, în sensul că nu l-a somat și notificat pe vânzător pentru încheierea contractului autentic, cât timp vânzătorul s-a obligat în acest sens, folosința terenului s-a predat, s-a procedat la delimitarea terenului, iar dispozițiile din hotărârea recurată privind operațiunile în cartea funciară sunt legale și necesare, pentru a se putea proceda la efectuarea înscrierilor în mod corect, raportat la situația de fapt și de drept a imobilului litigios.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 5123 din 17 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 9896/1993, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâților - și Statul Român, prin Consiliul Local O; a fost anulată ca netimbrată acțiunea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională - împotriva reclamantului pârât reconvențional G și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă și a testamentului autentic, antecesorul pârâtei de rândul 1, este legatarul universal al defunctei, decedată la 21.11.1979, fiind succesor în cotă de 1/1 parte asupra imobilului înscris în nr. 2824, cu nr. top. 2894/1, în natură reprezentând casă de locuit și teren aferent în suprafață de 583 mp.
În urma acestuia, a rămas moștenitor legal pârâta de rândul 1 în cotă de 1/1 parte, iar potrivit extrasului de carte funciară, asupra imobilului menționat mai sus sunt coproprietari, în cotă de 1/2 părți fiecare, și Statul Român.
Prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 9.11.1991, a vândut reclamantului suprafața de 240 mp. teren, în schimbul prețului de 120.000 lei.
La soluționarea cauzei, instanța a ținut cont de contraexpertiza grafologică, considerând-o mai favorabilă, conform căreia semnăturile de la poziția vânzător de pe contractul de vânzare cumpărare din 9.11.1991 și procesul verbal din 18.12.1991 nu au fost executate de.
În speță, cum prin raportul de contraexpertiză grafologică s-a stabilit că semnăturile de la rubrica vânzător nu aparțin titularului, înseamnă că lipsește consimțământul vânzătorului de a încheia în viitor un contract de vânzare cumpărare în formă autentică, acțiunea fiind nefondată.
În ce privește cererea reconvențională, aceasta a fost anulată ca netimbrată, reclamanta reconvențională precizând că nu dorește să o timbreze.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamantul G, solicitând instanței admiterea apelului declarat, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 3508 din 2 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 8387/2004, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei -; a fost respinsă acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională - împotriva reclamantului pârât reconvențional G; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Interesul promovării acțiunii principale este acela ca în caz de admitere a acțiunii în prestație tabulară, aflată pe rolul Tribunalului Bihor, și a pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, reclamantul nu ar fi în măsură să-și întabuleze dreptul de proprietate ca urmare a faptului că terenul de 240 mp. în litigiu, figurează înscris în cartea funciară în favoarea pârâtei, și nu a antecesorului său, vânzător promitent.
Odată cu proprietatea însă, pârâtei i s-a transmis și obligația de vânzare a terenului asumată de antecesorul său prin antecontractul din 9.11.1991, astfel că, în caz de admitere a acțiunii în prestație tabulară, nu constituie un impediment împrejurarea că în cartea funciară figurează întabulată pârâta asupra terenului de 240 mp. ci dimpotrivă, sentința va fi pronunțată împotriva acesteia și va fi aptă de întabulare.
În ceea privește acțiunea reconvențională, la soluționarea sa, instanța a avut în vedere raportul de expertiză criminalistică, acesta stabilind cu certitudine că semnătura de pe contractele de vânzare cumpărare au fost executate de, prin urmare, se apreciază că la întocmirea actelor sub semnătură privată a existat consimțământul vânzătorului promitent, motiv pentru care, în temeiul art. 948, 969 și 970 Cod civil, acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat apel reclamantul G și pârâta.
La termenul de judecată din 16 noiembrie 2006 instanța, prin încheiere, a dispus în baza art. 164 Cod procedură civilă, conexarea dosarului nr. 4448/2005 al Tribunalului Bihor la prezentul dosar.
Prin decizia civilă nr. 824 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantul G împotriva sentinței civile nr. 5123 din 17 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții și Statul Român, prin Consiliul Local O, și în consecință s-a constatat că în urma defunctei, decedată la data de 21.11.1979, a rămas ca moștenitor testamentar, decedat la data de 5.08.1993, iar în urma acestuia pârâta, moștenitor legal, în calitate de fiică; s-a constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctei se compune din cota de 1/2 parte din imobilul cu teren, înscris în nr. 2824, cu nr. top. 2894/1; s-a constatat că masa succesorală în urma defunctului se compune din cota de 1/2 parte din imobilul cu teren, înscris în nr. 2824, cu nr. top. 2894/1; s-a constatat că între defunctul, în calitate de vânzător, și reclamantul G, în calitate de cumpărător, a intervenit contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată datat 9.11.1991, pentru suprafața de 239,5 mp. teren, din imobilul cu nr. top. 2894/1 din nr. 2824, identificat prin schița de dezmembrare întocmită de inginer și vizată sub nr. 4457/11.11.1991 de fosta B, ca fiind nr. top. nou format 2894/6, prezenta hotărâre urmând a ține loc de contract de vânzare-cumpărare în formă autentică; s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului și al soției, cu titlu de cumpărare; a fost sistată starea de indiviziune existentă între părți cu privire la imobilul teren cu nr. top. 2894/1 din nr. 2824, prin constituirea a două noi imobile, potrivit schiței mai sus arătate, astfel: imobilul cu nr. top. nou format 2894/5, în suprafață de 343,5 mp. a fost atribuit vechilor proprietari de carte funciară cu următoarea situație: cu o cotă de 52/343,5 mp. și Statul Român cu o cotă de 291,5/343,5 mp. iar imobilul cu nr. top. nou format 2894/6, în suprafață de 239,5 mp. a fost atribuit reclamantului G, căsătorit cu; s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară și au fost menținute restul dispozițiunilor sentinței apelate.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta reclamantă reconvențională; s-a admis ca fondat apelul civil declarat de reclamantul pârât reconvențional G, împotriva sentinței civile nr. 3508 din 2 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost modificată în parte, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei, născută, și în consecință s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 1759/10.10.1994 eliberat de fostul notariat de Stat Județean B, în favoarea intimatului, în ce privește suprafața de 239,5 mp. din imobilul teren înscris în nr. 2824, cu nr. top. 2894/1; a fost anulat actul de dezmembrare întabulat în nr. 2824, sub nr. -/2.09.2002; s-au desființat colile de carte funciară cu caracter nedefinitiv nr. 1647 O și 1648 O; s-a dispus reînființarea colii de nr. 2824, cu nr. top. 2894/1, cu situația inițială existentă sub B 1, 2, 3 și 4 și anularea tuturor mențiunilor ulterioare acestora, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în colile funciare arătate; s-au menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate și a fost obligată apelanta să plătească apelantului G suma totală de 2.546,03 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în primă instanță și apel.
Pentru a pronunța în acest mod, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă existente la dosar și a testamentului autentificat sub nr. 7449/07.11.1972, antecesorul intimatei, fostă, este legatarul universal al defunctei, decedată la 21.11.1979, eliberându-se în favoarea sa certificatul de moștenitor nr. 1759/10.10.1994, fiind succesor în cotă de 1/1 parte din imobilul înscris în nr. 2824, sub nr. top. 2894/1, în natură reprezentând casă de locuit și teren aferent în suprafață de 583 mp. În urma acestuia a rămas ca moștenitor legal intimata, în cotă de 1/1 parte din același imobil. Potrivit situației de carte funciară, asupra imobilului cu nr. top. 2894/1, în suprafață de 583 mp. sunt coproprietari, în cotă de câte 1/2 părți fiecare, și Statul Român.
La data de 9.11.1991, între defunctul și apelantul reclamant Gai ntervenit contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată având ca obiect suprafața de 240 mp. teren situat în O,-, pentru suma de 120.000 lei, din care, la încheierea contractului, s-a achitat un avans de 70.000 lei, diferența fiind achitată ulterior în rate, prin procesul verbal din data de 18.12.1991, încheiat între părți, s-a precizat că s-a achitat de către cumpărător și ultima, de 20.000 lei.
Procedând la reexaminarea materialului probator administrat în primă instanță și la noile probe administrate în apel, tribunalul a apreciat că antecontractul de vânzare cumpărare în cauză a fost valabil încheiat, existând consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Raportul de expertiză criminalistică nr. 208/11.11.2003, întocmit de Laboratorul Central de Expertize Criminalistice B, concluzionează că "semnătura vânzătorului de pe următoarele înscrisuri este executată de -contractul de vânzare cumpărare din 9.11.1991, contractul de vânzare cumpărare din 20.11.1991, procesul verbal din 18.12.1991", concluzie menținută și în urma obiecțiunilor aduse de intimată - prin suplimentul din 24 martie 2004.
Totodată, martorul -fila 103 dosar, prezent la perfectarea contractului, declară că își recunoaște semnătura de pe actul din 20.11.1991 și că vânzătorul defunct nu era băut.
Cum în mod indubitabil s-a stabilit că semnătura emană de la vânzător, iar din probele administrate nu reiese că, consimțământul acestuia ar fi fost viciat, instanța, în baza art. 1073 și 1077 Cod civil, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor, a pronunțat o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare și care va avea efect constitutiv de drept.
În ce privește sentința civilă nr. 3508/2005 a Judecătoriei Oradea, instanța de apel a apreciat-o ca fiind legală și temeinică în parte, doar în ceea ce privește respingerea acțiunii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă reconvențională, apelul acesteia fiind nefondat, întrucât prin raportul de expertiză grafologică nr. 208/11.11.2003, s-a stabilit cu certitudine că semnătura de pe actele în cauză a fost executată de către antecesorul acesteia.
Cu privire la apelul reclamantului G, tribunalul l-a apreciat ca fiind fondat, întrucât în coala funciară nr. 2824 au intervenit modificări, urmare a înscrierii dreptului de proprietate al intimatei în baza certificatului de moștenitor și a dezmembrării imobilului, hotărârea dată în prestație tabulară neputând fi întabulată fără restabilirea vechii situații de carte funciară.
Certificatul de moștenitor nr. 1759/10.10.1994 eliberat de fostul Notariat de Stat al Județului B, este lovit de nulitate absolută parțială, în măsura în care privește suprafața de 239,5 mp. din terenul cu nr. top. 2894/1, în suprafață totală de 583 mp. întrucât asupra acestei suprafețe a existat o promisiune valabilă de vânzare cumpărare, promisiune validată de instanță prin prezenta hotărâre. Nici actele ulterioare de dezmembrare nu pot fi valabile, pentru aceleași considerente, în măsura în care se referă la această suprafață.
Întrucât în vechea coală nr. 2824, cu nr. top.2894/1, după sesizarea instanței, 09.10.1993, au survenit o serie de înscrieri, chiar dacă sunt valabile, în măsura în care nu afectează dreptul de proprietate al cumpărătorului apelant G asupra suprafeței de 239,5 mp. teren, pentru a se putea opera înscrierea hotărârii în prestație tabulară, se impune readucerea acestei în starea inițială existentă la data sesizării instanței, astfel că toate operațiunile efectuate după B 4 să fie anulate, urmând ca părțile să-și reînscrie drepturile potrivit situației rezultate din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâta recurentă, solicitând în principal casarea hotărârii cu trimitere pentru rejudecare în vederea administrării de noi probe, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii principale și admiterii acțiunii reconvenționale.
În motivarea recursului se arată că, în opinia recurentei, nici unul din cele trei scripte de care se prevalează reclamantul, nu au fost semnate de tatăl acesteia, în caz contrar nu ar fi existat nici un motiv pentru a se sustrage de la executarea obligațiilor sale.
Reclamantul nu a produs nici o probă cum că ar fi făcut presiuni asupra vânzătorului pentru a-l determina să-și reglementeze situația juridică a proprietății, pentru ca în final să poată vinde valabil.
Mai arată recurenta că ultima contraexpertiză efectuată în cauză ridică mari semne de întrebare cu privire la justețea statuărilor, concluzia acesteia necoroborându-se cu șirul evenimentelor așa cum ele rezultă din starea de fapt dedusă judecății.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 (3) Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Gas olicitat respingerea recursului, apreciind că toate criticile aduse hotărârii atacate sunt nefondate, din probele administrate rezultând că tatăl pârâtei a vândut reclamantei terenul în litigiu.
Verificând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Susținerile recurentei cuprinse în motivele de recurs sunt simple speculații, neconfirmate de probele administrate în cauză.
Astfel, referitor la semnătura antecesorului recurentei pe contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată încheiat în data de 9.11.1991, în cauză au fost efectuate trei rapoarte de expertiză, precum și un supliment de raport, concluzia ultimului raport de expertiză întocmit de Laboratorul Central de Expertize Criminalistice B fiind aceea că semnătura vânzătorului de pe contractul mai sus evocat a fost executată de - antecesorul recurentei.
La efectuarea expertizelor au fost avute în vedere probe de comparație necontestate, unele furnizate chiar de recurentă.
În aceste condiții nu se impune casarea cu trimitere pentru rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize.
Nici celelalte aspecte invocate de recurentă privind prețul contractului nu sunt întemeiate, dimpotrivă, probele administrate (înscrisuri și declarații de martori), confirmând pe deplin plata acestuia de către cumpărător.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă o va obliga pe recurentă la 1.500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 824 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate G suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
în concept la 30.06.2008.
jud.fond.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./4.07.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
