Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1080/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1080/2008 -
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul domiciliat în Târgu M, B-dul 1 - 2. nr. 9. județul M, în nume propriu și în reprezentarea "EURO IMPORT EXPORT" - cu sediul în O,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatele "" - cu sediul în O,-, județul S M și "MECANICA" - cu sediul în O,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 1205 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, cauza având ca obiect: prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru contestatorul - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.06.2008 emisă de Baroul Mureș - Societate de Avocați, și reprezentantul intimatei "" - O, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.06.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind intimata "MECANICA" -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației, anularea deciziei civile nr. 1205/2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea și rejudecarea recursului de către Secția comercială a Curții de Apel Oradea, cu obligarea părților intimate la cheltuieli de judecată. În susținerea contestației în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, arată că hotărârea atacată a fost pronunțată de instanță cu încălcarea competenței materiale față de împrejurarea că prin sentința primei instanțe a fost soluționată acțiunea comercială, iar recursul declarat în cauză, urmare a declinării competenței de soluționare de către Înalta Curte de Casație și Justiție și acordului părților, a fost soluționat de Secția civilă a Curții de Apel Oradea. În concluzie, contestatorul apreciază că eronat a fost stabilită natura litigiului, aceasta este dată de lege și nu de voința părților, cu atât mai mult cu cât părți sunt două societăți comerciale.
Reprezentantul intimatei "" - O solicită respingerea contestației în anulare și obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată, învederând că la termenul din 19 februarie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuție competența materială raportat la dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă și obiectul litigiului, respectiv împărțeala judiciară, aspecte față de care a trimis cauza spre soluționarea recursului Curții de Apel Oradea, față de textul legal enunțat instanța supremă stabilind natura litigiului și competența de soluționare.
În replică, reprezentantul contestatorului arată că Înalta Curte de Casație și Justiție nu a stabilit natura litigiului, ci doar a pus în discuție competența de soluționare a recursului și a trimis cauza spre soluționare Curții de Apel Oradea.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin decizia civilă nr. 1205 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul, în nume propriu și în reprezentarea "EURO IMPORT EXPORT" - O, în contradictoriu cu intimata reclamantă "" - O și intimata pârâtă "MECANICA" - O, împotriva deciziei civile nr. 924/A din 27 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, care a fost menținută în întregime; partea recurentă a fost obligată să plătească părții intimate suma de 8.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a constatat că în principal criticile recurenților sunt fundamentate pe ideea că prin modul în care a individualizat cele 10 apartamente care revin intimatei reclamante, instanța de fond a nesocotit clauzele contractuale. Această critică nu este întemeiată deoarece potrivit art. 978 cod civil clauzele contractuale trebuie interpretate potrivit sensului care permite producerea de efecte și nu altfel. Recurenții sunt nemulțumiți deoarece în contractul de vânzare cumpărare părțile au stabilit că o parte din apartamentele ce vor reveni intimatei se vor afla la mansardă, ori din expertizele efectuate în cauză se constată că mansarda nu exista în momentul în care au fost efectuate măsurătorile în vederea identificării acestor imobile. Mai mult, în fața instanței de fond reclamanta nu a făcut nici o cerere expresă de atribuire, lăsând la aprecierea instanței alegerea variantei din expertiză care a fost considerată cea mai economică, și nici pârâții nu au contestat modul în care a fost finalizată expertiza și nu au indicat în mod expres o altă variantă pe care ar fi preferat-o suplimentar. De altfel, se constată că nici prin recursul formulat, pârâții nu indică o anumită variantă a expertizei pe care ar considera-o mai favorabilă, ci își exprimă doar nemulțumirea față de modalitatea aleasă, ori în lipsa unei propuneri concrete, instanța a apreciat că recurenții își exercită în mod abuziv dreptul procesual.
Referitor la problema terenului, respectiv a dreptului de folosință aferent celor 10 apartamente atribuite reclamantei, acesta este strict legat de patrimoniul titularului dreptului de proprietate asupra apartamentelor, o astfel de cerere neputând fi respinsă. Este adevărat că pe calea unei acțiuni reconvenționale s-ar fi putut pune în discuție plata unei contravalori pentru această folosință, în măsura în care recurenții ar fi putut dezvolta ideea că ea nu a fost convenită în mod gratuit, sau dacă ar fi contestat calitatea de coproprietar a părților asupra terenului, dar o astfel de cerere nu a fost formulată, astfel încât, din nou, simpla manifestare a nemulțumirii față de soluția adoptată de instanță și fără ca față de această problemă recurenții să fi formulat cereri distincte, reprezintă o poziție abuzivă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petentul, în nume propriu și în reprezentarea "EURO IMPORT EXPORT" - O, solicitând anularea hotărârii atacate, în temeiul art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, instanța calificând greșit raportul juridic dedus judecății ca fiind unul de natură civilă, când în realitate are natură comercială, contractul de vânzare - cumpărare nr. 98/1998 fiind încheiat între o societate comercială și o persoană fizică, iar scopul pentru care acest imobil a fost achiziționat are natură comercială.
Intimata, prin reprezentant, a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Examinând contestația prin prisma motivului invocat, Curtea apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
cu soluționarea recursului împotriva deciziei civile nr. 924 din 27 septembrie 2004 Curții de Apel Oradea, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că această cale de atac intră în competența de soluționare a Curții de Apel Oradea, chiar dacă aceeași instanță s-a pronunțat și în apel.
Pe cale de consecință a fost trimisă cauza Curții de Apel Oradea pentru soluționarea recursului, apreciindu-se totodată că obiectul cauzei este de natură civilă, în speță fiind incidente dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă, privitoare la împărțeala judiciară, chiar dacă imobilele ce fac obiectul partajului au fost dobândite în baza unor contracte de vânzare - cumpărare încheiate între o societate comercială și o persoană fizică.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă contestația ca nefondată, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să-i oblige pe contestatori la 2.500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, în nume propriu și în reprezentarea "EURO IMPORT EXPORT" - O, împotriva deciziei civile nr. 1205 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Obligă contestatorii să plătească părții intimate "" - O suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată în contestația în anulare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.
în concept la 1.07.2008
jud.rec. - -
dact.
2 ex./7.07.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Stan Aurelia
