Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1622/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIIVLĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR 1622/R/2008
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în, nr. 183, jud. în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în O,-, -.10,..5 și reședința în O,-, -.3,. 50, județul B, domiciliată în O,-, -.10,..5 și reședința în O,-, - 9,.II,.9, DE ȘI -, cu sediul în O,-, județul B și SC. "- STRADA" - C N, cu sediul în C N,-, județul C împotriva deciziei civile nr. 233/A din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6711 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea; având ca obiect: prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea recurentei, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 67 din 11 noiembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, intimata pârâtă, personal și asistată de av. și în reprezentarea intimatei -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 270 din 12 noiembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxa judiciara de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentanta intimatelor și -, depune la dosar memoriu, comunică 1 exemplar cu reprezentanta recurentei.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Reprezentanta intimatelor și - solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6711 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, împotriva pârâților, -, de și "Nufărul - ", și SC - STRADA -, fiind obligată reclamanta să plătească pârâtelor și - suma de 1.380 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-au disjuns precizările de acțiune din dosar, acestea urmând a face obiectul unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 21 ianuarie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată din 23 martie 2004, încheiat între defuncta -, în calitate de vânzătoare, și reclamanta, în calitate de cumpărătoare, defuncta a vândut reclamantei suprafața de 1,79 ha pășune, care a fost validată potrivit Hotărârii nr. 3153/V/28.01.2004, poziția nr. 15. Prețul pentru pășunea vândută a fost stabilit de comun acord la suma de 53.700.000 lei vechi. S-a arătat că la data semnării actului, a fost achitat un avans de 200 USD, reprezentând suma de 6.474.200 lei, diferența urmând a se încheia la data semnării contractului de vânzare cumpărare în fața notarului.
La aceeași dată, 23 martie 2004, defuncta - a dat reclamantei o procură specială autentificată prin încheierea nr. 1678 emisă de BNP, prin care reclamanta a fost împuternicită să facă toate demersurile necesare până la întabularea și încheierea contractului de vânzare cumpărare autentic în fața notarului public pentru suprafața de 1,79 ha pășune (Nufărul-), suprafață validată potrivit Hotărârii nr. 3153/V/28.01.2004 a Comisiei Județene B, în baza Adresei nr. 15/19.02.2004, care i-a fost comunicată defunctei, prevăzută în anexa nr. 51 la poziția nr. 15. Defuncta a mai arătat în cuprinsul procurii speciale că a încheiat cu reclamanta un contract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată, mai sus menționat, pentru suma de 30.000.000 lei vechi la ha, din care a primit un avans de 200 USD, diferența urmând a i se achita la încheierea contractului de vânzare - cumpărare autentic în fața notarului public.
Ulterior, prin Titlul de proprietate nr. 4299/06.04.2005, emis de Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor,
s-a reconstituit dreptul de proprietate în extravilanul municipiului O, pentru suprafața de 51 ha și 9245 mp, în favoarea ui de și "Nufărul - ". Întreaga suprafață de 51 ha și 9245 mp a fost vândută de de și "Nufărul - " către firma SC - STRADA - în cursul anului 2006, deci înainte de înaintarea acțiunii de către reclamantă, formându-se CF 6534 O pentru această suprafață de teren.
Prin declarația autentificată prin încheierea nr. 586 din 12.02.2007 emisă de BNP, reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la însuși dreptul pretins împotriva SC - STRADA - în dosarul cu nr- al Judecătoriei Oradea. Astfel, în baza art. 247 alin. 1. Pr. Civ. instanța va respinge cererea în fond formulată de reclamantă împotriva acestei pârâte.
În această situație, acțiunea reclamantei îndreptată împotriva pârâtelor și -, precum și împotriva pârâtului de și "Nufărul - ", nu are obiect, deoarece acești pârâți nu au în patrimoniul lor imobilul pentru care se cere ca aceștia să fie obligați la încheierea unui contract de vânzare - cumpărare autentic sau pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de vânzare - cumpărare. Pentru acest motiv pârâții sus menționați nici nu au calitate procesuală pasivă în cauză, raportat la acțiunea inițială formulată de reclamantă. Prin urmare, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamanți împotriva acestor pârâți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, timbrat cu taxa de timbru aferentă, reclamanta solicitând admiterea lui și desființarea în totalitate a sentinței apelate.
Prin decizia civilă nr. 233/A din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta în contradictoriu cu intimații, DE ȘI - și SC. "- STRADA" - C N împotriva sentinței civile nr. 6711 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care păstrat-o în totalitate în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că criticile aduse de apelantă hotărârii atacate sub aspectul disjungerii a precizărilor de acțiune, a respingerii acțiunii introductive și a obligării acesteia la plata cheltuielilor de judecată, se apreciază a fi nefondate.
Prin acțiunea introductivă, înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 11 ianuarie 2007, reclamanta a investit instanța cu soluționarea unei cereri având ca obiect prestație tabulară, cerere timbrată legal cu taxa de timbru aferentă.
Prima zi de întârziere în care părțile au fost legal citate și au pus concluzii a fost termenul din data de 12 martie 2007.
Ulterior, la termenul din 7 mai 2007, reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a solicitat în esență a se constata existența acordului de voință privind vânzarea terenului în litigiu și obligarea vânzătorului la plata prețului rezultat din vânzarea terenului către un terț dobânditor, iar la termenul din 18 iunie 2007 reclamanta apelantă a depus la instanța de fond o nouă precizare de acțiune.
Tot la termenul din 18 iunie 2007, prin întâmpinarea formulată, pârâtele și - au ridicat excepția tardivității modificării acțiunii în temeiul art. 132 cod proc. civilă, solicitând în subsidiar disjungerea capetelor de cerere din precizările de acțiune.
Potrivit art. 132 Cod proc. civilă, la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea acțiunii. După prima zi de înfățișare modificarea poate fi primită numai dacă pârâtul consimte și numai în fața primei instanțe.
Față de situația sus expusă, în mod corect, în ședința publică din 12 noiembrie 2007, față de împrejurarea că ambele precizări de acțiune prin care s-a modificat cererea inițială au fost depuse după prima zi de înfățișare, iar pârâții nu au consimțit, instanța a pus în discuția părților sancțiunea pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege și anume decăderea, iar la cererea reprezentantului reclamantei a dispus disjungerea celor două precizări de acțiune față de cererea introductivă și soluționarea lor separată.
Față de dispozițiile legale sus arătate și poziția părților exprimată în ședința publică din 12 noiembrie 2007, instanța de apel a apreciat că instanța de fond a procedat corect dispunând soluționarea separată a acțiunii inițiale, față de precizările de acțiune, întrucât acestea cuprind capete de cerere distincte, care se timbrează separat fiecare și se pot soluționa separat.
Împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, precizând că tribunalul nu a motivat deloc soluția de respingere a apelului formulat, astfel încât practic nu a intrat în cercetarea acestuia.
Prin Memoriul depus intimații au solicitat respingerea recursului, apreciind că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Cercetând lucrările dosarului se constată că motivele de apel invocate de recurentă în fața tribunalului vizează sancțiunea aplicată de instanța de fond precizărilor de acțiune, a căror soluționare a fost disjunsă, formându-se un nou dosar.
Într-adevăr în fata Judecătoriei Oradea la cel de-al doilea termen fixat în cauză, reclamanta a depus o precizare de acțiune, iar o altă precizare de acțiune a fost depusă la 18 iunie 2007, poziții față de care reprezentanta pârâților a invocat excepția tardivității și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 132 cod procedură civilă, cerere admisă de către instanța de fond.
Este discutabil dacă cel puțin una dintre precizările de acțiune formulate de reclamantă se încadrau sau nu în prevederile dispozițiilor art. 132 pct. 3 cod procedură civilă, dar această analiză nu revine instanței de recurs,aceasta fiind chemată să se pronunțe strict asupra motivului de casare invocat, ori, cercetându-se considerentele deciziei tribunalului se constată că instanța de control a analizat criticile apelantei și a menținut hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, indicând atât aspectele de fapt cât și dispozițiile legale pe care își susține soluția.
Așa fiind, recursul urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă, iar în baza art. 274 cod procedură civilă recurenta va fi obligată la 833 lei, reprezentând onorariu avocațial în favoarea intimatelor și -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în, nr. 183, jud. în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în O,-, -.10,..5 și reședința în O,-, -.3,. 50, județul B, domiciliată în O,-, -.10,..5 și reședința în O,-, - 9,.II,.9, DE ȘI -, cu sediul în O,-, județul B și SC. "- STRADA" - C N, cu sediul în C N,-, județul C împotriva deciziei civile nr. 233/A din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate și - suma de 833 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
5.12.2008
Jud fond O
Jud fond,
Dact IC
2ex/8.12.2008
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Dana Cigan
