Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
PREȘEDINTE: Bocșe Elena
JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de pârâții domiciliată O-, - 6 C.59, domiciliat O- - 12,.98 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat - și intimații pârâți - domiciliată O-, - 54,.11, domiciliat O-, domiciliat O - nr. 37, - 54.26, domiciliat -/A, domiciliată A- Județul A, - domiciliată A- -. 3 3. 9, domiciliată Ungaria, - nr. 12, domiciliată Veche nr. 30 Județul T împotriva deciziei civile nr. 163. din 23 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr. 6974/1999, prin c are a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 8974 din 3 noiembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5036/1994 având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurenților pârâți, ambii lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale din 4 ianuarie 2006 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, intimatul reclamant și reprezentantul său avocat în baza împuternicirii avocațiale din 20 martie 2006 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9 lei achitată prin chitanța depusă la dosar și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurenților pârâți arată că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimații pârâți a fost făcută prin afișare, motiv pentru care consideră procedura de citare viciată.
Reprezentanta intimatului reclamant consideră procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, potrivit art. 89 Cod pr.civilă consideră îndeplinită procedura de citare prin afișare cu intimații pârâți, nefiind alte probe sau excepții de invocat, închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților, asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, a se dispune dezmembrarea celor trei numere topografice potrivit expertizei și schiței de dezmembrare a variantei a II-a efectuată de experții, și pentru motivele de recurs arătate în scris, depuse la dosar, solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat și taxele de timbru achitate.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei civile atacate potrivit motivelor arătate în notele de ședință depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 29 aprilie 2008, 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:29 aprilie 2008 2 cam.39
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 29 aprilie 2008
Instanța formată din același complet și pentru aceleași motive
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 6 mai 2008, 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 29 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:6 mai 2008 2 cam.39
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 6 mai 2008
Instanța formată din același complet și pentru aceleași motive
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 9 mai 2008, 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 29 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare: 9mai 2008 2 cam.39
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 768/R/2008
Ședința publică din 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
PREȘEDINTE: Bocșe Elena
JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil introdus de pârâții domiciliată O-, - 6 C.59, domiciliat O- - 12,.98 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat - și intimații pârâți - domiciliată O-, - 54,.11, domiciliat O-, domiciliat O - nr. 37, - 54.26, domiciliat -/A, domiciliată A- Județul A, - domiciliată A- -. 3 3. 9, domiciliată Ungaria, - nr. 12, domiciliată Veche nr. 30 Județul T împotriva deciziei civile nr. 163. din 23 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr. 6974/1999, prin c are a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 8974 din 3 noiembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5036/1994 având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 22 aprilie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenele din 29 aprilie 2008, 6 mai 2008 și apoi pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8974 din 3 noiembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5036/1994 a fost admisăacțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâților, -, reprezentat prin mandatar, Statul Român prin Consiliul Local.
S-a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de casă și cota de 2/3 teren din imobilul înscris în 323 cu nr. top. 494, 495, 496 prin actul sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare provizoriu, din 2 iulie 1976 încheiat între reclamant și reprezentantul orilor proprietarilor tabulari de sub 5 și 6 numitul.
S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în 323 cu nr. top. 494,495, 496 situat la nr. adm. 68 în natură casă și teren în suprafață de 2781. asupra cărora sunt coproprietari Statul Român prin Consiliul Local asupra cotei de 250/2781 parte teren, reclamantul asupra casei și 1687/2781 părți teren, iar pârâții asupra cotei de 844/2781 părți teren, în sensul că s-a atribuit reclamantului imobilul casă în cota de 1/1 și teren în cota de 2531/2781 părți teren, restul terenului în cotă de 250/2781 rămânând coproprietarilor Statului Român conform expertizei efectuată de expert, și și schiței vizate la acest nr.6028/1098 de OCOT care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus obligarea reclamantului la plata în favoarea pârâților a sumei de 3.700.000 lei cu titlu de sultă, sumă ce va fi reactualizată la data plății.
S-a mai constatat că pârâtul Consiliul Județean B nu are calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între reclamant pe de o parte, pârâți și antecesorii acestora pe de altă parte s-a încheiat un act sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare provizoriu, privind imobilul situat în casă și teren 0,28 ha din partea vânzătorilor având mandat numitul, soțul pârâtei de rândul 5, lucru confirmat de toți pârâții în instanță, doar că la data respectivă terenul era scos din circuitul civil.
S-a mai reținut că ulterior vânzarea a fost confirmată de toți vânzătorii, mai puțin de G care a înțeles să folosească singur cota de 1/3 părți teren, respectiv 700.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel toate părțile.
Prin decizia civilă nr. 163. din 23 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr. 6974/1999 a fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții domiciliată O- - 6 C.59, domiciliat O- - 12.98, - domiciliată O- - 54.11, domiciliat O-, din O- A.9, din A-, din Ungaria loc. -, din - în contradictoriu cu intimatul din - împotriva sentinței civile nr. 8974 dinb 3 noiembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5036/1994.
A fost admis ca fondat apelul civil înaintat de apelantul împotriva intimaților, -, împotriva aceleiași sentințe și în consecință:
A fost schimbată în parte sentința civilă nr. 8974 din 3 noiembrie 1998 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul și s-a constatat că acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de părți din casă și cota de 2/3 din cota de 2531/2781 părți din imobilul înscris în 323 cu nr. top. 494,495, 496 prin actul sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare provizoriu din 2 iulie 1976 încheiat între reclamant și reprezentantul orilor proprietarilor tabulari de sub 5 și 6 numitul.
A fost majorat cuantumul sultei la care a fost obligat reclamantul în favoarea pârâților 1-8 la suma de 24.440.832 lei.
S-a dispus ca prezenta hotărâre să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare.
S-a dispus întabularea în
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, asupra imobilului înscris în 323 cu nr. top. 494, 495, 496 reprezentând casă și teren în suprafață totală de 2781. au avut calitate de coproprietari reclamantul și soția acestuia asupra cotei de parte casă, Statul Român asupra cotei de 250/2781 parte teren în baza Legii 58/1974 și ( 5/40 părți), - (3/40 părți), G ( 3/40 părți), ( 3/40 părți), (3/40 părți), ( 3/40 părți), cu titlu de moștenire.
a fost împrejurarea că prin contractul sub semnătură privată încheiat la data de 2 iulie 1976 reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra întregii case și asupra suprafeței de0,28 ha teren, vânzarea fiind recunoscută în fața primei instanțe de către orii pârâți, cu excepția pârâtului G care a contestat înstrăinarea cotei sale de 1/3 din imobil, respectiv cota de 844.
Astfel, în mod corect prima instanță a stabilit calitatea de coproprietar asupra imobilului în litigiu a reclamantului pentru cota de 1/1 parte casă și 1687/2781 teren, pârâții asupra cotei de 844/2781 părți teren și Statul Român asupra cotei de 250/2781 aspect ce nu a format obiectul apelurilor formulate.
Apelanții și-au axat criticile formulate pe modul în care instanța a procedat la sistarea indiviziunii respectiv pe criticile avute în vedere cu ocazia atribuirii întregului imobil reclamantului.
Analizând apelul pârâților din acest punct de vedere, s-a constatat că în mod corect prima instanță a procedat la sistarea indiviziunii formând un singur lot în favoarea reclamantului și a Statului Român.
S-a mai reținut că, realizarea partajului în natură a constituit regula, celelalte modalități urmând a fi folosite doar în situațiile în care partajul în această manieră nu poate fi realizat.
Atât din concluziile contraxpertizei cât și din concluziile raportului de expertiză întocmit în faza de apel a rezultat că imobilul nu este comod partajabil în natură întrucât din frontul de la stradă de 14 metri mai bine de J este ocupat de casa de locuit a lui, iar pe porțiunea solicitată de pârâți se găsesc anexele și i de vie a lui, al cărui acces în gospodărie ar fi imposibil de realizat pe terenul rămas în urma dezmembrării.
S-a constatat că au existat argumente suficiente de natură să atragă atribuirea casei în favoarea reclamantului, asupra terenului urmând ca acesta să rămână în indiviziune cu Statul Român, reclamantul deținând cota de 2531/2781 teren, diferența de 250/2781 revenind Statului.
Art. 741 alin. 1 din codul civil, consacră principiul egalității în natură și în valoare a loturilor, iar conform art. 742 din codul civil, când loturile nu sunt egale din punct de vedere valoric sau când bunul a fost atribuit exclusiv unui copărtaș, inegalitatea se compensează prin sume de bani - sulte - iar echilibrul între prestații trebuie să se păstreze până în momentul executării partajului.
În condițiile devalorizării monedei naționale s-a impus a se urmări asigurarea unui echilibru între drepturile și obligațiile părților pentru că partajul are numai un efect declarativ și nu afectează drepturile nici unuia dintre copărtași. pentru aceste considerente s-a dispus majorarea sultei la care a fost obligat reclamantul.
Reținându-se totuși că, apelantul reclamant a consemnat în 2 martie 2000 suma de 3.700.000 lei la CEC la dispoziția apelantului pârât, în apel s-a majorat cuantumul sultei la suma de 24.440.832 lei, ce reprezintă diferența dintre valoarea actuală de circulație corespunzătoare cotei pârâților și suma de 3.700.000 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății la zi.
Reținându-se totodată că în dispozitivul sentinței atacate s-a menționat greșit că, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 2/3 părți din terenul înscris în 323, când în realitate acesta a dobândit cota de 2/3 părți din cota de 2531. instanța din oficiu a îndreptat eroarea materială.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, au declarat recurs pârâții și, reprezentați prin, solicitând modificarea acesteia și schimbarea sentinței civile nr. 8974 din 3 noiembrie 1998 Judecătoriei Oradea, iar în consecință, a admite doar în parte acțiunea formulată de reclamantul, în sensul de a constatat că acesta a cumpărat cota de 2/3 părți din terenul cu nr. top. 494, 495 și 496, împreună cu parte din casă, drept care să fie materializat sub nr. top. nou 494/2, 495/2 și 496/2 în favoarea acestuia, iar nr. top. noi 494/1, 495/1 și 496/1 să le fie atribuite recurenților, potrivit variantei II din expertiza și schița de dezmembrare efectuate de experții, și, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, după ce reclamantul intimat, a cumpărat cota de 2/3 parte din teren, această porțiune a fost bine delimitată prin Ť. și totul a fost normal până la decesul lui G, după care, intimatul a înlăturat Ť.i și a început să construiască o cameră anexă, etc, ajungând la situația actuală.
Recurenții susțin că ei solicită să le fie atribuită în natură suprafața de teren care a format proprietatea antecesorului lor, 1/3 parte, iar faptul că intimatul ar trebui să-și desființeze scările de acces în casă, nu poate constitui un impediment deoarece, însuși reclamantul și-a creat această situație, dând dovadă de totală rea - credință.
De asemenea, recurenții mai susțin că, instanța de apel, în ciuda exprimării eronate, în sensul că ar admite apelul declarat de ei, în realitate îl respinge, singurul aspect care le-ar profita ar fi acela privind majorarea sultei, ceea ce ei nu au cerut, solicitând doar partajarea în natură.
S-a mai arătat că, după decesul lui G, recurenții împreună cu mama lor au încercat să folosească terenul din litigiu, însă intimatul nu le-a permis, extinzându-se cu rea - credință și pe acest teren, creând o situație care aparent ar face imposibilă partajarea.
Prin scriptul depus la fila 46 recurs, intimații și, în calitate de ori ai intimatului, decedat pe parcursul soluționării recursului ( 18.02.2006), au învederat că, au cunoștință despre prezentul litigiu, și despre vânzarea cotei de 2/3 părți din teren către intimatul, iar cota de 1/3 parte, aparținând lui G revine fiilor acestuia, și.
Aceeași poziție au exprimat-o și intimatele și în calitate de oare ale intimatului, decedat la data de 6 august 2005, prin notele, depuse la filele 47-48 recurs.
Intimatul - reclamant, a solicitat respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârile atacate, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 cod pr. civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Asupra imobilului înscris în nr. 323, cu nr. top. 494, 495 și 496, reprezentând în natură casă și teren arabil în intravilan în suprafață totală de 2780. proprietari tabulari sunt reclamantul intimat și soția, asupra cotei de parte din casă, cu titlu de cumpărare, potrivit încheierii nr. 3811/1977, Statul Român asupra cotei de 250/2781 părți teren, restul terenului constituind proprietatea pârâților și antecesorilor acestora, decedați.
Din contractul sub semnătură privată, încheiat la 2 iulie 1976, depus în copie la fila 6 fond, reiese că, numitul, soțul pârâtei, a vândut reclamantului, o casă și teren intravilan 0,28 ha, cu prețul de 25.000 lei, din care s-a achitat la data încheierii convenției suma de 20.000 lei, urmând ca diferența să fie achitată la 1 august 1977.
În fața instanței de fond, în ședința publică din 16 mai 1995, pârâta ( în prezent decedată ), a arătat că, în anul 1976, ea împreună cu ceilalți ori ai defunctei, l-au împuternicit pe soțul ei, să poarte tratative de vânzare a imobilului din litigiu, reprezentând casă și 2/3 parte din teren, restul de 1/3 parte, rămânând în posesia lui
Aceeași poziție este exprimată și de către pârâtul și de mandatara pârâtului, respectiv de.
De altfel, problema litigioasă o reprezintă această cotă de 1/3 parte din teren, care a aparținut antecesorului recurenților G și al pârâtei, în prezent decedată și ea.
Pe parcursul soluționării cauzei, ceilalți pârâți, respectiv ori ai acestora, au confirmat vânzarea casei în întregime și a cotei de 2/3 părți din teren.
Recurenții, în calitate de copii din prima căsătorie a defunctului G, au solicitat partajarea în natură a terenului și atribuirea cotei părți din terenul ce a constituit proprietatea tatălui lor.
În cauză au fost efectuate mai multe rapoarte de expertiză, astfel, potrivit concluziilor raportului întocmit de ing.expert ( fila 82- dosar fond), în cazul partajării în natură a terenului, reclamantul ar rămâne fără curte cu acces la casă prin terenul pârâților, întrucât poarta și curtea este situată pe parcela de teren pretinsă de pârâți.
Potrivit raportului de contraexpertiză întocmit de ing. experți, și, gospodăria intimatului - reclamant se desfășoară pe un front de 13 metri care nu permite dezmembrarea terenului datorită existenței casei de locuit și amplasamentului acesteia, comisia de experți propunând atribuirea întregului imobil către acesta, accesul în imobil se poate face numai pe frontul de 13 metri, de pe-, fără alte posibilități de acces.
În fața instanței de apel s-a efectuat un alt raport de contraexpertiză, de către ing. experți, și.
Potrivit primei variante din expertiză, au fost create două loturi, și s-a creat front de intrare în curte și la terenul din spatele grădinei, în mod egal, respectând cotele de proprietate ale fiecăruia.
În varianta a doua, solicitată de pârâți, s-a împărțit terenul matematic conform cotelor, deoarece numai așa s-a acceptat de către aceștia. Potrivit aceluiași raport, reclamantul urma să își mute stâlpii de la intrarea pe poarta mare și poarta mică la imobilul proprietatea sa.
În fața instanței de apel a fost întocmit și un raport de supraexpertiză tehnică, de către experții, G și -, din cuprinsul căruia reiese că, imobilul din litigiu, reprezintă în natură o gospodărie funcțională, formată din casa de locuit, anexe, magazie de lemne, copertină, 3 metalici pentru vița- de - vie, curte și grădină, aflate în folosința reclamantului.
De asemenea, se mai arată în același raport că, este foarte dificil a se crea două gospodării funcționale, deoarece din frontul de la stradă de 14 metri, mai bine de J este ocupat de casa de locuit a reclamantului, iar pe porțiunea solicitată de pârâți se găsesc anexele, cotețul, copertina și i de vie ale acestuia, iar accesul său în gospodărie ar fi imposibil de realizat pe terenul rămas în urma dezmembrării.
Experții au propus două variante, potrivit primei variante, s-a creat un singur lot în favoarea reclamantului iar potrivit celei de a doua variante, s-au creat două loturi conform cotelor de proprietate din
Conform acestei din urmă variante, distanța dintre scările de acces în casa și terenul vecin este de 6,10 metri, iar de la stâlpul casei la terenul vecin, distanța este de 7,30 metri, scările de acces în casă neputând fi desființate, deoarece este singurul acces în casa de locuit.
Este adevărat că, potrivit art. 741 cod civil, în caz de partaj, trebuie să se dea fiecărui copartajant aceeași cantitate de mobile și imobile, iar potrivit art. 742 cod civil, inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani. Potrivit însă acelorași texte de lege, se va evita, cât va sta în putință, îmbunătățirea peste măsură.
Or, din toate lucrările de expertiză întocmite în cauză rezultă că, imobilul din litigiu reprezintă o gospodărie funcțională, reprezentând casă de locuit, anexe și grădină aflate în folosința intimatului reclamant, iar în varianta propusă de recurenți, acesta trebuie să-și ridice o parte din edificatele existente pe teren.
Atunci când un imobil nu se poate împărți comod în natură, ieșirea din indiviziune se realizează prin atribuirea copărtașului cel mai îndreptățit iar în aprecierea unei asemenea îndreptățiri, urmează a se lua în considerare cotele părților, timpul de folosire a imobilului de către copărtași, etc.
Or, în speță, cota de proprietate a reclamantului intimat este mai mare, acesta locuiește în imobilul din litigiu, iar unul dintre recurenți, respectiv, după cum reiese din împuternicirea depusă la fila 64 fond, nici nu domiciliază în țară, fiind stabilit în SUA.
Pe de altă parte, din autorizația nr. 4/25.04.1979, eliberată de fostul Consiliu Popular, reiese că, intimatul reclamant a fost autorizat să efectueze lucrări de adăugare la casa de locuit înscrisă în nr 325, dată la care antecesorul recurenților era în viață, astfel că nu se poate reține că, intimatul - reclamant a construit doar după decesul acestuia.
De asemenea, din adeverința nr. 2034/1994, emisă de Primăria Comunei, rezultă că, același intimat, figurează în registrul agricol cu suprafața de 0,28 ha teren intravilan.
Față de aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 al. ( 1 ), Cod pr. civilă va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 cod pr. civilă va obliga recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții domiciliată O-, - 6 C.59, domiciliat O- - 12,.98 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat - și intimații pârâți - domiciliată O-, - 54,.11, domiciliat O-, domiciliat O - nr. 37, - 54.26, domiciliat -/A, domiciliată A- Județul A, - domiciliată A- -. 3 3. 9, domiciliată Ungaria, - nr. 12, domiciliată Veche nr. 30 Județul T împotriva deciziei civile nr. 163. din 23 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec.BE
04.06.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./04.06.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
