Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 299/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 299/2008-
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta reclamantă, domiciliată în, nr. 33, județul B și recurentul pârât, cu domiciliul în P, nr. 5, -.G,. 3,. 14, județul P, împotriva deciziei civile nr. 539/ din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 459 din 23 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta reclamantă -personal și asistată de reprezentanta acesteia, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 42/12.07.2007 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și recurentul pârât -personal și asistat de reprezentanta acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 447/2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul recursurile de față sunt legal timbrate cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Recurenta reclamantă depune la dosar originalul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de și, pe de o parte, în calitate de vânzător, și G în calitate de cumpărător, președintele completului de judecată vizând contractele spre neschimbare.
Reprezentanta recurentului pârât depune la dosar originalul de licență în drept a defunctului, copia titlului de proprietate nr. 6600/05.09.2007 emis pe seama lui și copia certificatului de moștenitor nr. 772/12.11.2007 întocmit de Biroul Notarului Public.
Întrebată fiind, reprezentanta recurentei reclamante arată că până în prezent nu s-a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize grafologice pentru stabilirea autenticității semnăturii vânzătorului de pe antecontractele de vânzare-cumpărare, cu toate că se contestă respectivele semnături.
De asemenea, reprezentanta recurentei reclamante arată că este de acord cu efectuarea unei expertize grafologice în sensul celor arătate mai sus, partea recurentă reclamantă, personal, arătând că înțelege să se folosească de originalul actelor depuse azi în instanță, chiar în măsura în care ele au fost contestate de moștenitorii autorului actului.
De asemenea, reprezentanta recurentului pârât arată că se impunea efectuarea unei expertize grafologice, având în vedere faptul că pe parcursul procesului s-a contestat autenticitatea semnăturii vânzătorului din convențiile de vânzare-cumpărare, aceasta fiind prima problemă ce trebuie verificată de către instanțe.
Nefiind alte cereri, reprezentantele părților solicită cuvântul asupra recursurilor de față.
Ambele reprezentante ale părților solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate cu trimiterea acesteia pentru o nouă judecată la Tribunalul Bihor în vederea administrării probei grafologice, urmând ca părțile să depună la dosar și alte acte de comparație înafara celor depuse azi la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.459 din 23 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.4186/2005, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și și s-a dispus obligarea reclamantei să plătească pârâților suma de 2707,38 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a acțiunii în prestație tabulară prevăzute de art. 24-25 din Decretul nr. 115/1938, respectiv existența unui act valabil de transmitere a dreptului de proprietate și posesia imobilului a celui care cere prestația tabulară. Instanța de fond a reținut că înscrisurile olografe de care se prevalează reclamanta în admiterea acțiunii nu poartă semnătura vânzătorului deși acesta avea calitatea de proprietar tabular al imobilelor înscrise în CF 69 și 234 ceea ce echivalează cu lipsa totală a consimțământului ca și condiție de valabilitate a actului juridic.
De asemenea, instanța de fond a reținut că cele două antecontracte de vânzare-cumpărare sunt nedatate, data certă fiind una dintre condițiile de valabilitate a înscrisurilor sub semnătură privată.
Judecătoria Oradeaa mai constatat că în conformitate cu nr.308/1953, suprafața de 14,25 ha teren agricol deținut de a fost predată Statului în cursul anului 1953, este neîndoielnic că antecesorul reclamantei nu a avut posesia imobilului ulterior acestei date și nici nu a putut intra în CAP cu aceste terenuri.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, apelanta a formulat apel solicitând schimbarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 539/A din 1 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta în contradictoriu cu intimații și împotriva sentinței civile nr. 459 din 23.01.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost o schimbă în parte în sensul că:
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și și în consecință:
S-a constatat că prin act sub semnătură privată numitul - antecesorul pârâților, în calitate de vânzător a înstrăinat numitului G, în calitate de cumpărător, dreptul de proprietate cu privire la suprafețele: 2 jug 269 stg și 4 jug 408 stg cuprins în CF 394 top 564/1, 565/1, 564/2, 565/2, 1 jug 39 stg din CF 291 top 434/1, 3 jug 1581 stg din CF 394 top 1315, 2 jug 1230 stg din CF 383 top 1314, hotărârea pronunțată ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate, fiind menținute restul dispozițiilor.
Intimații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2898 lei în favoarea apelantei.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Între antecesorul reclamantei apelante G și antecesorii pârâților intimați și s-a încheiat două contracte de vânzare-cumpărare, prin care primul în calitate de cumpărător se obliga să cumpere suprafețele de 2 iugăr 268 stânjeni, 4 iugăre 408 stânjeni cuprinsă în CF 394 nr top 564/1, 565/1, 564/2 și 565/2, 1 iugăr 39 stânjeni cuprinsă în CF 291 nr top 434/1, 3 iugăr 1581 stânjeni din CF 394 nr top 1315, 2 iugăr 1230 stânjeni din CF 383 nr top 1314, 2 iugăr 123 stânjeni din CF 69, 3 iugăr 1229 stânjeni din CF 234 nr. top 558, iar antecesorii intimaților se obligau să transmită dreptul de proprietate asupra acestor terenuri.
După decesul antecesorilor semnatari ai convențiilor, reclamanta în calitate de moștenitoare a cumpărătorului Gai ntenționat să se întabuleze în cartea funciară cu aceste terenuri invocând convențiile încheiate între antecesorii părților.
Instanța de fond a respins acțiunea în prestație tabulară a reclamantei pe considerentele că actele sub semnătură privată invocate de reclamantă nu îndeplinesc condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 Cod civil, respectiv nu sunt semnate de ambii vânzători, nu sunt semnate datate și nu s-a dovedit posesia antecesorilor reclamantei asupra imobilelor în discuție.
Fiind examinat cuprinsul cărților funciare în care sunt înscrise terenurile în discuție și conținutul înscrisurilor sub semnătură privată aflate la dosar, Tribunalul Bihora constatat că apelul formulat este întemeiat doar în ceea ce privește terenurile aflate în proprietatea exclusivă a vânzătorului. Astfel, conform art. 948 cod civil condițiile de valabilitate a actului juridic sunt: capacitate, consimțământ, obiect și cauză. Din înscrisurile sub semnătură privată aflate la dosar rezultă că, deși în antetul înscrisului sunt menționați în calitate de vânzători atât cât și acestuia, pe înscrisurile sub semnătură privată aflate la dosar există doar semnătura vânzătorului, a cumpărătorului G și a martorilor, lipsind semnătura vânzătorului. Întrucât în lipsa semnăturii vânzătorului nu se poate stabili existența consimțământului acestuia la încheierea convenției, s-a apreciat că în mod temeinic și legal instanța de fond a constatat nevalabilitatea convenției încheiate în ceea ce privește pe vânzătorul.
Examinând colile de carte funciară în care sunt înscrise terenurile în discuție, Tribunalul Bihora constatat că vânzătorul a fost proprietar tabular exclusiv asupra terenurilor în suprafață de 2 iugăr 268 stânjeni, 4 iugăre 408 stânjeni cuprinsă în cartea funciară nr. 394 nr. top 564/1, 565/1, 564/2 și 565/2, 1 iugăr 39 stânjeni cuprinsă în CF 291 nr. top 434/1, 3 iugăr 1581 stânjeni din CF 394 nr. top 1315, 2 iugăr 1230 stânjeni din CF 383 nr. top 1314 și prin urmare asupra acestor terenuri nu era necesar consimțământul materializat prin semnătură a numitului.
Întrucât din cuprinsul înscrierilor sub semnătură privată semnate de vânzătorul și cumpărătorul G coroborat cu situația de carte funciară precum și cu probele testimoniale administrate în cauză, rezultă indubitabil că părțile și-au exprimat în mod neechivoc intenția de a vinde respectiv de a cumpăra aceste terenuri, fiind astfel îndeplinite condițiile de fond și de formă a actelor juridice, Tribunalul a constatat că prin aceste acte sub semnătură privată numitul antecesorul pârâților în calitate de vânzător a înstrăinat numitului G în calitate de cumpărător, dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise mai sus și pe cale de consecință, dispunându-se întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară conform prezentei hotărâri, care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Referitor la terenurile înscrise în CF 69 și CF 234, instanța de apel constatat din examinarea cărților funciare aflate al dosar, că vânzătorul este proprietar tabular asupra acestor terenuri. Prin urmare, lipsa consimțământului materializat prin nesemnarea antecontractelor de vânzare-cumpărare de către proprietarul tabular atrage nevalabilitatea convenției încheiate cu privire la aceste terenuri, instanța de fond în mod legal statuând că în privința acestor terenuri nu sunt îndeplinite condițiile valabilitate a actului juridic prevăzut de art. 948 Cod civil.
În ceea ce privește nedatarea antecontractelor invocate de apelantă, tribunalul constatat că omisiunea datării acestor înscrisuri nu afectează valabilitatea convenției, datarea nefiind o condiție de valabilitate a acesteia.
Referitor la posesia asupra imobilelor invocate de intimați, instanța a constatat că art. 24-25 din Decretul nr. 115/1938 care fac referire la posesie nu sunt incidente în cauză, întrucât aceste texte de lege au aplicabilitate doar la acțiunea cumpărătorului față de terții dobânditori, ori în cauză, pârâții nu au această calitate,fiind moștenitorii vânzătorului proprietar tabular.
Ca o consecință a admiterii apelului doar pentru un capăt de cerere, instanța a obligat intimații la plata în favoarea apelantei a sumei de 2898 RON cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva deciziei au declarat recurs atât reclamanta, care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii pentru întreaga suprafață de teren ce se regăsește în cuprinsul celor două convenții de vânzare-cumpărare încheiate de bunicul său cu antecesorii pârâților, cât și pârâții, care au solicitat schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii în întregime.
Pe parcursul soluționării recursului, recurenta pârâtă a decedat, recurentul prezentând în instanță certificatului de calitate de moștenitor nr. 772 eliberat la 12.11.2007 de -P, prin care a făcut dovada că este unicul moștenitor al defunctei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prezenta acțiune se fundamentează pe convențiile de vânzare-cumpărare ce se pretinde a fi fost încheiate de cumpărătorul G -antecesorul reclamantei- cu vânzătorii și -antecesorii pârâților-.
În legătură cu aceste contracte de vânzare-cumpărare s-a ridicat atât problema lipsei semnăturii vânzătorului, cât și cea a autenticității semnăturii vânzătorului, pe de o parte, iar pe de altă parte, lipsa cauzei în contractul de vânzare-cumpărarea, acesta fiind redactat pentru că membri familiei dețineau terenuri în suprafețe care puteau să atragă sancțiuni din partea regimului comunist.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 4 octombrie 2005 (fila 31-32 dosar fond), pârâții precizează că actele sub semnătură privată invocate de reclamantă nu sunt datate și nu au fost semnate de autorii subsemnaților.
La termenul din 22 noiembrie 2005 instanța a prorogat soluționarea excepțiilor formulate de pârâți până la clarificarea calității lor de moștenitori ai vânzătorului, iar problema administrării probelor a fost amânată până la soluționarea excepțiilor.
Ulterior, problema valabilității semnăturii vânzătorului nu a mai fost pusă în discuție, deși instanța avea obligația să demareze procedura prevăzută de art. 177 și următoarele Cod procedură civilă, respectiv cea de verificare de scripte. Nu numai că nu s-a pus problema acestei verificări, dar nici nu a trecut la interogarea părților potrivit art. 182 Cod procedură civilă, doar în fața instanței de recurs părțile fiind întrebate și confirmând, pârâtul recurent că în continuare contestă semnătura vânzătorului ce apare pe ambele acte, iar reclamanta că înțelege să se folosească în continuare de cele două înscrisuri.
Ambele părți au precizat că doresc să se efectueze o expertiză grafologică, în condițiile în care pârâtul poate să prezinte ca înscris de comparație Diploma de absolvire eliberată antecesorului său, și tot acesta a reiterat în fața instanței ideea că în condițiile în care funcționat ca notar este foarte probabil să poată fi identificate acte notariale, ce nu vor putea fi contestate și care să poarte semnătura acestui antecesor.
Deoarece decizia tribunalului s-a bazat pe valabilitatea acestui înscris coroborată cu declarația martorului (fila 185-dosar fond), instanța apreciază că este esențială proba, motiv pentru care va admite recursul, în raport de art. 304 pct. 8 și 9 combinat cu art. 312 al. 1-5 Cod procedură civilă și va casa decizia trimițând dosarul la Tribunalul Bihor pentru completarea probațiunii.
. expertizei grafologice, tribunalul va valorifica și o eventuală suplimentare probațiunii testimoniale deoarece, după cum s-a mai arătat, s-a ridicat și problema redactării actului datorită pericolului în care se afla antecesorul pârâtului într-un anumit context socio-politic, ori aceste aspecte nu sunt suficiente de clar evidențiate până în prezent.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate recursurile civile declarate de recurenta reclamantă, domiciliată în, nr. 33, județul B și recurentul pârât, cu domiciliul în P, nr. 5, -.G,. 3,. 14, județul P, împotriva deciziei civile nr. 539/ din 1 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond-
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -06.03.2008
- dactilografiat grefier -06.03.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
