Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 348/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.348/2008-
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI O prin COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în O, nr.1, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în O,-, județul B și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, cu sediul în O, nr. 1, județul B, PREFECTURA JUDEȚULUI B, cu sediul în Parcul, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu sediul în O, Parcul, județul B, împotriva deciziei civile nr. 878/A din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2193 fin 27 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4754/2006, având ca obiect: prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 27 februarie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 5 martie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Constată că, prin sentința civilă nr. 2193 din 27.03.l2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei de rând 1 Consiliul Local al Municipiului
S-a respins excepția prematurității și a inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, a reclamanților și în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
S-a constatat că reclamanții au edificat o casă de locuit și anexe gospodărești în O,-, jud. B, pe parcela identificată prin nr. top. 306 înscris în CF 1240, având următoarele suprafețe construite: casa de locuit 81 mp, bucătărie de vară 84 mp, anexa 30 mp și 26 mp, conform planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de la data de martie 2006 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus notarea construcțiilor în cartea funciară.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate a reclamanților asupra edificatelor cu titlu de construcție proprie.
S-a constatat că terenul aferent casei de locuit este în suprafață de 800 mp, din nr. top. 306 înscris în CF 1240.
Au fost obligate pârâtele de rând 2-4 să elibereze titlu de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 800 mp teren aferent casei de locuit, identificat prin CF nr. 1240 nr. top. 306.
S-au respins celelalte capete de cerere.
Au fost obligate pârâtele de rând 2-4 să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.905 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Din cuprinsul înscrisurilor de la filele 56, 57, 53, 92 și 93 eliberate de fostul CAP -O rezultă faptul că reclamantul a lucrat în cadrul acestuia în perioada 1971-1973 și în perioada 1977-1985 în calitate de zugrav-angajat. În anul 1972 reclamantului i s-a atribuit în folosință un lot de teren în vederea construirii unei case de locuit. Rezultă acest aspect din adresa nr. 2506 din 30.11.1973 eliberată de CAP -fila 92. . exactă a suprafeței atribuite nu este menționată în cuprinsul acestei adeverințe însă rezultă din schița topografică de la fila 93 în sensul că terenul reclamantului este aferent nr. top. 306 din CF 1240 are o suprafață de 800 mp. Această situație de fapt rezultă și din declarațiile martorilor și care au învederat instanței că reclamantul a fost angajat în calitatea de zugrav la CAP care în anul 1972 i-a atribuit un lot de teren în vederea construirii unei case de locuit în localitatea O, str. -. La data atribuirii terenul era un loc viran, situat între vecinii și pe care reclamantul l-a îngrădit, a început edificarea casei de locuit în anul 1973 și folosește, împreună cu membrii familiei-aproximativ 15 persoane-imobilul astfel dobândit, achitând bugetului local taxele și impozitele aferente atât casei cât și terenului-fila 25. Aceste declarații se coroborează cu înscrisurile emise de fostul CAP iar suprafața atribuită de 800 mp este în limitele determinate prin art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990.
S-a reținut de către instanță faptul că reclamanții au un interes serios legitim, născut și actul în promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, prin aceasta urmărind nu constatarea și realizarea dreptului lor de proprietate asupra casei de locuit și a terenului aferent acestuia. Contrar susținerilor pârâtei Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 B reclamanții nu invocă ca modalitate de dobândire uzucapiunea ci dispozițiile Legii nr. 18/1991. Faptul că reclamanții anterior promovării prezentei acțiuni nu s-au adresat Comisiei Locale O pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 nu atrage nici prematuritatea, nici inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată. O asemenea abordare ar contraveni principiului liberului acces la justiție și prevederilor art. 21.4 din Constituție conform cărora procedurile speciale administrative sunt facultative.
Calitatea procesuală pasivă a Comisiei Locale pentru aplicarea legii nr. 18/1991 O, a Comisiei Județene B pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și a instituției Prefectului B se justifică prin prisma art. 52 (2) din Legea nr. 18/1991 a atribuțiunilor ce îi revin în temeiul acestui act normativ, prefectul având și calitatea de președinte al Comisiei Județene pentru aplicarea legii fondului funciar.
Potrivit art. 24 din Legea nr. 18/1991 terenurile situate în intravilanul localității care au fost atribuite de CAP, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite pentru construire de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari. Reclamanții se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite în sensul articolului mai sus menționat motiv pentru care se va admite cererea lor, obligând pârâții de rând 2-4 să elibereze titlu de proprietate în favoarea lor pentru suprafața de 800 mp teren situat în O,-. Nefiind vorba despre un teren aflat în proprietatea statului, dispozițiile art. 36 (6) din legea nr. 18/1991 privind emiterea unui Ordin al Prefectului nu sunt aplicabile, urmând a se admite pe aceste considerente excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei de rând 1 Consiliul Local al Municipiului . suprafeței de teren aferent casei de locuit și a anexelor gospodărești-în sensul art. 24 (1 ind. 1) din Legea nr. 18/1991 rezultă din înscrisurile lele 92, 93, din declarațiile celor doi martori audiați în cauză precum și din planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate extrajudiciar întocmit de -filele 7-10 și este în limitele prevăzute de art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990.
Proprietarul tabular actual al suprafeței de 3196/5596 mp teren înscris în CF 1240 nr. top. 306-fila 26-este CAP -O, succesoarea acestuia fiind pârâtele de rând 2 și 3 în baza art. 52 (2) din Legea nr. 18/1991. Faptul că succesorul foștilor proprietari tabulari din CF 294 (de unde a fost adus imobilul în CF 1240 ) și de la care a fost preluat terenul din litigiu cu titlu de comasare de către CAP, a formulat cerere de reconstituire nu constituie un motiv de respingere a acțiunii reclamanților, având în vedere că art. 24 (2) indice 4 din Legea nr. 18/1991 prevede posibilitatea compensării foștilor proprietari cu o suprafață de teren echivalentă iar în situația în care nu mai există teren, prin acordarea de despăgubiri. Din întâmpinarea pârâtei de rând 2-fila 38 rezultă că cota de 3196/5596 mp teren din CF 1240 nr. top. 306 reprezintă teren aflat la dispoziția comisiei municipale pentru aplicarea legii fondului funciar.
Din planul de amplasament și situația corpului de proprietate-filele 7-10 rezultă că reclamanții au edificat pe terenul din litigiu o casă de locuit cu o suprafață construită de 81 mp, bucătărie de vară cu o suprafață construită de 84 mp, anexe în suprafață de 30 mp și cămașă 26 mp, în anul 1972.
În baza art. 22.3 din Legea nr. 7/1996 s-a dispus notarea edificatelor în CF 1240 nr. top. 306 și intabularea dreptului de proprietate a reclamanților asupra construcțiilor cu titlu de construcție proprie. Inexistența autorizației de construire nu constituie un motiv de respingere a cererii de chemare în judecată, aceasta putând avea consecințe eventual pe planul răspunderii contravenționale.
Cererea reclamanților privind intabularea dreptului lor de proprietate asupra terenului de 800 mp aferent casei a fost respinsă ca prematură, până la eliberarea de către pârâtele de rând 2-4 titlului de proprietate.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă, au fost obligați pârâții de rând 2-4 să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2905 RON din care 2400 RON taxă judiciară de timbru, 5 RON timbru judiciar și 500 RON onorariu avocațial, conform dovezilor de la dosar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 O și Instituția Prefectului Județului
Prin decizia civilă nr. 878/A din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991
S-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta INSTIUTUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B în contradictoriu cu intimații, CONSILIUL LOCAL AL MNUNICIPIULUI O, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 O și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 B, împotriva sentinței civile nr. 2193 din 27.03.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost schimbată în parte, în sensul că:
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția Prefectului Județului B și s- respins acțiunea formulată față de aceasta ca fiind formulată față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Apelanta Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 Oaf ost obligată să plătească intimaților și suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel - onorariu avocațial.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Tribunalul a apreciat că, deși Prefectul are calitatea de președinte al Comisiei Județene de Aplicare a Legii 18/1991, Instituția Prefectului nu are calitate procesuală pasivă în cauză, această calitate având Comisia Județeană de Aplicare a Legii 18/1991, motiv pentru care, apelul acesteia a fost admis, fiind respinsă cererea de chemare în judecată în ceea ce-l privește ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Din adresa nr. 2506/30.11.1973, eliberată de CAP s-a reținut faptul că reclamantul a primit o suprafață de teren pentru edificarea unei case. . acestei suprafețe nu este menționată în cuprinsul adresei.
Chiar dacă reclamantul nu îndeplinea condițiile prevăzute în Statutul CAP nr. 28/1983, acesta a primit un lot de teren pentru edificarea unei case, lot pe care îl folosește și în prezent și care, potrivit schiței topografice are o suprafață de 800. La data atribuirii acestuia terenul era un loc viran, iar edificarea casei de locuit a început în anul 1973 pe o folosește împreună cu membrii familiei de aproximativ 15 persoane de la acea dată și până în prezent, perioadă în care a achitat bugetului local taxele și impozitul aferent atât casei cât și terenului.
Suprafața atribuită se încadrează în limitele determinate de art. 8 din Decretul Lege 42/1990.
Potrivit art. 24 din Legea 18/1991, terenurile situate în intravilanul localității care au fost atribuite de CAP potrivit legii cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construirea de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenuri preluate de la foștii proprietari.
Față de aceste dispoziții legale și de starea de fapt, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a obligat Comisiile de aplicare a Legii 18/1991 să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de teren aferentă casei de locuit edificată de aceștia.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art. 296 cod procedură civilă a respins ca nefondat apelul declarat de Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991
În baza art. 274 Cod procedură civilă apelanta Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 O, fiind în culpă procesuală, tribunalul a obligat-o să plătească intimaților și, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu avocat. Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, a declarat recurs Primarul Municipiului O, în calitate de reprezentant al Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 18/1991, solicitând modificarea acestora în sensul admiterii acțiunii reclamanților pentru o limită maximă de 250 mp teren aferent casei de locuit, conform prevederilor art. 6 din Statutul Cooperativei Agricole de Producție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanților li s-a atribuit în anul 1972 un teren pentru a-și ridica o gospodărie în temeiul dispozițiilor legilor în vigoare.
Nici un înscris nu a putut fi prezentat de către reclamanți, imobilul fiind identificat în baza expertizei dispuse în cauză. Înscrisul de la fila 92 dosar fond face doar dovada repartizării unui astfel de teren, problema suprafeței nefiind, însă, clarificată.
Critica recurentei este reală deoarece potrivit Statului CAP în vigoare în anul 1972, membrii cooperatori nu puteau deține în proprietate privată decât terenuri în suprafață de maxim 250 mp, astfel încât există prezumția că și terenul atribuit reclamanților pentru edificarea unei construcții a avut tot această limită.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 alin 1-3, instanța va admite recursul, va modifica decizia și va schimba sentința în sensul reducerii suprafeței pentru care pârâtele au fost obligate să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamanților la 250 mp.
Se constată ca recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de PRIMARUL MUNICIPIULUI O prin COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în O, nr.1, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în O,-, județul B și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, cu sediul în O, nr. 1, județul B, PREFECTURA JUDEȚULUI B, cu sediul în Parcul, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu sediul în O, Parcul, județul B, împotriva deciziei civile nr. 878/A din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică și schimbă în parte sentința civilă nr. 2193 din 27 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că:
Obligă pârâții de rândul 1 și 3 să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 250 mp. teren aferent casei de locuit înscris în CF nr. 1240 cu nr. top. 306.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
judecător în concediu medical
semnează președintele instanței
G
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 03.04.2008
- dactilografiat grefier - 03.04.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
