Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 391/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVIL MIXT -
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR: 391 -
Ședința public din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - judector |
- - | - judector | |
- - | - judector | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, ambii domiciliați în O-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți, ambele cu ultimul domiciliu cunoscut în O,-, -b 30,. 1 și prin afișare la ușa instanței, domiciliat în O-, - 41-42, județul B, domiciliat în B, B-dul. - nr.9 Bl 7,. B,.54 și, domiciliat în O,-, județul B împotriva deciziei civile nr. 1515/A din 6 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor prin care a fost pstrat în totalitate sentința civil nr.3080 din 24 aprilie 2008 pronunțat de Judec toria Oradea având ca obiect: prestație tabular.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint:
La apelul nominal fcut în ședința public de azi nu se prezint prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Constat c, fondul cauzei s-a dezbtut la data de 17 februarie 2010, mersul dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț întocmit cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astzi, pentru a da posibilitate prților s depun la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț, Curtea reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 3080/24 apr.2008, pronunțat de Judec toria Oradea, a fost respins ca neîntemeiat acțiunea precizat formulat de reclamanții și împotriva pârâților, și; de asemenea a fost respins cererea reconvențional formulat de pârâta reclamant reconvențional.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Imobilul constând in terenul in suprafata de 3033 mp aferent parcelei cu nr.top 6103/5 Oaf ost inscris initial in nr.12763 O,ca proprietate a numitului, trecand apoi in proprietatea Statului R cu titlu de donatie si fiind transcris in nr.70158
Prin actul intitulat "contract de vanzare cumparare provizoriu" incheiat la 13.11.1953, (antecesorul paratei reclamante reconventionale a) a vandut lui ( antecesorul paratelor, si ) o suprafata de 1600 stp teren cu un grajd situate pe str.-,pentru pretul de 20.000 lei,achitat integral in mai multe rate.
In anul 1997 nr.top 6103/5 s-a dezmembrat in nr.top 6103/15 in suprafata de 2033 mp,care a trecut in proprietatea reclamantilor prin Ordin al Prefectului,ca teren aferent casei acestora si nr.top 6103/16 in suprafata de 1000 mp,ce figureaza in prezent ca proprietate a unor terte persoane,dobandita in baza Legii nr.18/1991,fiind transcris intr-o alta coala
Pentru a putea fi pronunțat o hotarare care sa loc de contract autentic de vanzare-cumparare in privinta imobilului descris mai sus,prin care sa constate transferul dreptului de proprietate prin contractul sub semnatura privata din anul 1953,de la vanzatorul catre cumparatorul,asa cum solicita reclamantii, prima instanț a apreciata c ar trebui ca vanzatorul sa figureze si in prezent ca proprietar tabular,ceea ce nu e cazul.
Pe de alta parte,reține prima instanț, nr.top 6103/5 nu mai exista,el fiind dezmembrat,dupa cum s-a aratat.
Nu in ultimul rand,scopul pronuntarii unei hotarari in prestatie tabulara este intabularea dreptului cumparatorului la,acest lucru in cauza de fata fiind imposibil,atata vreme cat reclamantii sunt proprietari asupra suprafetei de 2033 mp din fostul nr.top 6103/5,iar diferenta este in proprietatea unor terti,titlul carora nu a fost atacat.
De altfel,reclamantii nu au reusit sa dovedeasca faptul ca ar fi vandut intregul nr.top 6103/5 lui, instanța de fond reținând c în actul sub semnatura privata din anul 1953,se specifica ca se vinde suprafata de 1600 stp,ceea ce reprezinta 5760 mp,fara ca aceasta sa fie identificata topografic,in conditiile in care vanzatorul era proprietar asupra mai multor nr. topografice in nr.12763
Dupa cum rezulta din adresa Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 O nr.64084/15.02.2006 si din intampinarea paratei,mostenitoarelor lui li s-a eliberat titlul de proprietate nr.2762 pentru suprafata de 5150 mp din cei 5800 mp cumparati de la,pe alte nr.topografice decat 6103/5, dupa ce s-a dedus suprafata vanduta reclamantilor, apreciata de Comisie ca fiind de 650 mp.
Expertiza topo efectuata in cauza de catre exp.,a stabilit ca reclamantii folosesc 701 mp din nr.top 6103/15,pe care se afla casa lor de locuit,insa expertul nu a putut preciza care a fost suprafata vanduta in anul 1953 de lui.
Se mai reține c nici martorii audiati nu cunosc din punct de vedere topografic ce terenuri a vandut catre,nici suprafata exacta,doar faptul ca acestea se afla pe str.-.
In ce priveste actiunea reconventionala formulata de parata reclamanta reconventionala a,prin care aceasta solicita constatarea nulitatii absolute partiale a actului sub semnatura privata prin care a vandut in anul 1981 terenul aferent constructiilor de pe-/A,instanta de fond a reținut ca la data respectiva erau sanctionate cu nulitatea,in baza dispozitiilor Legilor nr.58 si 59/1974,doar instrainarile prin act autentic a suprafetelor mai mari de 250 mp,nu si cele prin acte sub semnatura privata.
Pe cale de consecinta,ambele acțiuni au fost respinse.
Împotriva acestei hotrâri, au declarat apel în termen legal, apelanții și solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulat; cu cheltuieli de judecat.
Prin Decizia civil nr. 151/A din 06 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și, în contradictoriu cu intimații, și, împotriva Sentinței civile nr.3080 din 24 apr.2008, pronunțat de Judec toria Oradea, pe care a pstrat-o în totalitate.
Fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța o astfel de hotrâre instanța de apel a avut în vedere urmtoarele considerente:
Apelanții și au mai solicitat într-un litigiu purtat anterior a li se recunoaște dreptul de folosința dobândit cu titlu de vânzare-cumprare asupra terenului în suprafața de 3033 mp aferente parcelei cu nr. top. 6103/5. Litigiul s-a purtat între apelanți, în calitate de promitenți cumprtori, și pârâta, în calitate de promitenți vânztori, fiind soluționat irevocabil prin Decizia civil nr. 1079/2003-R a Curții de Apel Oradea prin care s-a constatat c reclamanții au dobândit un drept de folosinț doar asupra cotei de 2033 din parcela cu nr. 6103/5, restul suprafeței de 1000 mp din parcela în litigiu fiind reconstituit în favoarea unor terți pe seama crora a fost eliberat în baza Legii nr. 18/1991 un titlu de proprietate operat în evidența de carte funciar.
Prin prezentul litigiu, reclamanții solicit a se costata c proprietarul inițial al parcelei cu nr. top. 6103/5 a înstrinat întreaga suprafața de 3033 mp ctre familia, familie cu care au încheiat ulterior, cu privire la același teren, o promisiune de vânzare-cumprare reclamanții.
Temeinicia acestei din urm acțiuni nu poate fi analizat fcându-se abstracție de Decizia civil nr. 1079/2003-R a Curții de Apel Oradea, fiind evident c reclamanții nu ar putea obține în viitor recunoașterea unui drept de proprietate cu privire la o suprafaț de teren mai mare decât cea pentru care li s-a recunoscut dobândirea dreptului de folosinț, deoarece s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat de care se bucur hotrârea judectoreasc irevocabil prin care a fost soluționat primul litigiu.
Pe de alt parte, astfel cum s-a reținut și de ctre instanța de fond, parcela cu nr. top. 6103/5 în suprafața de 3033 mp nu mai exist înscris în aceast configurație în cartea funciar, fiind dezmembrat. Ori pentru a obține o hotrâre judectoreasc susceptibil s produc efecte juridice în raporturile dintre prți, instanța apreciaz c reclamanții ar fi trebuit s se raporteze la situația actual de carte funciar, motiv pentru care și din aceast perspectiv soluția primei instanțe de respingere a cererii principale este corect.
În raport de aceste considerente, în temeiul art. 286 Cod procedur civil, apelul introdus de apelanții și împotriva Sentinței civile nr.3080 din 24 apr.2008 pronunțat de Judec toria Oradeaa fost respins ca nefondat.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecat, onorariul avocațial al reprezentantei intimatei a nefiind indicat pe delegație.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții recurenți și în termenul legal solicitând admiterera recursului, modificarea în totalitate a deciziei recurate și a sentinței civile pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecat în prim instanț, apel și recurs.
Recurenții critic decizia recurat prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, artând în acest sens c premisa de la care pornește instanța de apel în analiza hotrârii apelate este greșit.
Astfel, decizia civil nr. 1079/R/2003 a Curții de apel Oradea prin care s-a constatat c sunt îndreptțiți la suprafața de 2033 mp din nr.top. 6103/5 având o suprafaț total de 3033 mp își are temeiul în Sentința civil nr. 2954/1994 prin care s-a constatat c au dobândit dreptul de proprietate asupra casei și un drept de folosinț asupra suprafeței de 3033 mp și doar din motive tehnice ulterioare anului 1994, respectiv urmare a dezmembrrii nr. top. 6103/5 în dou parcele s- dispus intabularea dreptului doar asupra diferenței de 2055 mp, deși pe fond s-a recunoscut îndreptțirea la 3033 mp.
De altfel în temeiul acestei decizii s-a și emis ordinul Prefectului nr. 78/2004 în baza cruia și-au și intabulat dreptul de proprietate asupra terenului de 2033 mp, aferent casei de locuit.
Prin prezenta acțiune se urmrește stabilirea și recunoașterea raportului juridic de vânzare - cumprare nscut din contractul de vânzare - cumprare sub semntura privat din anul 1953 între în calitate de vânztor ctre numitul în calitate de cumprtor, cu scopul de a stopa intenția pârâților expus în dosar nr. 10033/2004 al Judec toriei Oradea de contestare a nulitții absolute a ordinului prefectului nr. 78/2004, aspecte omise de instanța de apel.
Aceasta, întrucât pârâta moștenitoare a proprietarului tabular susține c m,ai are acest drept, deși imobilul a fost înstrinat în întregime de ctre antecesorul ei, astfel încât prin recunoașterea vânzrii - cumprrii din anul 1953 rezult neîndreptțirea pârâților intimați în a solicita constatarea dreptului de proprietate, iar prin admiterea acțiunii astfel cu maf ost formulat s-ar valida și vânzarea ulterioar în favoarea recurenților.
Menționeaz c nu a solicitat intabularea dreptului de proprietate în favoarea cumprtorului deoarece imobilul nu mai este în prezent în proprietate vânztorului, aspect ce schimb natura acțiunii din acțiune în prestație tabular în acțiune în constatare și c este deosebit de important constatarea acestei înstrinri deoarece cumprtorul le-a transmis ulterior acest imobil, aspect constata prin Sentința civil nr. 2454/07.04.1994.
Arat c titlul de proprietate eliberat moștenitorilor lui de ctre Comisia local pentru aplicarea Legii 18/1991 O și Comisia Județean B nu este intabulat în CF și nu poate avea forț juridic superioar unei hotrâri judectorești în temeiul creia sunt intabulați.
Învedereaz c în mod greșit reține instanța faptul c nu s-a fcut dovada înstrinrii din anul 1953, aceast dovad rezultând cu prisosinț din actele dosarului - contractul de vânzare - cumprare sub semntur privat din anul 1953, coroborat cu expertiza topografic efectuat și probele testimoniale.
Împrejurarea c folosesc mai puțin teren decât cel deținut în proprietate se datoreaz folosinței samavolnice exercitate de o parte din vecini aspect ce urmeaz a fi reglementat pe calea unei acțiuni în revendicare.
În drept sunt invocate prevederile art. 312 alin. 3 teza I și art. 274 Cod procedur civil.
Legal citat intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, artând în motivare c recurenții - reclamanți nu indic în concret prevederile legale înclcate de instanța de apel, recursul formulat fiind altfel nul în condițiile în care motivele invocate nu permit încadrarea în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Menționeaz c în anul 1953 i-a vândut antecesorului su o suprafaț de 1600 st.p ceea ce reprezint 5760 mp, fr ca aceasta s fie identificat topografic, deși vânztorul era proprietar asupra mai multor numere topo, ulterior fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr. 2762 pentru suprafața de 5150 mp din cei 5800 mp cumprați pe alte numere topografice decât 6103/5, dup ce s-a dedus suprafața vândut reclamanților apreciat de comisie ca fiind de 650 mp.
Mai mult, în baza contractului de vânzare - cumprare autentificat sub nr. 4742/15 ianuarie 1999 moștenitoarele comprtorului, în favoarea crora s-a eliberat titlul de proprietate au înstrinat acest teren.
Învedereaz c recurenții reclamanți au ignorat cu desvârșire situația actual de CF, anume c parcela cu nr. top. 6103 în suprafaț de 3033 mp nu este înscris în aceast configurație în CF, dat fiind dezmembrarea din anul 1997.
Intimata a prin concluziile scrise solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a deciziei recurate ca legal și temeinic cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecat.
Examinând decizia recurat prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu instanța reține urmtoarele:
În speț prin acțiunea formulat de reclamanții recurenți se solicit pronunțarea unei hotrâri judectorești care s țin loc de contract de vânzare - cumprare prin care s se constate transferul dreptului de proprietate prin contractul de vânzare - cumprare sub semntur privat din data de 13 noiembrie 1953 de la proprietarul de CF în calitate de vânztor ctre numitul în calitate de cumprtor, asupra imobilului identificat cu nr. top. 6103/5 O, reprezentând în natur teren în suprafaț de 3033 mp.
Astfel cum este formulat cererea reclamanților sub forma unei acțiuni oblice se reține c într-adevr aceștia pot justifica interesul în a solicita constatarea înstrinrii imobilului teren de ctre proprietarul de CF - ctre, îns în lipsa unei cereri subsecvente privind constatarea dreptului lor de proprietate asupra imobilului în litigiu și în condițiile în care, așa cu susțin chiar recurenții dreptul lor de proprietate a format obiectul analizei instanței într-o acțiune separat, soluționat prin Sentința civil nr. 2454/1994, cererea nou formulat apare ca lipsit de interes, corect reținând instanța de apel c temeinicia acestei din urm acțiuni nu poate fi analizat fcându-se abstracție de cele dou hotrâri judectorești pronunțate în cauz.
Într-adevr, prin Sentința civil nr. 2454/1994 s-a constatat c pe imobilul înscris în CF 12763 O, având nr. top 6103/5 în suprafaț de 3033 mpo pârâta a construit o cas situat în O,- și c reclamanții și au dobândit dreptul de proprietate asupra acestei construcții și un drept de folosinț asupra terenului cu nr. top. 6103/5 în suprafaț de 3033 mp, dispunându-se notarea construcției în CF precum și a drepturilor recunoscute în favoarea reclamanților.
Prin Decizia civil nr. 1079/R/2003 instanța s-a pronunțat asupra modalitții de intabulare, dispunând în consecinț intabularea dreptului de proprietate asupra casei și a dreptului de folosinț asupra terenului în suprafaț de 2033 mp, reținând în acest sens c imobilul în litigiu a fost dezmembrat în nr. top. noi respectiv nr. top. 6103/16 în suprafaț de 1000 mp și nr.top. 6103/15, în suprafaț de 2033 mp, dispunându-se intabularea asupra nr.top. 6103/15 în privința cruia situația de carte funciar a rmas neschimbat.
În prezent potrivit situației de carte funciar, imobilul cu nr. top. 6103 constituie proprietatea recurenților reclamanți ca teren aferent casei de locuit dobândit de aceștia cu titlu de vânzare - cumprare conform Sentinței civile nr. 2454/1994, și în baza ordinului prefectului, ordinul prefectului fiind atacat în instanț în Dosar nr. 10033/2004, fapt ce în opinia reclamantelor justific promovarea prezentei acțiuni ca fiind o acțiune în constatare și nu în prestație tabular astfel cum reține în mod greșit instanța de fond.
Sub acest aspect se reține c, deși recurenții susțin c acțiunea formulat are ca scop stabilirea și consolidarea dreptului de proprietate al cumprtorului, fapt ce le-ar confirma și dreptul lor de proprietate recunoscut prin Sentința civil nr. 2454/1994 și ar paraliza totodat acțiunea în constatarea nulitții absolute a ordinului prefectului, aceștia nu investesc instanța decât în sensul pronunțrii unei hotrâri care s țin loc de contract de vânzare - cumprare autentic între proprietarul tabular și, fr a solicita constatarea dreptului lor de proprietate dobândit cu titlu de vânzare - cumprare respectiv în baza ordinului prefectului. Ori, în cazul unei acțiuni în constatare se poate reține ca fiind justificat interesul legitim al intimatului cumprtor (cum este cazul în speț) doar în msura în care acesta în calitatea sa de cumprtor de bun credinț al imobilului, de la un proprietar aparent, urmrește pe lâng constatarea calitții primului proprietar și constatarea calitții sale de cumprtor, calitate ce i-ar putea consolida astfel dreptul de proprietate și ar putea preveni exercitarea pe viitor a unor acțiuni de natura celor invocate de recurenți, cerere care îns nu a fost formulat în aceast modalitate.
Mai mult, se reține c potrivit adresei nr. 64084/15 februarie 2006 emis de Primria Municipiului O, Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 2762 pentru suprafața de 5150 mp în favoarea moștenitoarelor antecesorului - pârâtele și, consemnându-se în cuprinsul adresei c aceast suprafaț reconstituit a fost cumprat de defunct de la proprietarul înscris sub 1 în CF. 12763 O -, iar din suprafața cumprat s-a înstrinat o construcție împreun cu terenul aferent familiei reclamanților, prezumtivele moștenitoare ale defunctului fcând altfel diligențele necesare pentru consolidarea dreptului de proprietate ce a aparținut autorului lor, chiar înstrinând ulterior acest teren, conform contractului de vânzare - cumprare autentificat sub nr. 4742/15 ianuarie 1999 de.
Este adevrat c în cauz se contest calitatea de moștenitoare în cazul pârâtelor mai sus menționate dup defunctul recurenții afirmând c moștenitori ai defunctului sunt și pârâtele respectiv, prima înstrinându-le imobilul în litigiu, îns așa cum mai sus s-a reținut raportat la obiectul prezentei cauze, aceste aspecte nu prezint relevanț ele putând fi analizate eventual în cadrul acțiunii având ca obiect anularea ordinului prefectului înregistrat în Dosar nr. 10033/2004, dup cum și aspectele invocate de recurenții privind neîndreptțirea moștenitoarei fostului proprietar tabular la recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestui teren, se impun a fi analizate în cadrul aceleiași acțiuni și nu în prezenta cauz. Pe de alt parte corect rețin instanțele c parcela cu nr. top. 6103/5 în suprafaț de 3033 mp nu mai exist în aceast configurație în cartea funciar, sens în care acțiunea reclamanților trebuie s se raporteze și la situația actual de CF, tocmai pentru a se putea analiza ansamblul aprrilor privind întinderea drepturilor înscrise în CF, sub acest aspect în mod temeinic fiind respins acțiunea.
Având în vedre considerentele mai sus reținute, în temeiul art. 312 Cod procedur civil instanța va respinge recursul ca nefondat, menținând în totalitate decizia recurat ca legal și temeinic.
Întrucât recurenții sunt în culp procesual, în temeiul art. 274 Cod procedur civil vor fi obligați aceștia s-i plteasc intimatei a suma de 1000 lei cheltuieli de judecat în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, ambii domiciliați în O-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți, ambele cu ultimul domiciliu cunoscut în O,-, -b 30,. 1 și prin afișare la ușa instanței, domiciliat în O-, - 41-42, județul B, domiciliat în B, B-dul. - nr.9 Bl 7,. B,.54 și, domiciliat în O,-, județul B împotriva deciziei civile nr. 1515/A din 6 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Oblig parțile recurente, s plteasc prții intimate a suma de 1000 lei cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședinț public din 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR GREFIER
- - - - - - - -
Judectori fond:
Judectori apel /
redactat: judector 22 martie 2010
dactilografiat: 22 martie 2010
11 exemplare
9 comunicri: azi, 22 martie 2010
recurenții reclamanți, ambii domiciliați în O-, județul intimații pârâți, cu ultimul domiciliu cunoscut în O,-, -b 30,. 1 și prin afișare la ușa instanței, cu ultimul domiciliu cunoscut în O,-, -b 30,. 1 și prin afișare la ușa instanței, domiciliat în O-, - 41-42, județul B, domiciliat în B, B-dul. - nr.9 Bl 7,. B,.54, domiciliat în O,-, județul Bpentru conformitate,
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Maria Galeș
