Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.721/R/2009
Ședința publică din 19 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 288 din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât Municipiul B și pe intimații intervenienți și, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei reclamante, av. din Baroul Maramureș cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 13,5 lei taxă judiciară de timbru și 1 leu timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 12 martie 2009 intimatul pârât Municipiul BMa înregistrat la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 pr. civ.
La data de 17 martie 2009, intimații intervenienți au înregistrat la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, acte din care s-a comunicat câte un exemplar reprezentantei recurentei anterior începerii dezbaterilor.
Curtea, în urma deliberării, nemaifiind cereri în probațiune de formulat, excepții de ridicat, în temeiul art.150 proc. civ. închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Întrebată fiind reprezentanta recurentei reclamante dacă poate construi fără a avea terenulul în proprietate, aceasta arată că da și că pentru teren are formulate alte acțiuni, separat.
Reprezentanta recurentei reclamante susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui în baza art.312 rap.la art.304 pct.7 și art.304 pct.9 proc. civ. modificarea deciziei atacate, însensul admiterii aeplului, schimbarea hotărârii instanței de fond, cu consecința respingerii acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2862 din 15.05.2008 a Judecătoriei Baia Mare, județul Maf ost respinsă acțiunea civilă precizată și modificată, introdusă de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul M, reprezentat prin Primar și admisă cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienții - și, în interesul pârâtului Municipiul B M, reprezentat prin Primar.
În motivare s-au reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 23.04.2007, astfel cum a fost ulterior în mod succesiv precizată, reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârât Municipiul BMr eprezentat prin Primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că ea a dobândit dreptul de proprietate prin construire asupra imobilului în natură garaj, situat în B M,-, edificat pe terenul înscris în CF nr. 2800 B M, nr. top. 5131/25, 5131/29 și nr. top. 5132/4, să dispună notarea construcției în cartea funciară și întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcției cu titlu de drept construire.
În motivare, reclamanta a arătat, că, încă înainte de anul 1989, ridicat pe terenul în suprafață de 50 mp din CF 2800 B M, nr. top. 5131/25, nr. top. 5131/29 și nr. top. 5132/4 un garaj format din două boxe.
Terenul pe care a fost edificată construcția face parte din domeniul privat al Statului Român, astfel cum reiese din CF 2800 B
Construcția garaj cu două boxe a fost ridicată fără obținerea în prealabil a unei autorizații de construire.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 480 Cod civil, art. 492 cod civil raportat la art. 111 Cod procedură civilă și art. 20 din Legea nr. 7/ 1996 republicată.
Pârâtul Municipiul BMr eprezentat prin Primar, prin întâmpinare, s-a opus admiterii acțiunii, arătând că aceste două boxe de garaje au fost edificate fără autorizație de construire pe un teren aparținând Municipiului
La termenul din 29.05.2007 numiții și au depus cerere de intervenție în interesul pârâtului Municipiul BMs olicitând respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat, că cele două garaje s-au edificat pe un teren aparținând Municipiului BMc are are destinația de drum public, fără autorizație de construire iar autoritățile au refuzat emiterea autorizației de construire datorită amplasamentului acestor garaje.
Reclamanta a depus întâmpinare la cererea de intervenție, solicitând respingerea acesteia.
Pârâtul a solicitat admiterea cererii de intervenție.
În probațiune, în cadrul probei cu înscrisuri, s-au depus la dosar, în fotocopie: CF 2800 B M, raport de expertiză din dosar -, întocmit de expert, Hotărârile Consiliului Local B M nr. 374/ 2005 și nr. 392/2006, schițe, planuri, schițe cadastrale, schițe de dezmembrare și planșe foto.
În cadrul probei testimoniale, au fost audiați martorii:, și propuși de reclamantă.
În cauză s-a efectuat expertiza tehnică judiciară de către expert, raportul de expertiză aflându-se la filele 96 - 104 din dosar.
În baza materialului probator administrat, coroborat cu susținerile părților, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a edificat la o dată neprecizată cu exactitate, dar înainte de 1989 așa cum rezultă din declarațiile martorilor, pe terenul în suprafață de 50 mp, identificat de expert ca ocupând: 6 mp din nr. top. 5132/4, 20 din nr. top. 5131/25 și 24 mp din nr. top. 5131/29, din CF 2800 B M, proprietatea Municipiului B M, un garaj cu două boxe, fără autorizație de construire.
În CF 2800 B M, pe terenul pe care s-au construit cele două boxe figurează Statul Român.
În urma Hotărârii Consiliului Local nr. 374/2005, modificată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 392/2006 s-a aprobat suspendarea operațiunilor vizând circulația juridică a imobilelor terenuri, aparținând domeniului public sau privat al Municipiului BMp ână la soluționarea tuturor solicitărilor formulate în temeiul legilor de restituire a proprietăților.
Așa cum însăși reclamanta recunoaște, ea a început lucrarea de executare a unor boxe garaje fără a avea autorizație de construire prealabilă.
Aceste lucrări au fost sistate ca urmare a controlului efectuat de către agentul constatator din cadrul Primăriei BMc are, prin adresa nr. 7579/ 18.04.2007 a somat reclamanta ca, până la data de 30.04.2007, să desființeze cele două garaje și să readucă terenul la forma inițială.
Sancțiunea complementară aplicată, respectiv desființarea construcției în cauză, așa cum arată Primarul Municipiului BMp rin întâmpinare, își găsește justificarea în faptul că, prin fapta săvârșită, reclamanta a înțeles să ocupe în mod abuziv și cu rea-credință suprafața de teren proprietatea Municipiului BMp recum și să eludeze reglementările Regulamentului General de Urbanism și Amenajarea Teritoriului aprobat la nivelul municipiului.
Așa cum rezultă din expertiza efectuată, amplasamentul garajelor afectează calea de acces a locatarilor învecinați, printre care sunt și intervenienții.
În cauză nu se poate reține acordul tacit al proprietarului terenului privind construirea celor două boxe de garaj.
Reclamanta nu a făcut dovada că a plătit, de la construire, impozitele și taxele locale aferente.
Municipiul BMs -a opus admiterii acțiunii și a arătat că boxele de garaj au fost edificate fără autorizație de construire pe terenul proprietatea Statului Român.
Municipiul B M nu a stat în pasivitate, atitudine ce ar putea conduce la ideea existenței unui acord tacit ci a efectuat un control.
Corpul de control al Primarului a stabilit că reclamanta a încălcat dispozițiile Legii nr. 50/1991, republicată și ale HCL nr. 392/2006.
Cum reclamanta a fost somată de organul de control să desființeze construcțiile aducând terenul în starea inițială, nu se poate reține în cauză răsturnarea prezumției instituite de art. 492 Cod civil.
Reclamanta nu a dovedit că este constructor de bună-credință a celor două boxe și că proprietarul terenului, Municipiul BMr eprezentat prin Primar ar fi renunțat la beneficiul accesiunii. Dimpotrivă, Corpul de control al Primarului a dispus desființarea boxelor și readucerea terenului în situația anterioară.
Raportat la aceste considerente, prima instanță constatând că nu sunt întrunite temeiurile de drept invocate de reclamantă, a apreciat că trebuie să respingă acțiunea astfel cum aceasta a fost precizată și modificată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie, prima instanța a reținut următoarele:
Conform doctrinei, intervenientul accesoriu nu pretinde pentru sine nimic, nu invocă un drept propriu, ci poate face doar apărări în favoarea părții pentru care intervine.
Intervenția pentru apărarea drepturilor uneia din părți se poate face în orice stare a procesului și la orice instanță, intervenientul trebuind să aibă un interes legitim, născut și actual.
În speță, raportat la constatările corpului de control al Primarului, la amplasamentul boxelor de garaj, la modalitatea de formulare a acțiunii inițiale, intervenienții care locuiesc în imediata vecinătate, apreciind că le este afectat accesul la calea publică, justifică interesul în sensul legii procesual civile.
Astfel s-a apreciat că, față de modul de soluționare a acțiunii principale, intervenția accesorie, care nu invocă un drept propriu ci, prin apărările făcute sprijină poziția pârâtului, trebuie admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta iar prin decizia civilă 288/18.10.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul reținându-se următoarele considerente:
Reclamanta, după propria sa recunoaștere, a edificat construcțiile din litigiu pe domeniul public, fără a avea autorizație de construire la data edificării și fără să obțină, ulterior, în condițiile legii, o atare autorizație și fără a deține vreun contract de concesiune sau închiriere asupra terenului aferent.
Acțiunea sa nu reprezintă decât o încercare de eludare a prevederilor art. 2 din Legea nr. 50/1990, modificată și completată, deoarece ceea ce este nul produce efecte nule.
Reclamanta nu a introdus, în timp, vreo acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor pe calea accesiunii, urmată apoi de înscrierea dreptului în CF, în contradictoriu cu fostul sau cu actualul proprietar al terenului.
Construcțiile, contrar susținerilor reclamantei, nu sunt terminate, în sensul legii, fapt evidențiat de planșele foto de la dosar, având caracterul unor construcții improvizate aflate sub incidența prevederilor art. 33 din Legea nr. 50/ 1991.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând în temeiul art.312 raportat la art.304 pct.7 și 9 pr.civ. modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Astfel, recurenta susține că nici instanța de apel și nici cea de fond nu au dat eficiență concluziilor din raportul de expertiză, care stabilesc că terenul în suprafață de 50 mp pe care reclamanta și-a edificat garajul obiect al litigiului, face parte din domeniul privat al statului în CF 2800 BMf igurează ca "arător în și nu ca drum".
Or, recurenta mai învederează că prin adresa nr.18136/23.07.2008 emisă de intimatul Municipiul B M, acesta recunoaște faptul că terenul pe care este edificat garajul face parte din domeniul privat al statului.
Tot în concluziile raportului de expertiză se reține și faptul că imobilul garaj nu obstrucționează calea de acces a vecinilor și nici a intervenienților, care practic au o altă cale de acces direct din str.-.
O altă critică vizează faptul că instanța de apel nu a apreciat declarațiile martorilor audiați în cauză, și nici plansele foto existente la dosar (64-67 și 126-127) care relevă un acces al intervenienților în terenul acestora de 22 m, mergând din str.- și până în partea lateral dreapta a terenului familiei.
O altă critică adusă de recurentă deciziei instanței de apel vizează motivarea hotărârii în sensul că "acțiunea reclamantei nu reprezintă decât o încercare de eludare a prevederilor art.2 din Legea 50/1991 deoarece ce este nul nu produce efecte".
Se susține astfel că instanța de apel a pierdut din vedere temeiurile de drept și de fapt pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea.
Scopul recurentei nu a fost de eludare a prevederilor legale, sens în care aceasta a achitat încă din anul 1979 taxele și impozitele aferente construcției din litigiu, conform certificatului de atestare fiscală nr.3849/16.07.2008.
Un alt aspect învederat de recurentă în motivele de recurs vizează faptul că instanța de apel a imputat reclamantei că nu a introdus acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor prin accesiune, ori susține recurenta prin prezenta acțiune a invocat să răstoarne prezumția relativă instituită de art.492 civ.
B credință a reclamantei se susține că rezultă nu doar din atitudinea de pasivitate a intimatei Municipiului B M ci și din faptul că din anul 1979 reclamanta plătește impozit pe această construcție.
Un alt aspect criticat de recurentă vizează cum instanța de apel și-a motivat soluția de respingere a apelului, pe o aprecirere cu totul subiectivă privind caracterul nefinalizat al construcțiilor. Or, din acest aspect, se deduce faptul că au fost ignorate întru totul probele de la dosar și că instanța și-a arogat calitatea de de expert în construcții fiind în drept să stabilească în ce măsură o construcție este sau nu finalizată.
Un ultim aspect învederat de recurentă în motivele de recurs privește terenul pe care este amplasat garajul și care face obiectul dosarului civil nr.- al Judecătoriei Baia Mare ce vizează dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, dosar ce este suspendat până la rămânerea irevocabilă a hotărârii din prezentul litigiu.
În aceeași idee se mai invocă faptul că recurenta a făcut demersuri în vederea concesionării terenului pe care este amplasat garajul, sens în care a fost depusă și cererea cu nr.25558/23.10.2008 care se află în curs de avizare.
Intimatul Municipiul BMp rin întâmpinare depusă la filele 22-23 s-a opus admiterii recursului.
Intervenienții și au depus la filele 24-26 concluzii scrise în sensul respingerii recursului reclamantei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 7 și 9 pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Prin acțiunea sa reclamanta a solicitat a se constata că pe terenul înscris în CF 2800 B M nr.top 5131/29 este ridicat un garaj și a se constata că edificarea lui a fost efectuată de reclamantă cu înscrierea dreptului său de proprietate cu titlu de drept construire în CF.
În susținerea acțiunii, reclamanta a arătat că terenul este înscris în CF pe Statul Român și că edificarea garajului de către ea s-a făcut fără existența unei autorizații de construcție și că în anul 2007 a încercat obținerea autorizației însă s-a refuzat eliberarea ei pe motivul că terenul pe care s-a edificat garajul nu constituie proprietatea ei.
Or, față de obiectul dedus judecății, de susținerile reclamantei, instanța de fond și cea de apel au făcut o legală apreciere atât a stării de fapt și de drept cât și a raporturilor juridice dintre părți prin prisma dispozițiilor art.111 pr.civ. invocat de reclamantă ca temei de drept al acțiunii sale.
Astfel, scopul pe care reclamanta îl urmărește este acela al constatării dreptului sau de proprietate asupra garajului și pe cale de consecință înscrierea acestui drept de proprietate în cartea funciară.
Or, cum bine a sesizat și reținut instanța de apel constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor se poate solicita pe calea accesorii imobiliare, ce vizează realizarea dreptului pretins asupra construcției din litigiu.
Criticile recurentei vizează aspecte ce țin de o reapreciere a probelor, a declarațiilor martorilor, a expertizei și aplanșelor foto, situație în care nu sunt incidente motivele de recurs de nelegalitate prev.de art.304 pr.civ.
Față de obiectul dedus judecății, și de faptul că reclamanta are deschisă calea acțiunii în realizarea dreptului prin invocarea accesiunii imobiliare, instanța de apel a făcut o legală interpretare și aplicare a legii, nefiind prezente nici motivele de recurs prev.de art.304 pct. 7 și 9 pr.civ. instanța urmează a respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.288 din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
2 ex. - 14.04.2009
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
