Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 763/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.763/R/2008
Ședința publică din 28 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtele și, împotriva Deciziei civile nr.278/A din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați și, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 6 martie 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea recurentei, actele solicitate la termenul anterior, respectiv o copie de pe sentința civilă nr. 2284/1996, pronunțată de către Judecătoria Sighetu -M în dosarul nr. 1834/1984, o copie de pe sentința civilă nr.1000/2003, pronunțată în dosarul nr. 4792/2002 al Judecătoriei Sighetu -M, extras de carte funciară nr.4227 al comunei, privind terenul în litigiu.
La data de 19 martie 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimată o întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, întrucât nu se poate prezenta din motive medicale, conform adeverinței medicale anexată cererii.
Curtea, constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.940 din 14 mai 2007 a Judecătoriei Sighetu M, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanții și împotriva pârâtelor și, în consecință s-a dispus notarea în cartea funciară nr. 4227, nr.top.7272/a, după dezmembrare, a imobilului situat în com.a în locul numit " " în suprafață de 3.171, stabilit prin sentința civilă nr.299 /12.02.1997 din dos.nr.601/1995 al Judecătoriei Sighetu - M, identificat prin expertiza ing., între punctele 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-9 și 26-27-30-29-26 din anexa nr.2 a Raportului de expertiză.
Pârâtele au fost obligate în solidar să plătească reclamanților 1569,4 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâtele sunt proprietare cu titlu de moștenire și partaj, cu înscriere în anul 2003 al imobilului înscris în 4227, nr.top.7272/a, cu denumirea " ", în suprafață de 9512, (fila 20).
Din actul sub semnătură privată intitulat " de vânzare-cumpărare" încheiat la 4 martie 1983 pârâta a înstrăinat reclamanților terenul situat în com.a la locul numit " ", în natură fânaț și arabil (fila5).
Prin sentința civilă nr. 299 din 12.02.1997, pronunțată în dosar nr.601/1995 al Judecătoriei Sighetu -M, rămasă definitivă, s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită între părți la data de 4 martie 1983, având ca obiect terenul situat în com.a în locul numit " ", în natură fânaț și arabil, în suprafață de 3.171, atribuit pârâtei prin sentința civilă nr.2284 din 15 decembrie 1986, în dosarul civil nr. 1834/1984 al acestei instanțe, (filele 6-9).
Prin expertiza ing. a fost identificat terenul înstrăinat, (filele 82-90).
În temeiul art.27 din Legea nr.7/1996 republicată în 2006, instanța a admis acțiunea potrivit dispozitivului sentinței.
În temeiul art.274 al.1 pr.civ. și art.277 civ. instanța a obligat pârâtele în solidar să plătească reclamanților suma de 1569,4 lei reprezentând onorariu avocat, onorarii pentru expert, taxă judiciară de timbru și timbre judiciare.
Prin decizia civilă nr.278 din 17.10.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtele și.
Apelantele au fost obligate să plătească intimaților și, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 250 lei, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de deplasare.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului din speță a fost stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Critica pârâtelor privind inadmisibilitatea acțiunii nu este fondată deoarece terenul a fost atribuit pârâtei prin sentința civilă nr. 2284/1986 iar prin sentința civilă nr. 299/1997 s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei decizii pârâtele și au declarat recurs în termen legal solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului pârâtelor, cu consecința schimbării hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamanților, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului pârâtele au arătat că sunt proprietarele terenului situat în com. la locul numit " " în suprafață de 9.512 mp. în indiviziune, aspect ce rezultă din CF nr.4227 nr.top.7272/
Prin sentința civilă nr.299/1997 a Judecătoriei Sighetu Ms -a constatat valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 04.03.1983 sub aspect de consimțăminte și semnături, însă această convenție nu este aptă de a transmite dreptul de proprietatea asupra terenului înstrăinat întrucât pârâta nu a fost proprietara acestuia la momentul înstrăinării.
Pe de altă parte, această convenție este afectată de o condiție rezolutorie, a partajului, terenul putând fi înstrăinat doar în ipoteza în care terenul va cădea în lotul promitentei vânzătoare. Acțiunea reclamanților este inadmisibilă atâta vreme cât nu s-a solicitat partajarea terenului între pârâte și discutarea obligării pârâtei de a încheia cu reclamantul contract autentic de vânzare cumpărare privind terenul în litigiu.
Sentința civilă nr.299/1997 a Judecătoriei Sighetu M nu este opozabilă pârâtei.
Hotărârea criticată este nelegală întrucât instanța de fond a procedat la notarea dreptului de proprietate iar instanța de apel a menținut această hotărâre.
În drept, se invocă prevederile art.304 pct.6, pct.7, pct.9 pr.civ.
Prin cererea înregistrată la data de 08.02.2008, pârâtele recurente au solicitat obligarea intimaților la plata de despăgubiri bănești deoarece aceștia folosesc abuziv întreaga suprafață de teren, de peste 25 ani (14).
Reclamantul intimat, prezent personal în fața instanței în ședința publică din 15.02.2008 a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu se poate deplasa la dezbateri întrucât este bolnavă, anexând în acest sens adeverința medicală eliberată de medicul de familie (47-48).
În probațiune, recurentele au depus copii de pe următoarele înscrisuri: raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert ing. in dosarul nr.2146/2004 al Judecătoriei Sighetu M; plângere penală înregistrată la poliția com. la data de 24.08.1993; proces verbal încheiat de executorul judecătoresc G la data de 15.07.1993; sentința civilă nr.2284/15.12.1986 a Judecătoriei Sighetu M pronunțată în dosarul nr.1834/1984; sentința civilă nr.1000/06.03.2003 a Judecătoriei Sighetu M, dosar nr.4792/2002 (15-19; 30-33; 38-44).
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Cererea înregistrată de recurente la data de 08.02.2008 prin care acestea au solicitat obligarea intimaților la plata despăgubirilor bănești pentru folosirea întregii suprafețe de teren este apreciată de C ca fiind o cerere nouă, întrucât a fost formulată pentru prima dată în recurs, astfel încât aceasta este inadmisibilă raportat la prevederile art.316 coroborat cu art.294 al.1 pr.civ.
Prin acțiunea civilă introductivă reclamanții și au chemat în judecată pârâtele și solicitând înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în comuna la locul numit " ", teren în suprafață de 3171 mp. înscris în CF nr.4227, nr.top.7272/a, drept dobândit în baza sentinței civile nr.299/1997 din dosarul nr.601/1995 al Judecătoriei Sighetu M (1-2, dosar fond).
Reclamanții și-au întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile Decretului Lege nr.115/1998.
Prima instanță a admis acțiunea reclamanților și a dispus notarea în CF nr.4227 nr.top.7272/a, după dezmembrarea imobilului situat în com. în locul numit " " în suprafață de 3171 mp. stabilit prin sentința civilă nr.299/12.02.1997, din dosar nr.60/1995 al Judecătoriei Sighetu M, identificat prin expertiza ing., între punctele 9-10-11-12-13-14-15-16-17-1819-9 și 26-27-30-29-26 din anexa 2 a raportului de expertiză.
Pârâtele au atacat cu apel hotărârea judecătorească a instanței de fond printre criticile aduse acesteia regăsindu-se și faptul că prima instanță a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv notarea în cartea funciară a imobilului situat în com. în suprafață de 3171 mp și sub aspectul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care între aceasta și reclamanți nu există nici un raport obligațional.
Primul motiv de recurs referitor la faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, prevăzut de art.304 pct.6 pr.civ. nu este întemeiat în condițiile în care tribunalul a respins în întregime ca nefondat apelul pârâtului, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de acest text legal.
C de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 pr.civ. este fondat deoarece hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pentru care s-au respins criticile pârâtelor apelante referitoare la împrejurarea că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut și la cheltuielile de judecată la care a fost obligată pârâta astfel încât tribunalul nu a procedat la verificarea acestora, decizia atacată fiind dată și cu încălcarea legii.
Mai mult decât atât, nici instanța de fond și nici instanța de apel nu s-au preocupat de lămurirea situației juridice a terenului situat la " " care face obiectul actului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la 04.03.1983 între, în calitate de vânzătoare și, în calitate de cumpărători (5 dosar fond).
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară topografică întocmită de expert ing. (83-90 dosar fond).
Prin răspunsul la pct.c din obiectivele expertizei, expertul a menționat că întreaga expertiză s-a bazat pe modul de amplasare al parcelelor arătate în teren de reclamanți coroborat cu schița de dezmembrare avizată sub nr.1776/23.05.2003. Expertul a arătat că nu a putut corobora schițele făcute de el în baza mejdiilor arătate de reclamanți cu schițele efectuate în expertizele întocmite de ing. din dosarul nr.1834/1984 al Judecătoriei Sighetu M și de ing. solicitând verificarea și confirmarea acestor schițe și expertize cu prezentul raport de expertiză.
Prin sentința civilă nr.2284/15.12.1996 a Judecătoriei Sighetu M dosar nr.1834/1984, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva succesorilor defunctei, printre care și pârâta, s-a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncta decedată la 23.03.1939 se compune din mai multe imobile printre care și terenul arabil situat în com. la locul numit " " între vecinii, ca în suprafață de 9512 mp. dispunându-se partajarea acestuia în trei loturi de teren în suprafață de 3172 mp. în favoarea reclamantei și a pârâtelor și, conform expertizei întocmită de expert (38-42).
Ulterior, prin sentința civilă nr.1000/06.03.2003 a Judecătoriei Sighetu M, dosar nr.4792/2002, s-a admis acțiunea civilă a reclamantei împotriva pârâtei, constatându-se că din masa succesorală a defunctei, decedată la 23.02.2000 face parte suprafața de 3171 mp. din terenul numit " " s-a constatat că părțile sunt moștenitoarele defunctei în cotă de parte fiecare și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în îndiviziune, cu titlu de moștenire în favoarea pârâtelor asupra terenului în suprafață totală de 9512 mp. numit " " în CF 4227 nr.top.7272/a identificat de expertul (43-44).
Având în vedere că modificarea hotărârii atacate nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi pentru clarificarea situației juridice a imobilului care face obiectul actului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat între reclamanți și pârâta, Curtea în temeiul art.312 alin.1 coroborat cu art.312 alin.3 teza finală pr.civ. va admite recursul pârâtelor, va casa decizia criticată și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Tribunalul Maramureș.
În rejudecare, instanța de apel va proceda la analizarea tuturor motivelor de apel invocate de pârâți și va dispune efectuarea unei completări la raportul de expertiză prin care expertul să verifice și să compare schițele întocmite de el cu cele întocmite în rapoartele de expertiză efectuate de ing., ing. și ing..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Admite recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr. 278/A din 17.10.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - - - -- -
GREFIER
RED./MR
02.04.08/3 EX.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Antoaneta
