Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 843/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.843/R/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 619 din 2 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, și pe pârâții intimați, și ta, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei pârâte av. și reprezentanta intimatului pârât, av. din Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 963,38 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentantul recurentei pârâte, av., susține recursul așa cum este formulat, solicită admiterea lui în temeiul art.312 proc. civ. raportat la art.304, pct.6, 8 și 9 proc. civ. conform motivelor expuse în memoriul de recurs depus la dosar, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamanta și respingerea capetelor de cerere care privesc acțiunea în prestație tabulară promovată de reclamanta. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în toate instanțele.
Reprezentantul intimatei pârâte, av., solicită respingerea recursului, ca nefondat, potrivit întâmpinării de la dosar pe care o susține oral, și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată, în cuantum de 2380 lei reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței de la 84 din dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5510 din 30 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr. 14833/2005 al Judecătoriei Cluj -N, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților și. În consecință, a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții, și. A fost respinsă cererea de intervenție principală formulată de intervenienții și ta.
Reclamanta a fost obligată să achite pârâților suma de 2000 lei și intervenienților accesorii suma de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit clauzelor actului sub semnătură privată denumit "minută", încheiat la data de 25.08.2005, între reclamantă și pârâta, în cursul perioadei aprilie-mai 2004 reclamanta a predat pârâtei suma de 20.000 euro pentru cumpărarea unei suprafețe inițiale de 4000 mp. în zona F, teren văzut de reclamantă. Instanța a reținut că s-a achitat și un comision de intermediere în sumă de 2000 USD.
Din probațiunea administrată în cauză a mai rezultat că din suprafața totală de 4000 mp. nu s-a mai putut vinde ulterior decât suprafața de 2000 mp. dar soțul reclamantei nu a acceptat terenul în aceste condiții. Suprafața de 5980 mp. a fost întabulată pe numele pârâtei, iar ulterior a fost donată fiului acesteia în vederea scoaterii din circuitul civil. Din extrasul nr. 19176 C rezultă că terenul cu nr. top. 22653 a fost dezmembrat în 6 parcele cu nr. top. 22653/1, 22653/2, 22653/3, 22653/4, 22653/5 și 22653/6.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1272/2005 de, pârâtul a vândut intervenienților și ta terenul cu nr. top. 22653/4 și cota de 1/10 parte din terenul cu nr. top. 22653/6. De asemenea, prin antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate la data de 10.08.2005, 05.09.2005 și 27.08.2005, pârâtul s-a obligat să înstrăineze intervenienților, și terenurile cu nr.top. 22653/1, 22653/2 și 22653/5.
Față de cele expuse, prima instanță a reținut că, pârâta nu și-a respectat obligația de a încheia cu reclamanta un contract autentic de vânzare-cumpărare și a donat fiului ei terenul, situație în care reclamanta nu mai poate solicita predarea terenului, ci doar restituirea prețului și eventual daune interese.
Referitor la cauza actului juridic, mai exact cauza ilicită invocată de către reclamantă, în aplicarea dispozițiilor art. 948 pct. 4, art. 968 și art. 967 civ. s-a reținut că din actele dosarului rezultă că scopul actului de donație a fost scoaterea terenului din circuitul agricol, fără să existe intenția măririi patrimoniului pârâtului. Cu toate acestea se reține că această mărire a patrimoniului a existat, în condițiile în care pârâtul a încheiat contracte și antecontracte de vânzare-cumpărare încasând prețul terenului.
Pentru motivele examinate succint a fost respinsă acțiunea reclamantei și pe cale de consecință, a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții, și.
Cererea de intervenție principală înaintată de intervenienții și ta a fost respinsă cu motivarea că intervenienții sunt proprietari tabulari cu privire la parcelele menționate în petitul cererii și nu pot solicita obligarea reclamantei și a pârâților să le respecte dreptul de proprietate și posesie.
Cheltuielile de judecată au fost stabilite în baza dispozițiilor art. 274 pr.civ. așa cum rezultă din cele ce preced.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta iar prin decizia civilă nr.619/2.11.2007 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul în parte, s-a schimbat în parte hotărârea instanței de fond în sensul admiterii în parte a acțiunii și s-a dispus rectificarea CF nr.19176 C în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului asupra parcelelor cu nr. top. 22635/1 în suprafață de 1.038 mp. de sub, nr. top. 22635/2 în suprafață de 1.010 mp. de sub și nr. top. 22635/5 în suprafață de 2.000 mp. de sub, toate având categoria de folosină " la ", și reîntabularea dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilelor arătate.
A fost obligată pârâta să încheie cu reclamnata - contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafața de 4.000 mp. identificat cu parcele nr. top. 22635/1 în suprafață de 1.038 mp. de sub, nr. top. 22635/2 în suprafață de 1.010 mp. de sub și nr. parțial cu parcela având nr. top. 22635/5 în suprafață de 2.000 mp. de sub, respectiv suprafața de 1958 mp. din suprafața totală a parcelei de sub, conform promisiunii de vânzare-cumpărare consemnată în "Minuta" încheiată la 25 august 2005, pentru prețul de 40.000 euro, din care s-a achitat un avans în sumă de 20.000 euro, iar în caz contrar prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La rămânerea irevocabilă a hotărârii s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei - asupra parcelelor de teren identificate astfel în nr. 19176 C: nr. top. 22635/1 în suprafață de 1.038 mp. de sub, nr. top. 22635/2 în suprafață de 1.010 mp. de sub și cota reală de 1958/2000 parte din parcela având nr. top. 22635/5, cu titlu de drept cumpărare.
A fost respins capătul de cerere având ca obiect constatarea încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare între reclamantă și pârâta PNTEA cu privire la suprafața de 4.000 mp. din terenul înscris în nr. 19176
A fost admisă în parte cererea de intervenție accesorie înaintată de intervenienții, și.
A fost menținută dispoziția de respingere a cererii de intervenție principală.
S-a înlăturat din dispozitivul sentinței dispoziția de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intervenientilor accesorii.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată formulată reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și: 1). să se constate că în luna aprilie 2004 a încheiat cu pârâta o promisiune de vânzare-cumpărare ce a fost consemnată în scris în "Minuta" semnată la data de 25 august 2005, având ca obiect suprafața de 4000 mp. din imobilul teren înscris în nr. - C; 2). să se dispună anularea contractului de donație din data de 15.11.2004, autentificat de a; 3). să se dispună rectificarea cărții funciare nr. 19176 C în sensul întabulării dreptului de proprietate al pârâtei asupra parcelelelor de sub 2, 3, 4 și 6; 4). să fie obligată pârâta să transfere dreptul de proprietate asupra parcelelor de sub 2, 3, 4 și 6, în caz contrar sentința ce se va pronunța să țină loc de act de întabulare și 5). să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 10 februarie 2006 reclamanta a depus la dosarul cauzei o completare de acțiune ( 44-45 fond) solicitând instanței să dispună întabularea în nr. 19176 Cad reptului său de proprietate asupra parcelelor de sub:, nr. top. 22635/1, nr. top.22635/2 și, nr. top. 22635/3. În realitate, această din urmă parcela este înscrisă sub, conform mențiunilor din de avere a cărții funciare nr. 19176 C ( 7 fond).
Tribunalul a reținut că, în cuprinsul "" semnate la data de 25 august 2005 ( 6 fond), încheiată între reclamanta și pârâta se arată că, în cursul perioadei aprilie-mai 2004, reclamanta i-a predat pârâtei suma de 20.000 euro pentru cumpărarea unei suprafețe inițiale de 4.000 mp. în zona Potrivit clauzelor actului încheiat s-a predat pârâtei și un comision de intermediere în sumă de 2.000 USD. Ulterior, din suprafața totală de 4.000 mp. nu a mai fost posibilă decât vânzare aa2.000 mp. dar soțul reclamantei nu a fost de acord cu această suprafață.
S-a facut de asemenea trimitere la operațiunea de întabulare a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 5.980 mp. înscrisă în nr. 19176 C cu nr. top. 22638 (1) în favoarea pârâtei, la dezmembrarea acestei suprafețe în 6 parcele cu numere topografice noi (2, 3, 4, 5, 6 și 7) și la încheierea contractului de donație în favoarea fiului pârâtei,. Tribunalul a constatat că dispozițiile Sentinței civile nr. 9663/2004, dosar nr. 8010/2004 al Judecătoriei Cluj -N au fost întabulate în cartea funciară menționată sub 6, 7, iar operațiunea de dezmembrare a fost operată sub 8 ( 7-8 fond). Ulterior, sub 9 a fost întabulat dreptul de proprietate al pârâtului asupra imobilelor înscrise sub 2-7, cu titlu de donație, în baza contractului autentificat de a sub nr. 1462/12.11.2004.
Pârâtul a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de sub nr. 234/18.02.2005 parcelele înscrise sub, 7. Aceste imobile au fost transcrise în nr. - C în favoarea cumpărătorilor și ta și în nr. - C, asupra parcelei cu nr. top. 22635/6, drum de acces în suprafață de 278 mp. s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea pârâtului - cota de 9/10 parte și în favoarea cumpărătorilor și ta - cota de 1/10 parte, în părți egale.
Ulterior, în nr. - C, asupra aceleiași parcele s-a întabulat dreptul de proprietate al numitei cu privire la cota de 1/10 parte, în baza contractului de vânzarecumpărare autentificat de sub nr. 1272/18.07.2005 ( 37-38 fond). Prin același contract s-a transferat și dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr. top. 22635/3 în suprafață de 921 mp. imobil transcris în nr. - C ( 39-40 fond).
Tribunalul a reținut totodată că pârâtul a constituit ipoteci asupra a două imobile după cum urmează: parcela de sub, conform înscrierii de sub o ipotecă în sumă de 19.000 euro în favoarea numitului, înscrisă la data de 22.04.2005 prin încheierea nr. 13491 și parcela de sub 3, grevată conform înscrierii de sub cu drept de ipotecă până la concurenta sumei de 13.600 euro în favoarea numitului G, ipotecă înscrisă la 31.05.2005 cu încheierea nr.18950.
De asemenea, pârâtul a încheiat promisiuni de vânzare-cumpărare cu intervenienții cu privire la parcelele 22635/2, 22635/5 și cote părți din drumul de acces cu nr. top. 22635/6 ( 66-74 fond).
În ceea ce privește conținutul "", corect a susținut reclamanta că în materia institutiei antecontractului de vânzare cumpărare, promovarea acțiunii nu este condiționată de forma scrisă a antecontractului întrucât dovedirea acestuia se poate face în condițiile dreptului comun.
Tribunalul a mai reținut că, prin răspunsul la întrebarea nr. 3 din interogatoriul administrat ( 78 fond) pârâta a recunoscut primirea sumei de 20.000 euro cu titlu de avans din prețul stabilit de comun acord și a sumei de 2.000 USD comision. La interogatoriul suplimentar ( 92 fond), întrebarea nr. 1, pârâta a arătat că sumele arătate au fost primite în primăvara anului 2004 de la reclamantă. Prin răspunsul la întrebarea nr. 14 pârâta a recunoscut de asemenea că scriptul denumit "Minută" a fost semnat de către ea.
Reclamanta a recunoscut la interogator ( 76 fond) și faptul că, anterior semnării "", pârâta i-a prezentat un contract de vânzare-cumpărare, datat 21.03.2005 ( 78), semnat doar de către pârâtă, prin care aceasta din urmă se obliga, în calitate de vânzător, să-i transmită dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.000 mp. pădure în F, reprezentând o parte din parcela nr. 136, tarlaua 134, evidențiată în Titlul de proprietate nr-, în suprafață totală de 5800 mp. Prețul de vânzare urma să fie de 40.000 eu ro din care, a consemnat pârâta că s-a achitat un avans în sumă de 20.000 euro. La data prezentării în vederea semnării de către reclamantă, promisiunea de vânzare-cumpărare era semnată de un martor, respectiv.
Ascultat în calitate de martor ( 99 fond), numitul a arătat că a semnat înscrisul menționat și i-a spus rec1amantei să nu îl semneze până nu vede terenul pe care îl va cumpăra. A mai declarat martorul că, la aproximativ o săptămână, a fost împreună cu cele două părți iar pârâta i-a arătat reclamantei un teren în spatele. Pârâta nu avea nici un act la ea și i-a spus reclamantei că trebuie să se mai întâlnească o dată. La interogatoriul suplimentar administrat ( 92), pârâta nu a recunoscut că terenul arătat reclamantei ar fi cel indicat de martor (răspuns la întrebarea nr. 2).
În urma coroborării probelor administrate în cauză, instanța și-a format convingerea că între părți a intervenit o promisiune de vânzare-cumpărare cu privire la terenul pretins de către reclamantă, susținerile acesteia fiind întemeiate.
Raportat la cele arătate și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare, tribunalul a apreciat că se impune admiterea în parte a apelului, criticile rec1amantei urmând să fie apreciate fondate.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 296 pr.civ. a fost admis în parte apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr. 5510 din 30 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr.14833/2005 al Judecătoriei Cluj -N, care a fost schimbată în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii civile formulate de rec1amanta în contradictoriu cu pârâții Și, având ca obiect obligație de a face, și în consecintă:
În baza prevederilor art. 34 pct.3 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus rectificarea nr. 19176 C în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului asupra parcelelor cu nr. top. 22635/1 în suprafață de 1.038 mp. de sub, nr. top. 22635/2 în suprafață de 1.010 mp. de sub și nr. top. 22635/5 în suprafață de 2.000 mp. de sub, toate având categoria de folosină " la ", și reîntabularea dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilelor arătate.
Pentru a statua în sensul arătat, tribunalul a avut în vedere soluția irevocabilă cu privire la constatarea nulității contractului în temeiul căruia pârâtul și-a înscris dreptul de proprietate.
În altă ordine de idei, este irelevantă împrejurarea că pârâtul a încheiat antecontracte de vânzare-cumparare asupra unora dintre parcelele cu privire la care mai este înscris ca și proprietar în conditiile în care titlul său a fost desfiintat. Referitor la sarcinile înscrise în cartea funciară, mai exact ipotecile, se impune aceeași constatare. În altă ordine de idei, lipsa din cadrul procesual a titularilor acestor drepturi de ipotecă nu împiedică rectificarea înscrierii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, tribunalul a obligat pârâta să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafața de 4.000 mp. identificat cu parcela nr. top. 22635/1 în suprafață de 1.038 mp. de sub, nr. top. 22635/2 în suprafață de 1.010 mp. de sub și nr. parțial cu parcela având nr. top. 22635/5 în suprafață de 2.000 mp. de sub, respectiv suprafața de 1958 mp. din suprafața totală a parcelei de sub, conform promisiunii de vânzare-cumpărare consemnată în "Minuta" încheiată la 25 august 2005, pentru prețul de 40.000 euro, din care s-a achitat un avans în sumă de 20.000 euro, iar în caz contrar prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere faptul că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate ale acțiunii, iar din probațiunea administrată în cauză rezultă că pârâta s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra terenului având suprafața menționată anterior.
În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările ulterioare, la rămânerea irevocabilă a hotărârii s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei - asupra parcelelor de teren identificate astfel în nr. 19176 C: nr. top. 22635/1 în suprafață de 1.038 mp. de sub, nr. top. 22635/2 în suprafață de 1.010 mp. de sub și cota reală de 1958/2000 parte din parcela având nr. top. 22635/5, cu titlu de drept cumpărare.
Față de cele statuate s-a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare între reclamantă și pârâta cu privire la suprafața de 4.000 mp. din terenul înscris în nr. 19176
În condițiile în care reclamanta are la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului și mai mult, a și învestit instanța cu o asemenea cerere, față de prevederile art. 111 pr.civ. capătul de cerere având ca obiect constatarea încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare este inadmisibil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând modificarea ei în sensul modificării în parte a deciziei în sensul respingerii apelului reclamantei și pe cale de consecință respingerea capetelor de cerere ce privesc acțiunea în prestație tabulară promovată de.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Recurenta susține incidența dispoz.art.304 pct. 8 pr.civ. întrucât instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii.
Astfel, recurenta susține că nu există un antecontract valabil încheiat între părți.
Singurul înscris semnat și datat de părți, care face dovada relațiilor existente între părți și care nu a fost luat în considerare de nici una dintre instanțe, este contractul de mandat din 9 iunie 2005, situație în care susține recurentul, relațiile dintre părți sunt guvernate de dispozițiile legale referitoare la contractul de mandat și nu cele referitoare la vânzare-cumpărare.
În aceeași idee, recurenta mai arată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea unei acțiuni în prestație tabulară cu atât mai mult cu cât prețul nu este plătit integral.
Se mai susține că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut fiind incidente dispozițiile art.304 pct. 6 pr.civ. ca motiv de modificare a hotărârii atacate, câtă vreme s-a dispus și dezmembrarea în parcelele cu nr.top 22635/5 de 1958 mp din totalul de 2000 mp (rămânând un rest de 42 mp din această parcelă) deși nu s-a solicitat dezmembrarea pe parcele și de fapt (susține recurenta) nu există o probă topografică, un raport topografic.
Sub acest aspect și al întabulării, se și susține că hotărârea este nelegală.
În ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ.se susține că, chiar existând un antecontract de vânzare-cumpărare admiterea petitelor de prestație tabulară este inadmisibilă:
Pe prematuritate - lipsa notificării la notarul public act nevalid - lipsa obiect determinat, preț, cert, lipsă acord de voință și lipsa unei plăți integrale - condiție esențială pentru admiterea unei acțiuni în prestație tabulară și inexistența unei probe topografice inerentă oricărei acțiuni în prestație tabulară.
Recurenta a mai solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în toate instanțele.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Dispoziția privind constatarea nulității contractului de donație autentificat prin încheierea nr.1462/2.11.2004 a Biroului Notarului Public aaf ost menținută prin decizia civilă 971/11 mai 2007 a Curții de Apel Cluj dos- (60-65 anexat).
Prin aceeași decizie nr.971/11 mai 2007 dată în recurs de Curtea de Apel Cluj, s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj prin casarea în parte a deciziei civile 877/21.08.2006 în ce privește celelalte capete de cerere din acțiunea principală.
Potrivit art.315 pr.civ. statuările instanței de recurs în ce privește dezlegările și recomandările date de instanța de recurs sunt obligatorii pentru instanță în rejudecare.
Astfel, din perspectiva acestor dispoziții ale art.315 pr.civ. și recomandările obligatorii date de instanța de recurs, în rejudecarea apelului Tribunalul Cluja reținut în mod corect că în ce privește constatarea nulității contractului de donație în baza căruia pârâtul și-a înscris dreptul de proprietate există o soluție irevocabilă.
Ca atare, față de această situație se impunea rectificarea de CF, cu restabilirea situației anterioare.
Raporturile juridice reale dintre reclamantă și recurentă rezultă fără posibilitate de echivoc din actul sub semnătura privată intitulat "Minuta" din 25.08.2005 încheiat la biroul av. (act necontestat de recurentă și chiar semnat de aceasta).
De altfel, chiar recurenta prin completarea la întâmpinarea depusă la filele 34-35 (dos.instanței de fond) față de actul sus evocat, a arătat că a încercat să-i ofere reclamantei două variante - de a-i da un alt teren, s-au a-i restitui cei 20.000 euro primiți.
Or, chiar prin această poziție exprimată de recurentă în acea completare la întâmpinare, sunt dovedite raporturile juridice dintre părți în ce privește situația rezultată din actul intitulat "MINUTA".
Prin urmare, susținerile recurentei sunt nefondate, rezultând fără posibilitate de echivoc din chiar MINUTA (necontestată și semnată de recurentă) că recurenta a primit suma de 20.000 euro pentru cumpărarea unei suprafețe inițiale de 4000 mp, teren văzut de reclamanta care a mai achitat și un comision de intermediere de 2000 dolari.
Or, față de cele expuse, instanța de apel a făcut legală interpretare și aplicare a dispozițiilor art.969 și 970, 977 civ. nefiind prezente motivele de recurs invocate prev.de art.304 pct.9 și 6 pr.civ.
Din același act intitulat "MINUTA" fila 6 dos.instanței de fond, rezultă că terenul ce a fost vândut reclamantei a fost ulterior donat de recurentă fiului său în vederea "scoaterii din circuitul agricol".
Or, nr.topografice ce vizează suprafața de 4000 mp rezultă din extrasul de CF 19176 C, fila 7 dos.instanței de fond, privind terenul donat de recurentă fiului său.
Astfel, nefiind întrunite cerințele art.304 pct. 9 și 6 pr.civ. urmează a se respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 pr.civ. urmează a fi obligată recurenta să plătească intimatei suma de 2380 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.619 din 2.11.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 2380 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
24.06.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
