Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 913/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.913/
Ședința publică din 26 mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SRL, cu sediul în S,-, împotriva deciziei civile nr.60 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta recurentei pârâte SRL, administrator, lipsă fiind intimata reclamantă SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termen, nefiind timbrat, iar intimata reclamantă a depus întâmpinare.
Reprezentanta recurentei pârâte depune chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și concluzii scrise, declarând că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită termen pentru studierea ei.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.957 din 19.10.2006 a Judecătoriei Sighișoaras -a admis acțiunea reclamantei - SRL, în contradictoriu cu pârâta, și în consecință:
S-a onstată că între reclamantă, în calitate de promitentă cumpărătoare și pârâta în calitate de promitentă vânzătoare, s-a încheiat la data de 22 noiembrie 2005, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată prin încheierea nr. 1037/22 noiembrie 2005 notarului public cu privire la cota indiviză de parte din dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul Municipiului S, în suprafață totală de l,74 ha și înscris în Titlul de Proprietate nr.- din 12.04.1994 al Comisiei Județene M pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
S-a bligat pârâtă să execute obligațiile asumate prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare și să încheie cu reclamanta act autentic de vânzare - cumpărare cu privire la teren, în caz contrar prezenta hotărâre să țină loc de act pentru întabularea dreptului de proprietate asupra terenului, cu obligarea pârâtei la 1.263 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
În considerentele hotărârii s-a reținut că pârâta prin promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată prin Încheierea nr.1037 din 22.11.2005 a Notarului Public și-a asumat obligația de strămutare a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art.27 și 20 din Legea nr.7/1996 și ale art.1073 Cod civilă.
Prin decizia civilă nr.60 din 19.02.2008 a Tribunalului Mureșs -a respins ca inadmisibil apelul declarat de - SRL S împotriva sentinței civile nr.957 din 19.10.2006 a Judecătoriei Sighișoara.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că - SRL nu a avut calitatea de parte în procesul ce s-a judecat în fața instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal - SRL, reprezentată prin asociat, solicitând a se constata că decizia nr.60 din 2008 este nelegală, nu este semnată nici parafată de președinte sau judecător; să se constate că - SRL nu este parte în proces, fiind în lichidare; să se constate că orice act întocmit în numele societății nu poate stinge și poate greva doar bunurile societății; societatea reprezentată de asociat unic poate lua orice decizie.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.05.2008 reclamanta - SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în fond cauza s-a judecat în contradictoriu cu persoana fizică și nu în contradictoriu cu - SRL, reprezentată prin.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în limitele prev.de art.306 alin.2 Cod pr.civilă, instanța constată că recursul declarat este nefondat din următoarele considerente:
Hotărârea instanței de apel cuprinde toate mențiunile cerute de art.261 Cod pr.civilă, inclusiv semnăturile judecătorilor.
În altă ordine de idei, în principiu, hotărârea judecătorească în materie civilă are putere de lucru judecat numai între părțile litigante. Ca atare, dreptul de aoa pela aparține numai părților litigante și succesorilor în drepturi ai acestora, adică persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau a celor care le reprezintă.
Drept urmare, instanța de control judiciar, investită cu judecarea acestei căi de atac, este obligată de a verifica, în primul rând, calitatea procesuală a celui care a declarat recurs, respectiv dacă a figurat ca parte la judecată, în primă instanță.
, care nu au fost părți în proces, cum este cazul recurentului - SRL, nu au dreptul de a face apel.
Societatea comercială este un subiect de drept distinct de asociații care o constituie iar calitatea de persoană juridică dă dreptul societății comerciale de a participa în nume propriu la raporturile juridice și au dreptul de a sta în justiție în nume propriu.
Prin urmare, întrucât societatea comercială nu a figurat ca parte în procesul judecat de prima instanță, tribunalul în mod temeinic a respins apelul declarat ca inadmisibil.
Față de cele ce preced, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare prev.de art.304 Cod pr.civilă, urmează să se respingă recursul declarat în baza art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de SRL, cu sediul în S,-, împotriva deciziei civile nr.60 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier pt., lipsă din instanță, semnează, prim grefier, |
Red.Sz.
Tehnored.CC/2 exp.
26.06.2008
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
