Actiune in raspundere civila delictuala. Speta. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.193
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 811 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat PENITENCIARUL ARAD, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul apelant, personal, lipsă fiind pârâtul intimat PENITENCIARUL ARAD.
Procedura legal îndeplinită.
După verificarea actelor și lucrărilor dosarului, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri sau excepții, Curtea acordă cuvântul în fond reclamantului apelant, care solicită admiterea apelului conform formulării lui în scris.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă și înregistrată la Tribunalul Arad - secția civilă - sub nr.123/108/15.01.2008 reclamantul deținut în PENITENCIARUL ARADa chemat în judecată pe pârâtul PENITENCIARUL ARAD, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 500.001 lei cu titlu de daune morale și penalități de întârziere de 2% pe zi, precum și la plata sumei de 1200 lei daune materiale.
În motivare, reclamantul arată că a fost sancționat disciplinar nelegal și netemeinic prin Hotărârea Comisiei de disciplină nr./15.01.2007 cu suspendarea dreptului de a cumpăra și a primi bunuri pe o perioadă de 2 luni, pentru că nu a vrut să semneze în fișa de evidență a convorbirilor telefonice pentru efectuarea unei convorbirii telefonice, pe care în realitate nu a efectuat-
Sancțiunea disciplinară a fost anulată în 29.01.2007, soluție comunicată în 31.01.2007. sancțiunea a fost aplicată atât în perioada 15-31.01.2007, cât și începând cu 01.02.2007, iar în perioada 15.01.2007-31.03.2007 reclamantului i s-a interzis primirea și cumpărarea de bunuri și a avut permisiunea de a fi vizitat fără contact direct ("la geam") spre deosebire de ceilalți deținuți, care nu aveau rapoarte de pedepsire, ceea ce reprezintă o discriminare.
În această perioadă persoanele care l-au vizitat i-au adus alimente în valoare de aproximativ 1200 lei, dar nu i s-a permis să le primească datorită sancțiunii sus-menționate, cu toate că hrana care i se dă de către penitenciar este slabă calitativ, puțină cantitativ și conține unele substanțe periculoase, astfel că a fost supus la rele tratamente.
În plus, reclamantului i s-a luat dreptul la una dintre cele 4 convorbiri telefonice la care avea dreptul în luna ianuarie 2007, fiindu-i încălcat dreptul la corespondență.
În drept sunt invocate dispozițiile art.1,3,6,7,8,13,14,17,18 și 34 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.74 din Legea nr.275/2006.
Pârâtul PENITENCIARUL ARAD prin întâmpinare a invocat excepția de netimbrare a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința civilă nr.811 din 28.10.2008, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arad - secția civilă - respinge acțiunea reclamantului, reținând în esență, că acesta este deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță A iar în data de 15.01.2007 a fost sancționat disciplinar cu suspendarea dreptului de a achiziționa și primi bunuri pe o perioadă de 2 luni.
Sancțiunea a fost înlăturată prin încheierea judecătorului delegat din PENITENCIARUL ARAD, din 29 ianuarie 2007, care a făcut ulterior obiectul controlului judecătoresc, în condițiile art.74 din Legea nr.275/2006, în dosarul nr- al Judecătoriei Arad.
Reclamantul a invocat dispozițiile art.27 alin.1 din OG nr.137/2000 pentru a beneficia de scutirea legală de la plata taxelor de timbru aferente pretențiilor deduse judecății, având în vedere că prin sentința civilă nr.364/8 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arado acțiune de drept comun a acestuia, pentru pretenții decurgând din aplicarea sancțiunii disciplinare sus-menționate a fost anulată ca netimbrată, soluție confirmată prin decizia civilă nr.173/26 iunie 2008 Curții de APEL TIMIȘOARA.
De asemenea, reclamantul în același scop invocă dispozițiile art.15 lit.s) din Legea nr.146/1997, respectiv scutirea legală pentru despăgubirile solicitate ca urmare a relelor tratamente ce i-au fost aplicate.
Analizând acțiunea reclamantului în raport cu temeiurile pentru care acțiunea sa a fost legal scutită de plata taxelor de timbru, Tribunalul Arad constată că reclamantul invocă drept criteriu de discriminare faptul că el a fost sancționat disciplinar, iar ceilalți deținuți nu.
Reclamantul confundă astfel consecințele unei sancțiuni disciplinare cu discriminarea.
În realitate, sancțiunea disciplinară nu se aplică într-un mod preferențial, ci are la bază săvârșirea unei abateri disciplinare, iar procedura sancționării disciplinare este una legală, prevăzută la art.70 și următoarele din Legea nr.275/2006.
Rezultă așadar că "discriminarea" invocată de reclamant nu se încadrează între criteriile apreciate ca putând da naștere unei discriminări prevăzute de art.2 alin.1 din OG nr.137/2000.
Nici celălalt temei al scutirii de la plata taxei de timbru deși invocat nu se verifică în speță, deoarece nu s-a făcut dovada că faptele descrise de reclamant ca rele tratamente au făcut obiectul unei acțiuni penale, finalizată prin condamnarea vreunuia din reprezentanții pârâtului pentru infracțiunile prevăzute de art.267/1 sau art.267 cod penal, în realitate fiind vorba tot de consecințele aplicării unei sancțiuni disciplinare.
Rezultă așadar că acțiunea în despăgubiri formulată de reclamant pentru daune materiale și morale, decurgând din discriminare și rele tratamente este nefondată, urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel în termen legal, reclamantul, solicitând ca prin rejudecarea cauzei să i se admită acțiunea, reluând în motivare, practic aceleași susțineri, ca și în cele invocate în cuprinsul acțiunii sale, vizând aspectul că a fost discriminat.
Prin încheierea din 23.02.2009, Curtea de APEL TIMIȘOARA respinge cererea reclamantului având ca obiect acordarea ajutorului social, constând în desemnarea unui apărător din oficiu, soluție confirmată prin încheierea din 5 mai 2009, a aceleiași Curți, prin care se respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de reclamant împotriva încheierii camerei de consiliu din 23.02.2009.
Verificând sentința civilă apelată în limitele cererii de apel și în raport de probele din dosar, administrate la prima instanță, coroborate și cu dispozițiile art. 282 raportat la art. 295 Cod procedură civilă, Curtea stabilește că apelul de față al reclamantului este nefondat, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă să fie respins, ca atare, soluția primei instanțe fiind corectă.
Într-adevăr, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că sentința civilă apelată este legală și temeinică, întrucât prima instanță reținut o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, precitate, când a respins acțiunea reclamantului, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă schimbarea, desființarea ori anularea hotărârii atacate, conform art. 295 Cod procedură civilă, bine și cu temei fiind, așadar respinsă acțiunea reclamantului, pentru considerentele expuse judicios de către prima instanță, însușite și de C ca instanță de control judiciar, critica formulată în recurs nefiind întemeiată.
Astfel, din studiul dosarului rezultă în mod clar că reclamantul nu a propus nici o probă legală, pertinentă și concludentă în cauză, cu privire la existența vreunui prejudiciu material și moral în dauna lui și nici a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită, pretins prejudiciabilă și paguba materială ori morală, nepatrimonială pe care a suferit-o, nefiind deci întrunite în sarcina pârâtului cerințele legale ale răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.988 -999 Cod civil, în mod just fiind respinsă deci acțiunea reclamantului, în condițiile în care în dosar nu s-a făcut nici o dovadă referitoare la existența vreunei discriminări, în înțelesul art. 2 alin.1 din OG nr.137/2000.
Este bine dovedit în dosar că în realitate este vorba despre consecințele legale derivate dintr-o sancțiune disciplinară aplicată reclamantului, la 15.01.2007, în condițiile de legalitate prev.de art. 70 și urm. din Legea nr.275/200,(anulată ulterior de judecătorul delegat, la 29.01.2007- deci la cca. 14 zile), care consecințe însă nu pot atrage răspunderea civilă pentru aplicarea de rele tratamente ori pentru "discriminare" așa cum eronat susține apelantul reclamant.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum critica formulată în apel, (referitoare la o pretinsă discriminare) nu este întemeiată, ea nefiind de natură să facă admisibil acest apel și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către prima instanță, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefundat acest apel al reclamantului, menținând în vigoare sentința civilă apelată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil și căruia îi este specific, în sensul rezolvării prezentului litigiu numai în limitele investirii instanței, apelantul reclamant nedovedind incidența în cauză a nici unui temei de fapt și de drept care să poată face admisibil apelul său, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse de pe larg.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 811 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosarul nr-.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamantul apelant
- PENITENCIARUL ARAD
Pârâtul intimat
PENITENCIARUL ARAD - A, Calea 6 Vânători, FN, jud.
Red. /30.06.2009
Tehnored /03.07.2009
Ex.4
Primă instanță:
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
