Actiune in raspundere civila delictuala. Speta. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.88
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1109/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Poliția Județului A, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, s-a prezentat avocat din oficiu în reprezentarea reclamantului recurent, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta recurentului depune delegație de reprezentare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, în temeiul art.3041- 312 Cod procedură civilă să fie casată hotărârea cu trimitere spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1109/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul împotriva pârâtei Poliția Județului
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la despăgubiri civile în cuantum de 5000 Euro și daune morale în cuantum de 10000 Euro.
În motivare, reclamantul a invocat faptele săvârșite de angajații pârâtei, respectiv ilegala ridicare a unor documente și acte contabile ale SC " " SRL al cărui asociat unic este.
Din probele administrate raportate la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța a reținut că ridicarea silită de obiecte și înscrisuri este reglementată de dispozițiile art.99 Cod procedură penală, măsura fiind nu doar permisă ci chiar impusă de lege.
Or, actele contabile au fost ridicate de la societatea reclamantului și depuse la dosarul de cercetare penală ce a fost înaintat parchetului, apoi instanța pronunțând o hotărâre de condamnare.
A mai reținut instanța că susținerile reclamantului nu se circumscriu dispozițiilor art.504 și următoarele Cod procedură penală.
Împotriva sentinței a declarat apel (calificat de instanță în baza art.84 Cod procedură civilă raportat la art.2821Cod procedură civilă ca fiind recurs) reclamantul.
În motivare a invocat dispozițiile art.2,3,5,6,8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță și atașarea actelor solicitate conform dispozițiilor art.145 Cod procedură civilă și art.111 Cod procedură penală.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.3041Cod procedură civilă, față de dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata de despăgubiri materiale și morale, afirmând prejudiciul cauzat prin ridicarea unor acte aparținând societății comerciale a cărui asociat unic este reclamant.
Prima instanță a reținut că actele au fost ridicate cu respectarea dispozițiilor legale în vederea soluționării unei cauze penale vizându-l pe reclamant, acesta fiind condamnat ulterior.
În consecință, în mod legal a reținut prima instanță că angajații pârâtei au acționat în executarea unor măsuri prevăzute de lege, astfel că nu pot fi reținute ca fiind îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art.998 și următoarele cod civil referitoare la angajarea răspunderii delictuale.
Nici condițiile cerute de dispozițiile art.504 Cod procedură penală pentru angajarea răspunderii statului nu sunt îndeplinite, acest aspect fiind corect reținut de tribunal.
Pe calea recursului, reclamantul a solicitat atașarea actelor ce au fost ridicate. Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanța va respinge ca inutilă soluționării cauzei cererea formulată, trimiterile la dispozițiile art.145 Cod penal care definesc termenul de "public", respectiv la cele ale art.111 Cod procedură penală ("Dispozițiile speciale privind unitățile publice și alte persoane juridice") nefiind relevante ca temeiuri de desființare a sentinței.
Nici dispozițiile art.2 ("Dreptul la viață"), nici cele ale art.3 ("Interzicerea torturii")și nici cele ale art.5 ("Dreptul la libertate și siguranță") din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu au nici o legătură cu litigiul dedus judecății (repararea unui prejudiciu afirmat cauzat de ridicarea unor înscrisuri).
În ceea ce privește art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamantul nu arată în ce fel ar fi fost încălcate aceste dispoziții referitoare la dreptul la un proces echitabil, strict raportat la prezenta cauză, câtă vreme procesul (civil) s-a desfășurat în limitele impuse de norma sus-menționată.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.304, 3041Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1109/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1109/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red./1.02.2008
Tehnored. /2 ex./11.02.2008
Prima instanță:
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
