Actiune in raspundere civila delictuala. Speta. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 98
Ședința public de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
Judector: - - -
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul STATUL ROMÂN - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN G, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 184 de la 07 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția Civil în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, cu domiciliul în Dr.Tr.S, str. -, -. 2,. 6, județul M, având ca obiect acțiune în rspundere delictual.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns avocat - reprezentând intimata reclamant, lipsind apelantul pârât STATUL ROMÂN - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care a învederat instanței împrejurarea c apelantul pârât prin motivele de apel a solicitat judecarea cauzei în lips, dup care;
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat - pentru intimata reclamant a pus concluzii de respingere a apelului, de menținere a sentinței pronunțat d instanța de fond ca fiind legal și temeinic.
A susținut c sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 504 alin. 2 și 3 din Codul d e procedur civil pentru a atrage rspunderea statului având în vedere faptul c intimatei reclamante i-a fost restrâns dreptul la libera circulație.
A mai susținut c primele declarații ale prții pe care o reprezint date în fața organelor de cercetare penal, așa cum rezult din probatoriul administrat, la sugestia acestora, sunt de recunoaștere a faptului c apelanta reclamant a fost cea care a înlocuit cele dou file din pașaport, urmare a acestui fapt începându-se urmrirea penal împotriva acesteia. Ulterior, dup ce aceasta și-a angajat aprtor s-au fcut cercetri și s-a constatat c nu se face vinovat și s-a dispus scoaterea de sub urmrirea penal.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței pronunțat de prima instanț și pe fond respingerea acțiunii.
A susținut c în cauz nu sunt incidente dispozițiile art. 504 alin. 2 și 3 din Codul penal întrucât msura restrângerii dreptului la libera circulație a fost o msur administrativ, intimata reclamant nu a fost privat de libertate și nici nu i s-a restrâns libertatea în mod nelegal.
CURTEA
Asupra apelului de faț:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- reclamanta a chemat în judecat Statul Român prin Ministerul d e Finanțe B, solicitând ca prin sentința civil ce se va pronunța s fie obligat la plata de despgubiri în sum de 2.080.000.000 lei ROL, pentru prejudiciul care i-a fost cauzat ca urmare a restrângerii în mod nelegal a libertții de a circula de ctre autoritțile române, invocând drept temei al acțiunii dispozițiile art. 504 alin. 2 Cod de procedur civil.
În motivarea cereri, a artat c este cetțean român cu reședința din 15 octombrie 1999 în Italia, susținând c la data de 21 decembrie 2003, la punctul de frontier Porțile de 1, fost reținut de ctre autoritțile române de frontier,întrucât dou file ale pașaportului su au fost înlocuite și c în aceste împrejurri, urmare a presiunilor exercitate de poliția de frontier, a dat declarație prin care a recunoscut c ar fi înlocuit cele dou file, declarație pe care ulterior a retractat-o deoarece în realitate, nu cunoștea în ce împrejurri au fost înlocuite filele din pașaportul s
Ca o consecinț a acestui fapt, s-a început urmrirea penal și s-a dispus suspendarea dreptului su de a mai folosi pașaportul pe perioada 21 decembrie 2003 - 21 decembrie 2007.
In cadrul procedurii penale s-a constatat c nu se face vinovat în legtur cu falsificarea pașaportului și la 9 martie 2004, autoritțile române au dispus anularea msurii restrictive de suspendare temporar de folosire a acestui pașaport și i-au eliberat un nou pașaport.
A artat c în perioada 21.12.2003 - 9.03.2004 nu a putut prsi teritoriul României considerând msura dispus împotriva sa ca fiind abuziv, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâtului la plata unei despgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a faptului c a fost privat de veniturile pe care le realiza în Italia și pentru consecințele și traumele psihice la care a fost supus în perioada cercetrilor penale.
Prin sentința civil nr. 197 din 1 iulie 2004, Tribunalul Gorja respins cererea reclamantei, reținând c msura de suspendare a dreptului de folosire a pașaportului a fost justificat, ca urmare a faptului c pașaportul su conținea dou file care erau înlocuite, împrejurare care a impus efectuarea de cercetri penale, în urma crora nu a fost condamnat definitiv, iar msura dispus împotriva sa a fost justificat.
Împotriva sentinței nr. 197 din 1 iulie 2004, pronunțat de Tribunalul Gorj reclamanta a declarat apel, iar prin decizia civil nr. 802 din 14 martie 2005, pronunțat de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.
Prin decizia civil nr. 10105 din 7 decembrie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei nr. 802 din 14 martie 2005, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, a casat sentința civil nr. 197 din 1 iulie 2004 pronunțat de Tribunalul Gorj și a trimis cauza pentru rejudecare la aceiași instanț.
Dup casare, cauza a fost înregistrat pe rolul instanței sub nr-, iar în raport de îndrumrile deciziei de casare, s-a pus în discuția prților necesitatea administrrii de probatorii prin înscrisuri, în acest sens dispunându-se solicitarea de relații de la Parchetul de pe lâng Judectoria Dr.Tr.S pentru a se înainta dosarul penal nr.569/P/2004 în care a fost început urmrirea penal precum și de la Direcția Poliției de Frontier T pentru a se comunica înscrisurile în baza crora la data de 21.12.2003 reclamantei i-a fost suspendat dreptul de folosire a pașaportului pe o perioad de 3 ani, la dosar fiind consemnate actele solicitate.
S-a dispus în completarea probatoriilor administrarea probei testimoniale, fiind audiați în ședința public din 1.07.2008 martorii și.
La solicitarea instanței s-au solicitat relații de la Ministerul Internelor și Reformei Administrative, fiind comunicat adresa nr.26112 și adresa T, prin care se comunica întocmirea lucrrii penale din 21.12.2003, adresa nr.477/2004 a aceleiași instituții privind începerea urmririi penale pentru svârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals împotriva reclamantei, adresa Direcția de Pașapoarte din 27.02.2004 și copia rspunsului la petiția aceleiași reclamante, adresa 569/P/2004 a Parchetului de pe lâng Judectoria Dr. Tr. S privind scoaterea de sub urmrire penal, precum și adresa - Direcția Pașapoarte din 9.03.2004 privind anularea msurii restrictive de suspendare a dreptului de folosire a pașaportului, acte consemnate cauzei la filele 118- 128.
Prin sentința civil nr.184 din 07 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta.
A fost obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, la 58.000 lei despgubiri civile, ctre reclamanta.
S-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
În motivarea hotrârii s-a reținut c reclamanta, care este cetțean român cu reședinț din data de 15.10.1999 în Italia, la data de 21-12-2003 în punctul de frontier Porțile de Iaf ost reținut de autoritțile de frontier, pe motiv c dou file ale pașaportului su au fost înlocuite și c în aceste condiții, urmare presiunilor exercitate de reprezentanții poliției de frontier, a dat declarație prin care a recunoscut c ar fi înlocuit cele dou file, declarație ulterior retractat, întrucât în realitate, nu cunoștea în ce împrejurri au fost înlocuite filele.
C împotriva sa, s-a început urmrirea penal pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 288, 291 Cod penal și art. 70 alin.1 din OUG nr.105/2001 și urmare acestor cercetri penale, Serviciul de Evidenț a Persoanelor G, la propunerea Poliției de Frontier M, care efectua urmrirea penal în cauz, în baza OG nr.65/1995 s-a dispus suspendarea dreptului de a mai folosi pașaportul pe perioada 21 decembrie 2003 - 21 decembrie 2007, restrângându-se dreptul de liber circulație pe o perioad de 4 ani.
Prin Ordonanța nr.569/P/2004 s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal pentru toate infracțiunile, iar la data de 9.03.2004 Direcția de Pașapoarte Baa dmis contestația și dispus anularea msurii restrictive de suspendare temporar de folosire a pașaportului, reclamanta obținând un nou pașaport, iar la data de 5.04.2004 a prsit teritoriul României.
S-a reținut c raportat la starea de fapt, reclamantei i-a fost îngrdit dreptul la liber circulație, iar aceasta a suferit un prejudiciu material și moral, probele administrate evidențiind c aceasta lucra ca îngrijitor în Italia, cu contract de munc prin care avea stabilit un venit lunar de 480 EURO, venituri pe care nu le-a mai realizat pe intervalul de 4 luni, cuantificate de instanț la 80.000.000 lei ROL.
Instanța a reținut și existența unui prejudiciu moral, avându-se în vedere c reclamanta era cstorit din anul 1999 cu, care are domiciliul și locul de munc în Italia, iar în perioada reținerii nelegale pe teritoriul României, aceasta a fost nevoit s locuiasc singur în Dr. Tr. S, nemaiavând astfel posibilitatea de a realiza o conviețuire normal specific mariajului, de a fi alturi de membrii familiei sale, care au fost determinați s prseasc România pentru a nu-și pierde la rândul lor locul de munc, aspecte care au produs suferințe și traume în expresia unui prejudiciu moral.
Procedurile judiciare desfșurate de ctre autoritțile române, msurile luate împotriva reclamantei au fost susceptibile de a produce suferințe pe plan moral, social și profesional pân la pierderea locului de munc, de natur s lezeze demnitatea și onoarea reclamantei.
Cuantumul daunelor morale s-a apreciat prin raportare la impactul psihic suferit de reclamant și familia acesteia, prin consecințele negative create în plan familial, social și intensitatea cu care au fost percepute de aceasta.
S-a apreciat c sub aspectul daunelor materiale reclamanta a fcut dovada unui prejudiciu cert cu privire la existența și întinderea lui, iar referitor la daunele morale s-a reținut c principiul rspunderii civile delictuale enunțat de art. 998 Cod civil, se coroboreaz cu prevederile art. 504 alin. 1 Cod pr. penal, potrivit cu care Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
S-a mai reținut c împrejurarea c reclamanta nu a fost privat de libertate în sensul art. 504 alin. 1 Cod pr. penal nu prezint relevanț juridic, în condițiile în care aceasta în raport de starea de fapt expus, are vocație la acordarea despgubirilor, indiferent dac a fost privat de libertate sau nu, cu atât mai mult cu cât, suspendarea dreptului de circulație a fost dispus tocmai urmare a începerii urmririi penale.
S-a concluzionat c dreptul la liber circulație este consacrat și garantat prin dispozițiile art. 25 din Constituția României, dar și prin art. 2 alin. 2 din Protocolul nr.4 din Convenția European a Drepturilor Omului, neputând fi limitat decât în condițiile prevzute de legislația intern și ca o msur necesar și proporțional cu scopul urmrit prin restricționarea unei astfel de libertți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția General a Finanțelor Publice G, criticând-o ca netemeinic și nelegal.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat c instanța a fcut o greșit interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 504 alin. 2 și 3 din Codul d e procedur penal.
S-a artat c msura restrictiv de suspendare a dreptului de folosire a pașaportului a fost dispus de Serviciul de Evidenț Informatizat a Persoanei G, conform dispozițiilor art. 14 alin.1 lit. e din OG nr.65/1997, aprobat prin Legea nr.216/1998, modificat prin OG nr.84/2003, care este o msur administrativ și nu s-a dispus prin ordonanța procurorului, pentru a fi incidente dispozițiile art. 504 Cod pr. penal, invocate ca temei al acțiunii.
S-a criticat hotrârea și sub aspectul cuantumului daunelor și modalitții de determinare, raportat la prevederile art. 505 alin.4 potrivit cu care, persoanele îndreptțite la repararea pagubei și care înainte de privare erau încadrate în munc, li se calculeaz la vechimea în munc potrivit legii și timpul cât au fost private de libertate.
Apelul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 504 Cod pr. penal, orice persoan care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre Stat a pagubei suferite, dac în urma rejudecrii cauzei s-a stabilit prin hotrâre definitiv c nu a svârșit fapta imputat, ori c acea fapt nu exist.
Are dreptul la repararea pagubei și persoana împotriva creia s-a luat o msur preventiv, iar ulterior, pentru motivele artate în alineatul precedent, a fost scoas de sub urmrire penal sau a fost achitat.
Nu are dreptul al repararea pagubei persoana care în cursul urmririi penale sau al judecții, cu intenție sau din culp grav, a stânjenit sau a încercat s stinghereasc aflarea adevrului.
Curtea Constituțional, prin decizia nr.45/1998 a constatat c dispozițiile art. 504 alin. 1 sunt constituționale numai în msura în care nu limiteaz, la ipotezele prevzute în text, cazurile în care Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare svârșite în procesele penale, potrivit art. 48 alin. 3 din Constituție.
Curtea Constituțional prin decizia nr.255/2001 a constatat c dispozițiile art.504 alin. 2 sunt neconstituționale numai în msura în care nu limiteaz, la ipotezele prevzute în alin. 1 al aceluiași articol, dreptul la repararea pagubei al persoanei împotriva creia s-a luat o msur preventiv, iar ulterior a fost scoas de sub urmrire sau a fost achitat.
Potrivit Titlului IV Cap. I - art. 136 Cod pr. penal, msurile preventive care pot justifica o acțiune întemeiat pe dispozițiile art. 504 sunt reținerea, obligarea de a nu prsi localitatea și arestarea preventiv, msuri dispuse în cadrul procesului penal.
Dreptul consacrat de dispozițiile art. 504 Cod pr. penal, se circumscrie dreptului la libertate și circulație prevzut de art. 5 din Convenția European a Drepturilor Omului ( CEDO ) potrivit cu care, orice persoan are dreptul la libertate și la siguranț și nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția cazurilor prevzute, iar orice privare de libertate trebuie fcut în conformitate cu normele de fond și de procedur prevzute de legislația național.
Din dosarul de urmrire penal nr.-, rezult c în cursul cercetrilor penale faț de învinuit nu s-a luat nici una dintre msurile preventive prevzute de art. 136 Cod pr. penal și care s justifice o acțiune întemeiat pe dispozițiile art. 504 Cod pr. penal.
Faț de reclamant nu s-a luat vreo msur restrictiv de libertate în sensul art. 136 raportat la art. 504 Cod pr. penal, coroborat cu art. 5 din CEDO, ci o msur restrictiv la libertatea de circulație, drept garantat de art. 2 din Protocolul nr.4 la CEDO, msur dispus în baza art. 14 alin. 1 lit. e din OG nr.65/1997 modificat prin OUG nr.84/2003, iar reclamantul nu a procedat la contestarea msurii în condițiile art. 15 din OG nr.65/1997.
De remarcat este c reclamanta, în faza actelor premergtoare a recunoscut c pașaportul avea înlocuite dou file și aceast înlocuire a fcut-o personal, iar cu ocazia începerii urmririi penale i s-au adus la cunoștinț învinuirile și dreptul la un aprtor, iar aceasta cu intenție sau din culp grav a stânjenit și respectiv a încercat c stânjeneasc aflarea adevrului, astfel c în cauz, sunt incidente dispozițiile art. 504 alin. 3 Cod pr. penal, dispozițiile art. 5 din CEDIO nefiind incidente, din moment ce bnuielile, în sensul c reclamanta a comis o infracțiune, au fost plauzibile.
Dreptul la liber circulație, drept care i-a fost limitat reclamantei, nu este un drept absolut.
Limitarea libertții de circulație poate face obiectul unor restrângeri prevzute de lege, într-o societate democratic pentru securitatea național, siguranța public, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sntții sau moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertților altora.
Se constat c msurile restrictive ale dreptului la liber circulație stabilite prin OG nr.65/1997, cu modificrile și completrile ulterioare, sunt proporționale cu scopurile urmrite, sunt necesare, sunt accesibile justițiabililor și previzibile în privința efectelor lor, astfel c se reține c nu au fost înclcate dispozițiile art. 2 din Protocolul nr.4 și nici dispozițiile art. 5 din CEDO, pentru a fi angajat o eventual rspundere a Statului, întemeiat pe rspunderea civil delictual.
Având în vedere aceste considerente, urmeaz ca în baza dispozițiilor art. 296 Cod pr. civil, a se admite apelul, a se schimba sentința și pe fond a se respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâtul STATUL ROMÂN - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN G, împotriva sentinței civile nr. 184 de la 07 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția Civil în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant.
Schimb sentința apelat, în sensul c respinge acțiunea.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 24 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
03.04.2009
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
