Actiune in raspundere contractuala. Decizia 104/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1773/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 104
Ședința publică din 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 580 din 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă ().
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru pretenții.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28 ianuarie, apoi la 4 februarie și 11 februarie 2010 și a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV Civilă sub nr-, la data de 30 octombrie 2007, reclamntul, a solicitat în contradictoriu cu pârâta (fostă ), ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea debitoarei (fostă ) la plata sumei de 529.980,97 lei/ron (echivalentul a 156.586 euro) actualizată cu rata inflației până la data efectivă a plăți, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de către creditor, în baza "convenției" din data de 28 ianuarie 2005, încheiată între părți, în conformitate cu dispozițiile art. 1073, art. 1091 și următoarele Cod civil.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 28 ianuarie 2005, reclamantul a încheiat cu debitoarea (fostă ) "convenția", document ce a fost atestat de către Cabinetul Individual de Avocatură " ", sub numărul 7 din 28 ianuarie 2005 (Anexa 1), prin care aceasta se obligă să îi plătească cota de 5% din valoarea terenurile obținute, în natură, în baza Legii nr. 10/2001 revendicare imobil situat în B, intersecția străzilor - - cu Al., formând obiectul dosarului nr. 3846/2001, conexat la dosarul nr. 36057/2002. Cota de 5% din valoarea terenurilor retrocedate de către Primăria Municipiului B - Direcția de Aplicare a Legii nr. 10/2001, o reprezintă remunerația sa, pentru activitatea pe care a efectuat-o în favoarea debitoarei ca mandatar ala cesteia, pe lângă autoritățile locale și centrale, așa cum reiese și din "Procură" autentificată sub numărul 4385 din 07 septembrie 2004, de către Biroul Notarilor Publici Asociați " G și ".
Aducerea la bun sfârșit a mandatului, s-a concretizat prin emiterea de către autoritățile locale abilitate prin Legea nr. 10/2001, a Titlului de proprietate în favoarea debitoarei, prin dispoziția nr. 4560 din 08 septembrie 2005 - emisă de către Primarul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, înregistrată sub numărul 19180 din 28 martie 2006.
Prin procesul - verbal de punere în posesie - emis de Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, înregistrat sub numărul 19180 din 28 martie 2006, debitoarea, a fost pusă în posesie, prin restituire, pentru o suprafață de 4.139 mp.
Astfel, reclamantul a solicitat plata remunerației de 5% din contravaloarea suprafeței de teren efectiv retrocedate și puse în posesie (4.139 mp.). Debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată nici până la acest moment, deși au trecut mai mult de douăsprezece luni de la termenul de scadență fixat în "convenție". De altfel, la data de 09 iunie 2006, prin notificarea înregistrată sub numărul 285 din 08 iunie 2006, de către Biroul Executorului Judecătoresc " ", a somat-o pe debitoarea, să îi plătească contravaloarea remunerației muncii prestate conform mandatului, acesta semnându-i de primire a acesteia, dat până în acest moment, nu a efectuat nicio plată a debitului.
Reclamantul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, creanța fiind exigibilă din data de 08 septembrie 2005, dată la care a fost emisă Dispoziția nr. 4560 de către Primăria Municipiului
Prin Dispoziția nr. 4560, emisă de către Primăria Municipiului B, s-a reținut, în natură, în proprietatea doamnei -, terenul în suprafață de 4.139 mp. și, în conformitate cu art. 3 din aceasta,"prezenta dispoziție face dovada proprietății asupra imobilului și constituie titlu executoriu", fapt care atestă caracterul exigibil al creanței.
Caracterul cert și lichid al creanței este demonstrat prin "Rapoartele de evaluare" efectuate de către Societatea generală a Tehnici SA, înregistrat sub nr. 5352 din 12 decembrie 2005, care atestă că valoarea terenurilor retrocedate și puse efectiv în posesie este de 3.131.725 euro, aceasta fiind formată din suma valorilor loturilor "B și C", ale căror valori nominale sunt de 492.625 euro, respectiv 2.639.100 euro.
Valoarea terenurilor, conform rapoartelor de expertiză anexate este de 3.131.825 euro, valoarea procentului de 5% îi corespunde suma de 156.586 euro, echivalentul a 529.980,97 lei/ron, la curs al de 3.3846 lei/ron pentru 1 euro, la data formulării acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1073, 1091 și următoarele Cod civil.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: convenția atestată de către Cabinetul Individual de Avocatură " ", sub nr. 7 din 28 ianuarie 2005, încheiat între părți, procura autentificată sub nr. 4385 din 07 septembrie 2004, de către Biroul Notarilor Publici Asociați " G și ", Dispoziția nr. 4560 din 08 septembrie 2005 - emisă de către Primarul General al Municipiului B, procesul - verbal de punere în posesie - emis de către Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, înregistrat sub nr. 19180 din 28 martie 2006, notificarea înregistrată sub nr. 285 din 08 iunie 2006, de către Biroul Executorului Judecătoresc " ", raportul de evaluare efectuat de către Societatea Generală a Tehnici SA, înregistrat sub nr. 5352 din 12 decembrie 2005, pentru lotul "B", în suprafață de 563 mp. dar totodată și pentru lotul "C", în suprafață de 3.576 mp.
Pârâta, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în baza acțiunii introductive reclamantul a solicitat să-i achitate echivalentul în lei al sumei de 156.586 euro actualizată cu rata inflației până la data efectivă a plății reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de către reclamant în baza "convenției" din data de 28 ianuarie 2005, pârâta a arătat că înțelege că invoce excepția de neexecutare de către reclamant a contractului de mandat încheiat la data de 28 ianuarie 2005, în sensul că aceasta a inițiat nicio procedură și nu a făcut nici un demers de natură să contribuie la emiterea Dispoziției nr. 4560 din 08 septembrie 2005 Primarului General al Municipiului B, realitate de care a luat cunoștință nemijlocit în luna mai a anului 2005, când s-a interesat personal de situația dosarelor de retrocedare existente la Primăria Municipiului B și a constatat lipsa oricăror diligențe din partea reclamantului în scopul atingerii scopului urmărit, motiv pentru care în scurt timp a revocat mandatul, urmând a se ocupa în continuare personal de soluționarea favorabilă a cererilor de retrocedare a terenurilor în cauză, sens în care a depus în copie dovada nenumăratelor demersuri pe care le-a făcut personal la Primăria Municipiului
Având în vedere că mandatul a fost revocat la data de 15 iunie 2005, iar revocarea notificării reclamantului la data de 18 iunie 2005, deci contractul de mandat a încetat cu aproape trei luni mai înainte de data emiterii dispoziției în discuție, reclamantul nu este în drept să pretindă remunerația stipulată în convenție, ci, potrivit art. 1556 cod civil doar eventuale daune determinate strict de încetarea mandatului înainte de termen, în măsura în care ar fi prestat în mod real serviciile de care face vorbire și ar dovedi existența unui prejudiciu decurgând nemijlocit din renunțarea la mandat.
Prin sentința civilă nr. 580 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV Civilă s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul -.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-a reținut că revocarea mandatului a fost comunicată către mandatar, făcându-se dovada acestei comunicări, nesupusă din punct de vedere formal unei condiții speciale, pe de o parte prin "nota de inventar" (fila 112) ce poată ștampila poștei 20 iunie 2005, prin care s-a comunicat revocarea mandatului, și pe de altă parte prin mențiunea olografă a refuzului de a semna înscrisul intitulat "revocare convenție".
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel, apelantul - reclamant arătând că:
- singurul motiv al instanței de fond pentru care a respins cererea a fost revocarea de către pârâtă a mandatului, la data de 18 iunie 2006;
- până la data de 18 iunie 2006 apelantul a efectuat toate demersurile necesare conform mandatului;
- faptul că pârâta a făcut numeroase memorii și adrese, nu înseamană că apelantul nu și-a îndeplinit obligațiile.
În drept, a invocat dispozițiile art. 287 Cod de procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Astfel, prin procura autentificată la data de 07 septembrie 2004, sub nr. 4385 de Biroul Notarului Public " G", mandanta a încheiat cu reclamantul mandatar un contract de mandat, respectiv un contract prin care o persoană, numita mandatar, se obliga să încheie acte juridice pe seama unei alte persoane, numita mandant, care îi dă această împuternicire și pe care îl reprezintă, prin care mandatarul urma să o reprezinte pe mandantă în fața oricărei persoane fizice, juridice și autorități publice, în raport cu dispozițiile Legii nr. 112/1995, Legii nr. 10/2001. mandatarul urma să completeze dosarul de revendicare depus la Primăria Municipiului B, să ridice Dispoziția și procesul - verbal de punere în posesie și va proceda la intabularea dreptului de proprietate, urmând aor eprezenta pe mandatară la judecătorie, Biroul de Carte funciară, Primărie, Prefectură, Arhivele Statului și la orice instituție publică pentru obținerea de date, documente și avize (fila 7 dosar fond).
Prin convenția încheiată la data de 28 ianuarie 2005 pârâta a modificat contractul de mandat cu acordul mandatarului acesta devenind un contract de mandat cu titlu oneros, mandatarul urmând a încasa 5% din valoarea terenurilor obținute în baza Legii nr. 10/2001.
Prin Dispoziția nr. 4560/2005 s-a restituit în natură pârâtei, terenul în suprafață de 4.139 mp. situat în B, str. - -.
La data de 23 martie 2006 pârâta personal a ridicat procesul - verbal de punere în posesie, cu privire la terenul ce a făcut obiectul Dispoziției nr. 4560/2005 emisă de Primarul General al Municipiului B (fila 9 dosar fond).
Contractul de mandat a fost revocat de către mandatară, încheindu-se în acest sens înscrisul intitulat "revocare convenție" încheiată la data de 28 ianuarie 2005, la data de 18 iunie 2005. înscrisul poartă mențiunea olografă "adus la cunoștință domnului, acesta a refuzat să semneze". Identitatea părților și conținutul înscrisului au fost conformate de către avocat în baza art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 51/1995. Cu notă de inventar înregistrată la oficiul poștal 45 fost comunicată la data de 20 iunie 2005 către mandatar revocarea procurii și a convenției. La data de 16 iunie 2005 revocarea mandatului acordat reclamantului a fost comunicată de mandant Primăriei Municipiului
Potrivit art. 1553 Cod civil mandantul poate, când voiește, revoca mandatul și constrânge, la caz, pe mandatar de a-i remite înscrisul de împuternicire. Astfel, mandatul este, în principiu, revocabil.
Facultarea de revocare există atât pentru mandatul cu titlu gratuit, cât și pentru cel cu titlu oneros, legea nu face o distincție în acest sens. Dar dacă mandatul este cu titlu oneros, mandatarul poate cere o indemnizație când revocarea ar fi intempestivă sau abuzivă.
Revocarea poate fi expresă sau tacită. Revocarea expresă nu este supusă vreunei forme speciale, dar manifestarea de voință trebuie să fie neîndoielnică. Revocarea nu este însă opozabilă terților, decât după ce a fost adusă la cunoștința lor. Până la notificarea revocării mandatarul va răspunde față de terții de bună credință, însă cu drept de regres contra mandatarului incorect.
Curtea constată, că revocarea mandatului a fost comunicată către mandatar, făcându-se dovada acestei comunicări, nesupusă din punct de vedere formal unei condiții speciale, pe de o parte prin "nota de inventar" (fila 112 dosar fond) ce poartă ștampila poștei 20 iunie 2005, prin care s-a comunicat revocarea mandatului, iar pe de altă parte, prin mențiunea olografă a refuzului de a semna înscrisul intitulat "revocare convenție", în condițiile în care acesta a fost redactat de avocat în condițiile art. 3 lit. c din Legea nr. 51/1995, potrivit căruia avocatul poate redacta acte juridice, cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului și a datei actelor.
Astfel, Curtea constată că, reclamantul nu a defăimat ca fals înscrisul olograf la care a făcut mai sus referire, deși acesta a fost semnat de martorul participant la încheierea actului revocatoriu și de avocatul ce l-a întocmit, chestiune ce conduce Curtea, prin coroborarea cu dovada comunicării revocării, la a înlătura răspunsul la interogatoriu a reclamantului, care nu recunoaște revocarea mandatului (fila 100 dosar fond).
Având în vedere că obiectul prezentei acțiuni a fost obligarea pârâtei la plata contractului de mandat cu titlu oneros, Curtea constată că, aceasta este neîntemeiată, având în vedere că obligațiile contractuale, inclusiv cea de plată a mandatului de către mandant au încetat la data revocării mandatului, mandatarul fiind în drept, după cum s-a arătat doar la plata unei îndemnizații, raportată la actele de executare ale mandatului și sub condiția dovedirii revocării abuzive a mandatului.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - reclamant cu domiciliul ales la " & Asociații" în B,-,.1, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 580 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă (fostă ) cu domiciliul ales la.Av. " " în B, șos. - - nr. 9, - 38,. A,. 2,. 7, sector 2, ca nefondat.
Obligă apelantul la 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red.
Tehnodact.
4ex./19.04.2010
-4.-
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
