Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1
Ședința din Camera de Consiliu de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, soluționarea cererii de completare dispozitiv, formulată de petenta, privind decizia civilă nr. 875 din 11 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - -
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata - - S, lipsind petenta .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei - - S, consilier juridic, a arătat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.2812cod pr.civilă și a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
CURTEA
Asupra cererii de completare de față.
Reclamantul - - a chemat în judecată, în calitate de pârât, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 815.536,59 lei RON echivalentul a 221.351,54 euro reprezentând prejudiciul creat acestuia prin faptele pârâtului.
În motivare reclamantul a arătat că pârâtul a fost salariatul său, iar prin modul defectuos în care și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu a condus la producerea prejudiciului sus-menționat, deoarece firma Consultra de Spania a refuzat la plată o serie de facturi, sumele cuprinse în acestea nemaiputând fi urmărite de pârât pe perioada de valabilitate a scrisorii de garanție bancară acordată de firma străină.
Tribunalul O l t-Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1282 din 27 noiembrie 2006, pronunțată în dosarul nr.3609/2006 a admis excepția inadmisibilității acțiunii.
A respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul - -
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Față de acordul încheiat între părți la 26.05.2006 potrivit căruia odată cu încetarea raportului de muncă al pârâtului și angajatorul reclamant renunță la orice pretenții patrimoniale și nepatrimoniale izvorâte din răspunderea patrimonială, instanța de fond a reținut că în raport de dispoz.art.969 Cod civil, pretențiile ulterioare ale reclamantului sunt lipsite de fundament.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală în condițiile în care s-a dat o greșită interpretare acordului încheiat între părți, acțiunea fiind formulată ulterior încetării raportului de muncă precum și acordului încheiat între părți.
Prin decizia civilă nr. 875 din 11 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr- s-a respins recursul declarat de reclamanta - -, împotriva sentinței civile nr.1282 din 27 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.3609/2006, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În cauză nu sunt întrunite cerințele impuse de art.304 pct.8 și 9.pr.civ. astfel încât urmează ca în temeiul art.312 pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
Starea de fapt reținută de către prima instanță precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză au fost fundamentate în mod corect de către aceasta.
Fără îndoială că prin acordul încheiat între cele două părți la data de 26.05.2006, acord ce îmbracă forma unei convenții supusă regulilor impuse de art.969 Cod civil, angajatorul reclamant a renunțat la pretențiile patrimoniale și nepatrimoniale rezultate din răspunderea patrimonială a angajatului pentru prejudiciul adus angajatorului.
Ori, în condițiile în care răspunderea patrimonială a angajatului izvorăște din raportul individual de muncă, pe de o parte, iar pe de altă parte în condițiile în care acțiunea promovată de către reclamant se întemeiază tocmai cu răspunderea patrimonială a angajatului, a fostului angajat se constată, clauza de exonerare de răspundere convenită în condiții de valabilitate a convenției urmează să-și producă efectele, făcând astfel inadmisibilă formularea ulterioară a unei acțiuni întemeiată pe răspunderea patrimonială.
Fără a se dovedi vreo cauză de nulitate absolută sau relativă a convenției părților, cel puțin în ceea ce privește pe angajator, în mod corect prima instanță a apreciat, că ceea ce părțile au convenit are putere de lege între acestea.
De altfel, s- constatat că din însăși modul în care este concepută de către angajator răspunderea pârâtului pentru neexecutarea atribuțiilor de serviciu, aceasta nu are fundamentare în fapt și în drept.
Se impută pârâtului o sumă de bani reprezentată de neîncasarea unor plăți ale beneficiarilor aflați în străinătate, în condițiile în care prejudiciul izvorăște din neexecutarea obligațiilor contractuale de către un terț angajat în raporturi comerciale cu reclamantul, neexecutare ce nu poate fi imputată angajatului celui din urmă, ce nu se află în raporturi comerciale cu terțul. Iar față de modul de derulare al raportului comercial, întârzierea în executarea obiectului contractului, precum și greutățile întâmpinate la export, înțelegerile între părțile raportului comercial pe de o parte, iar pe de altă parte în raport de atribuțiile stricte ale pârâtului în executarea contractului de furnizare, ce își îndeplinește atribuțiile de serviciu în raport cu însuși derularea specifică a raportului comercial sunt împrejurări ce vin să infirme temeinicia răspunderii patrimoniale solicitate de către reclamant.
În cauză s-a formulat cerere de completare dispozitiv formulată de petenta parte în dosarul - învederând că în decizia nr.875/11.04.2007 s-a reținut solicitarea avocatei sale - cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, dar instanța a omis să se pronunțe cu privire la acest aspect în dispozitivul deciziei 875/11.04.2007.
Solicită astfel, recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 RON conform chitanțelor anexate la cererea sa precizând că a luat cunoștință de decizia Curții de APEL CRAIOVA la 01.10.2007.
Cererea formulată în cauză este inadmisibilă.
Art.281.1 pr.civilă arată că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speță, nu se constată îndeplinite cerințele impuse de acest text, întrucât prin sentința nr. 1282/27.11.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3609/2006 s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamanta - - S, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată, iar prin dec. Nr.875/11.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a respins recursul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței nr.1282/27.11.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.3609/2006 în contradictoriu cu pârâta;
Pe cale de consecință va fi respinsă cererea formulată în cauză de petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de completare dispozitiv, formulată de petenta, privind decizia civilă nr. 875 din 11 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 28 ianuarie 2008.
- - - - - - -
Grefier
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/05.02.2008
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
