Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1031/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1031/2008
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâtul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, împotriva sentinței civile nr.345/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Deoarece din completul de judecată căruia i-a fost repartizat aleatoriu prezenta cauză, d-nul judecător lipsește din motive obiective, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidență procedurală din data de 6 2008, acesta a fost înlocuit de d-na judecător - -, din planificarea de permanență a secției.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar cereri din partea pârâtului recurent și a intimatei reclamante pentru acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării de apărător.
Instanța, deliberând apreciază ca neîntemeiate cererile formulate față de împrejurarea că citațiile au fost emise în data de 8 august 2008 și se puteau face demersuri pentru angajare de apărător.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Sub dosar nr- s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu acțiunea de dreptul muncii formulată de reclamanta Trans- Sibiu în contradictoriu cu pârâtul având ca obiect obligarea pârâtului la plata:
-sumei de 16.850 euro reprezentând echivalentul amenzii de 4.245.120 forinți achitați cu titlu de despăgubire de societate Statului Ungar prin Ordin vamal;
-cheltuielilor de judecată.
În susținerea acțiunii, reclamanta arată că în data de 19.12.2007 pârâtul în calitate de angajat al societății a efectuat o cursă România-Germania cu autocamionul înmatriculat -. Pe teritoriul Ungariei pârâtul a fost supus uni control vamal de către autoritățile maghiare în urma căruia a fost găsit un număr de 1440 de pachete de țigări marca LM care au fost introduse de pârât ilegal, neachitând taxele în Ungaria. Ca urmare a săvârșirii acestei fapte de contrabandă, autoritățile vamale ungare au dispus confiscarea mărfii și a obligat societatea în calitate de prepus la plat sumei de 4.245.120 forinți ca amendă de monopol. Această sumă a fost achitată de reclamantă la data de 20.12.2007 cu chitanța nr.A 23074, creând astfel un prejudiciu în patrimoniul societății, prejudiciu ce trebuie acoperit de cel ce l-a produs conform art.270 Codul muncii. Societatea reclamantă a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.270 Codul muncii și art.274 Cod pr.civilă.
Pârâtul legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță în vederea exercitării dreptului la apărare consacrat de Constituție și în Codul d e procedură civilă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de judecată a reținut că potrivit contractului de muncă depus la fila27 din dosar, înregistrat la. sub nr.35082/24.01.2002, pârâtul a fost angajat în calitate de șofer la societatea reclamantă începând cu data de14.01.2002, iar la filele 31-33 din dosar au fost depuse sarcinile de serviciu ale acestuia.
De asemenea, instanța de judecată a constat că potrivit conținutului Procesului-verbal de sechestru încheiat la data de 19.12.2007 la punctul de lucru al Oficiului Vamal Central că pârâtului îi sunt aplicabile prevederile art.151 alin.2 Cod pr.penală în procedura de urmărire, pentru bănuială întemeiată de încălcarea art.311 alin.1 și 2 lit.a Cod penal prin sustragerea în valoare mai mare de la plata impozitului de monopol, drept pentru care au fost confiscate 1.440 pachete de țigări LM iar pentru că pârâtul nu a putut face dovada plății impozitului pe aceste țigări, punctul vamal a stabilit că în cauza încălcării legii monopolului societatea este obligată la plata amenzii de monopol de 4.245.120 forinți (20 dosar fond) iar amenda a fost achitată cu chitanța nr.A 23074 (35, 42 și 43 dosar fond).
Prin sentința civilă nr.345/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Trans- Sibiu în contradictoriu cu pârâtul și ca urmare acesta din urmă a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 16.850euro cu titlu despăgubiri și 2975 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art.270 Codul muncii, față de împrejurarea că, pârâtul, ca șofer angajat al reclamantei, a transportat țigări pe teritoriul Ungariei fără a plăti taxe vamale, ceea ce a condus la sancționarea societății angajatoare.
S-a mai reținut că fapta a fost săvârșită în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu vinovăție, existând raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, invocând dispozițiile art.312/2 pct.2 și 5 Cod pr.civilă având în vedere nelegala sa citare în timpul judecării cauzei la instanța de fond.
Susține că a aflat despre existența procesului doar în momentul în care i-a fost comunicat verbal de către executorul judecătoresc că urmează a fi executat silit.
În drept invocă art.299și urm. Cod pr.civilă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art.312 Cod pr.civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art.112 pct.1.civilă cererea de chemare în judecată va cuprinde "numele, domiciliul sau reședința părților."
Iar potrivit pct.3 alin.2al aceluiași articol: "Pentru identificarea imobilelor se va arăta comuna și județul, strada și numărul, iar în lipsă, vecinătățile, etajul și apartamentul, sau când imobilul este înscris în cartea funciară, numărul de carte funciară și numărul topografic."
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a indicat ca domiciliu al pârâtului loc. Mediaș,-, jud. Sibiu, identificat prin seria - nr.-.
Numai că, începând cu data de 26.09.2007, deci anterior înregistrării cererii de chemare în judecată (25.02.2008), pârâtul a devenit posesorul - nr.-, a cărei copie se află depusă în recurs la fila 4, din care rezultă că acesta domiciliază în Mediaș, jud.Sibiu,-,.37,.A,.4,.19, în cuprinsul acestuia act existând mult mai multe date de identificare a domiciliului persoanei.
Întrucât pe parcursul derulării procesului la instanța de fond, recurentul a fost citat de la o altă adresă decât cea de domiciliu și care este menționată în cartea sa de identitate, se apreciază că acesta a fost lipsit de dreptul la apărare, drept recunoscut atât de Codul d e procedură civilă și Constituția României, cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în speță devenind incidente dispozițiile art.312alin.5 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.5 Cod pr.civilă, așa încât se va dispune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.345/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond, respectiv Tribunalul Sibiu - complet specializat conflicte de muncă.
(continuarea minutei deciziei civile nr.1031/2008)
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.11.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Thred. 2ex.
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa, Ana Doriani
