Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 10727/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10727
Ședința din Camera de consiliu de la 10 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
*****************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 26 noiembrie 2008 privind judecarea recursurilor declarate de reclamantul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG J și pârâta, împotriva sentinței civile nr.1354/01.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 26 noiembrie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința civilă nr.575/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocata de intimată și a fost respinsă acțiunea formulată de petenta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta,iar prin decizia nr.1968/14.09.2007, Curtea de APEL CRAIOVAa casat sentința nr. 575/26.03.2007 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei pronunțată de instanța de recurs s-a decis ca, cu ocazia rejudecării, să se stabilească dacă în incinta recurentului există bloc operator, dacă intimata își desfășoară activitatea în una din activitățile prevăzute în Anexele 4.1 -4.6, urmând ca în raport de condițiile în care se desfășoară activitatea intimatei, ce spor se aplică pe baza buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de muncă eliberat în baza criteriilor prevăzute la art.5 din CCM în perioada 2005-2007, precum și cuantumul acestui spor în funcție de timpul cât prestează activitatea sau nu în blocul operator și data de la care se acordă.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- și s-a dispus citarea părților.
Prin sentința nr. 1354/01.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s- respins acțiunea formulată de petenta Spitalul Județean Tg.J, împotriva intimatei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Intimata este salariata petentei Spitalul Județean Tg.J în funcția de asistent medical principal în cadrul Secției chirurgie I, iar în perioada 01.07.2005-31.12.2005 a beneficiat de sporul de 50% pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut de Anexa 2 lit.D pct.4 din Regulamentul nr.721/07.07.2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art.13 din UG. nr.115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.125/2005.
Petenta a solicitat restituirea sumelor încasate cu titlu de spor de 50%, precum și rectificarea înscrierilor din carnetul de muncă al intimatei, cu motivarea că, la nivelul Spitalului Județean G nu au existat și nu există, nici în fapt, nici în drept, blocuri operatorii, astfel încât intimata a încasat în mod necuvenit sumele respective și a fost greșit încadrată.
Condițiile de acordare a sporului pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50% din salariul de bază sunt prevăzute de UG. nr.115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.125/2005 și de Regulamentul nr.721/07.07.2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază și au în vedere,personalul mediu sanitar și auxiliar sanitar încadrat în blocul operator., condiții pe care intimata le îndeplinea în perioada 01.07.2005-31.12.2005.
Potrivit art.46 din Ordinul nr.713/08.06.2004 al Ministerului Sănătății privind aprobarea normelor de autorizare sanitara a unitatilor sanitare cu paturi,blocul operator grupează toate sălile de operații necesare diverselor specialități (profiluri) medicale. În spitalele generale, profilurile medicale care utilizează blocul operator sunt: chirurgia generală, ortopedia, traumatologia și arșii, cardiologia, gastroenterologia, urologia, obstetrica, ginecologia, oftalmologia, pediatria, oncologia și serviciul de urgență.", iar potrivit art.1 din Ordinul nr.1443/23.12.2005 al Ministrului Sănătății privind desemnarea unui coordonator pentru blocul operator, publicat în Monitorul Oficial nr.12/06.01.2006,Blocul operator reprezintă o structură de sine stătătoare, ce este nominalizată în structura organizatorică a unității sanitare cu paturi, cu personalitate juridică."
S- reținut, astfel, că, doar începând cu data intrării în vigoare a Ordinului nr.1443/23.12.2005 al Ministrului Sănătății privind desemnarea unui coordonator pentru blocul operator, deci, după perioada 01.07.2005-31.12.2005, blocul operator a devenit, din punct de vedere legal și administrativ o structură distinctă, de sine stătătoare, cu personalitate juridică, în cadrul unităților sanitare.
Până la intrarea în vigoare a Ordinul nr.1443/23.12.2005 al Ministrului Sănătății privind desemnarea unui coordonator pentru blocul operator, blocul operator nu a reprezentat o structură de sine stătătoare în cadrul unităților sanitare, ci exista ca o structură sui generis care grupa,toate sălile de operații necesare diverselor specialități (profiluri) medicale", în condițiile at.46 din Ordinul nr.713/08.06.2004 al Ministerului Sănătății privind aprobarea normelor de autorizare sanitară a unităților sanitare cu paturi.
Bloc operator a existat și continuă să existe în fapt, în condițiile art.46 din Ordinul nr.713/08.06.2004 al Ministerului Sănătății privind aprobarea normelor de autorizare sanitara a unitatilor sanitare cu paturi, iar după intrarea în vigoare a Ordinului nr.1443/23.12.2005 al Ministrului Sănătății privind desemnarea unui coordonator pentru blocul operator, au fost inițiate prin adresa nr.592/13.01.2006 și se află în curs de derulare demersurile administrative pentru înființarea, în drept, a două blocuri operatorii în cadrul Spitalului Județean Tg.
S-a reținut că, pentru perioada 01.07.2005-31.07.2005, intimata a fost îndreptățită la acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50% din salariul de bază, îndeplinind condițiile prevăzute de actele normative incidente în cauză.
Potrivit art.272 alin.1 din Codul muncii, singurul act normativ care reglementează răspunderea patrimonială a salariaților, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal reclamantul Spitalul Județean de Urgență TG. J și pârâta invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În recursul promovat de Spitalul Județean de Urgență TG- J se arată:
Tribunalul a reținut în motivarea hotărârii recurate motive contradictorii și străine de natura pricinii. Astfel, de o parte sunt invocate prevederile legale ce definesc blocul operator ( art.46 din ord. 713/2004 și art.1 din. 1443/2005), iar pe de altă parte se reține că odată cu intrarea în vigoare a. 1443/2005 blocul operator a devenit din punct de vedere legale și administrativ o structură distinctă de sine stătătoare cu personalitate juridică în cadrul unităților sanitare.
Tribunalul a făcut o interpretare greșită a prev.. 1443/2005 în sensul că a reținut că, doar începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe ce se referă la desemnarea unui coordonator pentru blocul operator, deci după perioada 01.07.2005-31.12.2005, blocul operator a devenit din punct de vedere legal și administrativ o structură distinctă de sine stătătoare cu personalitate juridică în cadrul unităților sanitare.
Or, conform. 1443/2005 privind desemnarea unui medic coordonator pentru blocul operator, structura de bloc operator nu poate funcționa nu poate funcționa în cadrul unei secții, fiind individualizată distinct în structura unei secții sanitare ca secție de sine stătătoare cu personal sanitar medi7u și auxiliar încadrat în această structură.
Totodată Tribunalul nu a respectat îndrumările deciziei de casare spre a stabili corect starea de fapt și a aplica reglementările incidente în speță, neținând cont de înscrisurile depuse de recurentă în rejudecare, care au fost solicitate de instanța de control judiciar.
Ori, constant recurenta a susținut că nu au fost și nu sunt înființate la nivelul său blocuri operatorii.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, prin prisma criticilor invocate în recurs, se vor reține următoarele.
Așa cum rezultă din carnetul de muncă al intimatei-reclamante, începând cu data de 01.10.2002, este angajata recurentei pe funcția de asistent medical general principal PL Secția Chrurgie I-, așa cum rezultă și din statul de funcțiuni din perioada 01.07.2005-01.01.2006.
Pe de altă parte, din probatoriul testimonial administrat în cauză-martorii fiind medici chirurgi, se reține că intimata și-a desfășurat activitatea numai în sala de operații având atribuții diferite de asistentul medical care îngrijește bolnavul la pat, aceasta desfășurându-și activitatea în condiții de stres și risc specific blocului operator.
De altfel, chiar și compartimentului locului unde aceasta își desfășoară activitatea este specific blocului operator.
Probele testimoniale se coroborează și cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, care reține că intimata a efectuat activitatea efectiv în Blocul operator, indiferent cum a fost acesta denumit, în sensul că a participat la operațiile chirurgicale, activitate specifică unei săli de operații și implicit unui bloc operator.
Tribunalul, în mod corect a interpretat și aplicat dispozițiile 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază și art.13 din OUG nr.115/2004 aprobată cu modificările și completările survenite prin Legea 125/2005, în sensul că întregul personal mediu sanitar și auxiliar sanitar încadrat în blocul operator beneficiază de un spor de 50% la salariul de bază.
Acest spor se regăsește și în Anexa nr.42din CCM nr.2678/12.12.2005 la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007 și art.49 din 713/2004 privind aprobarea normelor de autorizare a unităților sanitare cu paturi, blocul operator putând grupa 2 până la 10 săli de operație.
În fine, din înscrisurile depuse la dosar rezultă cert că intimata își desfășoară în mod efectiv activitatea și în prezent ca asistent medical principal în blocul operator din cadrul unității-recurente și pe cale de consecință este îndreptățită la acordarea sporului de 50% din salariul de bază.
În recursul promovat de pârâta se face referire la aplicarea incorectă a dispozițiilor prev. de art.274 pr.civilă.
Astfel, arată că fost respinsă acțiunea promovată de Spitalul Județean Tg. J, situație în care acesta urma să fie obligat potrivit art.274 C:pr.civilă la plata cheltuielilor de judecată efectuate, respectiv a sumei de 900 lei reprezentând onorariu avocat.
În acest caz face trimitere la chitanțele doveditoare existente la filele 45-200 lei-dosar nr- al Tribunalului Gorj - fila 17-500 lei.dosar nr- al Curții de APEL CRAIOVA, fila 47-200 lei- dosar nr- al Tribunalului Gorj.
Examinându-se recursul declarat de pârâtă se constată a fi fondat, întrucât, într-adevăr examinându-se dosarele enunțate de aceasta în motivele de recurs arătate anterior se reține că, într-adevăr aceasta a afectat suma de 900 lei cu titlu cheltuieli de judecată care nu i-au fost acordate prin aceasta fiind încălcate dispoz. art.274 C:pr.civilă, care arată că, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
În consecință, cum acțiunea reclamantului Spitalul Județean TG. a fost respinsă, acesta urma să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuată de pârâtă, ceea ce instanța de fond nu a făcut.
În consecință, în baza art.304 pct.9 pr.civilă rap.la art.312 al.1 pr.civilă, se va admite recursul declarat de pârâtă, modificându-se sentința în sensul obligării reclamantului la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată efectuate de pârâtă la instanța de fond.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Se va obliga recurentul-reclamant să plătească recurentei-pârâte și suma de 500 lei cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG J, împotriva sentinței civile nr.1354/01.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.1354/01.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că obligă reclamantul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG J la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată căptre intimata-pârâtă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă recurentul-reclamant SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG J să plătească recurentei-pârâte suma de 500 lei cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/05.01.2009
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
