Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.11/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător: - -
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta- " SERV" SA - " TRANSILVANIA SUD" -, împotriva sentinței civile nr.1705 din data de 6 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 09 ianuarie 2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1705/M/06.11.2008, Tribunalul Brașova admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta -, Serv" SA- Transilvania Sud- S în contradictoriu cu acest pârât în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 284 din Codul Muncii litigiile de muncă se soluționează de către instanța competentă în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul ori, după caz, sediul.
În consecință, sub aspect teritorial, Codul Muncii stabilește o competență derogatorie de la dreptul comun care nu poate fi înlăturată nici de părți și nici de instanță.
Prin, instanța în a cărei circumscripție reclamantul își are sediul" se înțelege instanța în raza căreia se află sediul social, nu instanța unde se află situată vreo sucursală sau filială a societății.
Reclamanta în cauza de față este -, Serv" SA cu sediul în B, societate cu personalitate juridică înființată prin HG 74/2005.
Aceasta are în componență 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, fără personalitate juridica, prevăzute în anexa 2 din HG 74/2004, printre care și Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice, Transilvania Sud" De asemenea, aceeași societate mai are în componență 42 de agenții de întreținere și servicii energetice, fără personalitate juridică, printre care și Agenția din S unde își desfășoară munca pârâta.
Astfel cum rezultă din art.3 alin.2 din anexa 1 din HG 74/2005, sucursala și agenția reprezintă sedii secundare ale -, Serv" SA, fără personalitate juridică. Asta înseamnă că nu pot sta în judecată, neputând fi subiecte de drept.
În exercitarea atribuțiilor societății - conform art.20 pct.A lit.e și art.20 lit.C pct.2 din HG 74/2005- societatea -, Serv" SA a delegat competențe sucursalelor din teritoriu, inclusiv în materia reprezentării juridice în fața instanțelor de judecată.
În virtutea acestor competențe Transilvania Sud a promovat, în numele societății -, Serv" SA, acțiunea de față având ca obiect recuperarea de la salariat a unor sume de bani primite necuvenit. Așadar, reclamantă în cauză este -, Serv" SA iar Transilvania Sud are dosar un drept de reprezentare la promovarea și susținerea acțiunii.
Prin urmare, competența teritorială de soluționare a cauzei se stabilește în raport de localitatea în care se află sediul reclamantei care în speță este -, Serv" SA, societate cu sediul în B, împrejurare în raport de care, în temeiul art. 158 raportat la art. 284 Cod procedură civilă a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta Serv - " Transilvania Sud", solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Brașov.
În dezvoltarea criticilor căii de atac se învederează că sucursalele și agențiile din subordinea reclamantei, reprezintă sedii secundare ale acesteia și, în exercitarea atribuțiilor societății, în conformitate cu statutul societății, s-au delegat competențe sucursalelor din teritoriu, inclusiv în materia reprezentării judiciare în fața instanțelor de judecată și a altor organe și de competență privind raporturile de muncă.
Susține tot astfel recurenta reclamantă că prin hotărârea Consiliului de Administrație nr. 6/2005, a fost delegată sucursalei competența încheierii contractelor individuale de muncă pentru personalul din subordine, deci pentru personalul din cadrul sucursalelor și agențiilor subordonate, astfel încât pârâtul are raporturi juridice de muncă cu Serv, cu sediul în B, iar potrivit prevederilor art. 284 alin. 2 Codul Muncii, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Brașov.
Examinând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Prezenta acțiune a fost promovată de reclamanta Serv - " Transilvania Sud" S, cu sediul în B, care este o agenție a Serv, fără personalitate juridică.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod procedură civilă, asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere. Din interpretareaper a contrarioa acestui text de lege, rezultă că partea care nu are personalitate juridică, nu poate sta în judecată în calitate de reclamantă.
Criticile din recurs, legate de faptul că societatea comercială cu sediul în B, și-a delegat prin statut o serie de competențe, inclusiv cele în materia reprezentării juridice în fața instanțelor de judecată și al delegărilor de competență în materia raporturilor de muncă, nu poate fi primită. Prin actul despre care se face vorbire, respectiv statutul societății, s-a avut în vedere noțiunea de reprezentare în instanță de către agențiile din teritoriu, ceea ce este diferit de promovarea în instanță a unei acțiuni în calitate de reclamant, care presupune existența capacității procesuale de exercițiu. Aceasta înseamnă existența aptitudinii de a avea folosința unui drept, de a-și valorifica singură acest drept în justiție, exercitând, respectiv îndeplinind drepturi și obligații procesuale. Or, în speță, prezenta reclamantă nu are personalitate juridică și, implicit, capacitate procesuală de exercițiu, astfel încât nu poate promova în nume propriu acțiuni în justiție.
În temeiul delegării prin statut a competențelor despre care s-a făcut vorbire mai sus, se prezumă că societatea comercială cu sediul în B, a consimțit la promovarea prezentei acțiuni, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului București.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul și a menține hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
Respinge recursul declarat de reclamanta " Serv" - " Transilvania Sud" B împotriva sentinței civile nr.1705/M/06.11.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.DM -/22.01.09
Tehnored.AN/22.01.09 - 2 ex.
Jud. fond /
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
