Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1154/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1154
Ședința publică de la 5 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
************************************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 26 februarie 2009, privind recursul formulat de reclamanta CENTRUL DE CERCETARE -DEZVOLTARE PENTRU CULTURA PE, împotriva sentinței nr. 5637 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții G, chemații în garanție, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 26 februarie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 508/03.04.2007 Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea formulată de reclamantul Centrul de Cercetare Dezvoltare pentru Cultura pe, în contradictoriu cu pârâții G și și chemații în garanție și.
A obligat pe pârâți către reclamanți la plata sumei de 12.204 RON, proporțional cu salariul net al fiecăruia la data constituirii prejudiciului, a admis cererea de chemare în garanție și a obligat pe chemații în garanție, către pârâți, la plata drepturilor salariale brute încasate necuvenit - 6.183 lei și - 6.021 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs chemații în garanție și.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 3050/05.XII.2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare la Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, Centrul de Cercetare - Dezvoltare pentru Cultura pe, prin cererea formulată la data de 25.03.2008, printre altele, a susținut că ultima negociere de salarii s-a făcut la data de 01.10.2001.
Unitatea reclamantă, prin Legea nr. 290/2002, s-a reorganizat ca Centru de Cercetare și dezvoltare.
La data de 16.04.2008, pârâții și chemații în garanție au invocat următoarele excepții:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G și, deoarece conform art. 272 din Codul muncii, obligația de restituire o au salariații care au beneficiat de sumele nedatorate.
Astfel că, unitatea reclamantei trebuia să formuleze o acțiune în răspundere patrimonială împotriva ing. șef și contabilului șef.
Chemații în garanție și au invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție deoarece, un salariat nu poate chema un alt salariat în garanție. Potrivit art. 272 din Codul muncii numai unitatea reclamantă avea posibilitatea de a formula o acțiune pentru restituirea sumelor încasate nedatorat.
Reclamantul Centrul de Cercetare - Dezvoltare pentru Cultura pe, la data de 09.05.2008 a răspuns la excepțiile invocate de către pârâți și chemații în garanție.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâții reclamanți a susținut că în speță, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 270 din Codul muncii și nu pe prev. art. 272 din Codul muncii.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, reclamantul a solicitat să fie admisă, deoarece o asemenea cerere nu este admisibilă în litigiile de muncă.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 5637 de la 22 octombrie 2008 respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții G și.
A respins cererea privind pe reclamantul CENTRUL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU CULTURA PE, în contradictoriu cu pârâții G, chemații în garanție și.
A obligat unitatea pârâtă în favoarea chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1051,70 RON și a chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 251,70 RON.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul Centrul de Cercetare - Dezvoltare pentru Cultura pe, a solicitat în temeiul prevederilor art. 270 - 271 din Codul muncii angajarea răspunderii patrimoniale pârâților G și pentru suma de 12.204 RON.
Vinovăția pârâților rezidă din faptul că au dat dovadă de neglijență în aplicarea prevederilor legale din domeniul salarizării calculând și acordând pentru perioada 01.07.2004 - 01.07.2006, drepturi salariale brute mai mari cu suma de 6.183 lei RON pentru ing. șef și contabilul șef cu suma de 6.021 lei. Această situație reieșind din Raportul de audit întocmit de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a Județului D - Direcția de Control Financiar ulterior nr. 801/04.09.2006, care la pct. 4 constatat că unitatea reclamantă în perioada 2005 - 01.07.2006 a înregistrat obligații financiare neachitate la scadență și totuși a calculat drepturi salariale fără a respecta prevederile OG nr. 14/1998 art. 5.
Față de această situație, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile care s-a întocmit de către expertul contabil.
Din cuprinsul acestui raport de expertiză reiese că ing. șef și contabilul șef au beneficiat de modificare de salariu prin negociere la data de 01.10.2001, restul indexărilor s-au acordat conform HG nr. 1105/2000 și HG nr. 1515/2003 respectând indicii stabiliți prin aceste hotărâri, iar reclamantul Centrul de Cercetare - Dezvoltare pentru Cultura pe, nu a înregistrat în contabilitate prejudiciul în sumă de 12.204 RON.
Reclamantul Centrul de Cercetare - Dezvoltare pentru Cultura pe și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 270 - 271 din Codul muncii.
În conformitate cu prevederile legale sus citate "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. În situația în care paguba a fost produsă de mai mulți salariați, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabilește în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei.
Din conținutul art. 270 din Codul muncii reiese că este o răspundere personală și conjunctă a salariaților care au produs angajatorului o pagubă din vina și în legătură cu munca lor.
Având în vedere prevederile art. 270 Codul muncii reiese că pentru tragerea la răspundere patrimonială trebuie să fie îndeplinite cumulativ, următoarele condiții de fond:
a - calitatea de salariat la unitatea păgubită a celui ce a produs paguba;
b - fapta ilicită și personală a celui încadrat, săvârșită în legătură cu munca sa;
c - prejudiciul cauzat patrimoniului unității;
d - raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
e - vinovăția (culpa) salariatului.
Din actele și lucrările dosarului a reieșit că pârâții G și au fost și sunt salariații unității, primul a îndeplinit funcția de director până la data de 06.06.2006 și cel de-al doilea a îndeplinit funcția de șef birou salarizare până la data de 01.04.2006, astfel că prima condiție este îndeplinită.
Reclamantul prin cererea introductivă a susținut că cei doi pârâți au încălcat atribuțiile de serviciu și au acordat drepturi salariale peste cele legale, ing. șef și contabilul șef în sumă totală de 12.204 RON.
Pârâții prin întâmpinare au susținut în mod constant că într-adevăr în perioada 01.01.2004 - 06.06.2006 au deținut funcțiile de director și respectiv, șef birou salarizare, dar cei care au beneficiat de sumele acordate necuvenit și nelegal sunt salariații și și astfel, reclamantul trebuie să recupereze sumele de bani de la cei doi salariați.
Reclamantul Centrul de Cercetare - Dezvoltare pentru Cultura pe prin întâmpinare și concluziile scrise a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 272 din Codul muncii, care reglementează obligația de restituire ce revin salariaților care au încasat de la angajator sume de bani nedatorate.
Față de precedentele susțineri instanța a constatat că reclamanții au o răspundere subsidiară întemeiată pentru fapta proprie conform art. 270 - 271 din Codul muncii, iar salariații și au obligația de restituire a sumelor de bani încasate nedatorat de la angajator conform prev. art. 272 din Codul muncii pentru următoarele considerente:
Chemații în garanție și prin întâmpinări au recunoscut că ultima negociere a salariilor a fost în anul 2001, iar ulterior au beneficiat de indexările prevăzute de Hotărârile de Guvern, situație confirmată și de raportul de expertiză întocmit de către expertul contabil.
Potrivit art. 270 din Codul muncii, salariații răspund personal și în principal pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Fapta salariaților și de a primi sume de bani în mod nedatorat, se substituie în postura juridică a autorul pagubei, asumând răspunderea principală a acoperirii prejudiciului, prin obligația de restituire, întemeiată pe prevederile art. 272 din Codul muncii. Iar pârâții care au calculat și aprobat plata nedatorată răspund subsidiar pentru sumele de bani care nu vor putea fi recuperate de la beneficiarii plăților nedatorate.
Obligația de restituire este o instituție distinctă, față de răspunderea patrimonială care se întemeiază pe o faptă săvârșită cu vinovăție, pe când obligația de restituire a sumelor de bani pe "plata lucrului" nedatorat.
Având în vedere aceste considerente instanța a constatat că între răspunderea principală și cea subsidiară există o unitate indisolubilă, în sensul că nu poate exista răspundere patrimonială subsidiară fără preexistența unei răspunderi principale.
Cererea este neîntemeiată și pe fondul cauzei deoarece reclamantul Centrul de Cercetare - Dezvoltare pentru Cultura pe s-a organizat ca unitate publică și activitate extrabugetară prin Legea nr. 290/2002, iar salariații și au beneficiat de salarii majorate prin negociere în anul 2001 și în perioada următoare au beneficiat de indexările salariale conform hotărârilor de guvern, situație constatată și de raportul de expertiză contabilă.
De asemenea, unitatea reclamantă cu adresa nr. 747/15.09.2008 a recunoscut că nu a respectat prevederile art. 6 din Legea 82/1991 - legea contabilității.
Or, în cauză pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială trebuie să existe cumulativ mai multe condiții pentru care și existența prejudiciului înregistrat în contabilitate în balanțele analitice și sintetice.
Lipsa unei singure condiții a condus la respingerea cererii cu privire la răspunderea patrimonială a salariatului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Centrul de Cercetare -Dezvoltare pentru Cultura pe, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a respins acțiunea formulată de acest reclamant, în condițiile în care pârâții aveau responsabilități și atribuții de serviciu în stabilirea și acordarea salariilor, având obligația respectării dispozițiilor legale în domeniul salarizării, atribuții care au fost executate necorespunzător, având ca rezultat stabilirea și acordarea unor drepturi salariale peste limitele legale.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocații pârâții G și a fost soluționată greșit, în condițiile în care instanța de fond a reținut că aceștia au o răspundere subsidiară întemeiată pentru fapta proprie, exercitând în perioada 2001-2006 funcțiile de director, respectiv șef birou salarizare. Se arată că cei doi pârâți au ignorat dispozițiile legale în materie de salarizare, nu au ținut cont de faptul că unitatea a înregistrat restanțe la plata obligațiilor bugetare, intrând sub incidența OG 14/1998, astfel că indexările prevăzute prin Hotărârile de Guvern se aplicau la limita minimă și maximă a salariilor și nu la salariile existente.
Al treilea motiv de recurs reia aceleași motive expuse anterior.
Recursul nu este fondat.
Din analiza prevederilor art. 271 alin.1 Codul muncii rezultă că pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ o serie de condiții de fond: calitatea de salariat, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția salariatului. Numai întrunire acumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială, iar lipsa unei singure condiții înlătură această răspundere.
Observând actele și lucrările dosarului se constată că în cauză nu este îndeplinită condiția existenței unui prejudiciu ca urmare a unei fapte ilicite săvârșite de cei doi intimați-pârâți. Astfel, din raportul de expertiză întocmit, cu ocazia judecării fondului cauzei, (fila 143 dosar fond rejudecare) rezultă că Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare nu a înregistrat prejudiciul de 12204 lei în contabilitate, lucru care este precizat și de recurenta-reclamantă în adresa nr. 747 din 15 septembrie 2008 atașată la raportul de expertiză.
Prin urmare nu este îndeplinită condiția existenței unui prejudiciu cert cauzat de către cei doi intimați-pârâți, prejudiciu înregistrat la unitatea angajatoare, nefiind astfel îndeplinite condițiile impuse de art. 271 alin.1 Codul muncii.
În situația în care se constata o eventuală culpă a acestor salariați cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor legale în materie de salarizare, unitatea avea la dispoziție posibilitatea aplicării unei sancțiuni disciplinare în raport cu gravitatea abaterii săvârșite, neexistând temei legal pentru obligarea acestor intimați-pârâți la plata sumelor încasate necuvenit de alți salariați. În situația în care se dovedea că sumele pe care le-au încasat și reprezentau sume nedatorate, puteau fi recuperate de la aceștia.
În aceste condiții sunt apreciate ca neîntemeiate criticile formulate de recurentă privind greșita soluționare a fondului cauzei referitor la aceste aspecte.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 alin.1 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul CENTRUL DE CERCETARE -DEZVOLTARE PENTRU CULTURA PE, împotriva sentinței nr. 5637 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți G, chemații în garanție ,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03.04.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Cristina Raicea, Ioana Moțățăianu
