Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1355/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.8497/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1355/
Ședința publică de la 04 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-""- ȚĂNDĂREIîmpotriva sentinței civile nr.874 F din data de 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (1869/2008), în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect:"acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-""- ȚĂNDĂREI,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 24.02.2009 depusă la dosar-fila 7, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta -""- ȚĂNDĂREI,prin avocat, având cuvântul, depune la dosar motivele cererii de recurs dedusă judecății, în dublu exemplar.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția părții prezente, excepția nulității recursului dedus judecății, conform dispozițiilor art.306 pr.civ.
Recurenta -""- ȚĂNDĂREI,prin avocat, având cuvântul asupra excepției invocate, solicită respingerea acesteia și pe cale de consecință admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.874F/21.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei - -, formulată în contradictoriu cu pârâtul, a admis cererea reconvențională a pârâtului și a obligat reclamanta la plata drepturilor salariale, cuvenite pârâtului pe perioada aprilie-iunie 2008 și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta a solicitat obligarea paratului, în baza art.270 din Codul Muncii, la plata sumei de 410 038 lei cu titlu de prejudiciu cu motivarea că acesta, în virtutea funcției de director tehnic pe care a ocupat-o în cadrul societății în anii 2007 - 2008, nu a luat măsuri preventive pe linie mecano-energetică, nu a întocmit planul de revizii și reparații, nu a urmărit verificările pe linie electroenergetice în ceea ce privește funcționarea instalațiilor energetice în conformitate cu normele în vigoare, astfel că societatea a fost prejudiciată cu suma de 410 038 lei.
Instanța a apreciat că pentru a putea fi antrenată răspunderea patrimonială a pârâtului trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: acesta să aibă calitatea de salariat a reclamantei, să fi săvârșit o faptă ilicită și personală în legătură cu munca sa, să existe un prejudiciu în patrimoniul reclamantei, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui pentru care se solicită angajarea răspunderii patrimoniale.
De asemenea pentru a putea da naștere răspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie să fie efectiv prin diminuarea concretă a activului patrimonial al unității sau o creștere a pasivului și nu acela rezultat din nerealizarea sporurilor de activ, să fie real și cert, să fie actual și să fie cauzat direct în patrimoniul reclamantei.
Având in vedere dispozițiile art.287 din Codul Muncii, instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada existentei unui prejudiciu efectiv,real,cert, actual și cauzat în patrimoniul acesteia, de asemenea nu a făcut dovada săvârșirii de către pârât a unei fapte ilicite în legătură cu munca sa și nici dovada culpei pârâtului, considerentele din cererea de chemare în judecată fiind simple afirmații atâta timp cât nu sunt însoțite de înscrisuri doveditoare.
Instanța a admis cererea reconvențională formulată de pârât prin care solicită obligarea reclamantei la plata tuturor drepturilor salariale restante, cuvenite pentru perioada aprilie-iunie 2008, în baza art. 40 alin2 lit.c și art.156 din Codul Muncii, întrucât acestuia nu i-au fost achitate drepturile salariale cuvenite aferente lunilor aprilie - iunie 2008 iar angajatorul nu a depus nici un înscris la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat recurs reclamanta.
La termenul de judecată din 4.03.2009, instanța a invocat din oficiu excepția de nulitate a recursului.
Asupra excepției invocate, ce se analizează cu prioritate, Curtea reține că hotărârea primei instanțe a fost comunicată reclamantei la data de 13.11.2008, așa cum rezultă din procesul verbal de predare aflat la fila 23 din dosarul de fond.
Recurenta a declarat recurs la 6.11.2008, conform ștampilei Oficiului Poștal pe plicul de expediere, aflat la fila 3 dosar recurs, însă nu a înțeles să motiveze recursul în termenul legal de 10 zile ce curge de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 303 alin 1 Cod pr.civilă, rap. la art. 80 din Legea nr. 168/1999.
Întrucât motivele de recurs au fost depuse în ședința publică din 4.03.2009, cu depășirea termenului legal și nu au fost invocate alte cauze de nulitate de ordine publică, în baza art. 306 Cod pr.civilă, Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurenta - "" - ȚĂNDĂREI,împotriva sentinței civile nr.874 F din data de 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (1869/2008), în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./30.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
