Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1402/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1402/
Ședința publică din 30 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în M C,-,.B,.37, împotriva sentinței civile nr.857 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul reclamantei-intimate - - M C, consilier juridic, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul reclamantei-intimate solicită respingerea recursului pentru considerentele expuse în întâmpinare și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 1 martie 2007 la Tribunalul Harghita, reclamanta -""- MCa chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 23.908,41 lei, reprezentând despăgubiri ce au la bază un prejudiciu cauzat de pârât societății reclamante.
În susținerea cererii, s-a relevat că pârâtul a fost angajatul societății reclamante în calitate de conducător auto și la data de 4 septembrie 2006, fiind în exercițiul funcțiunii, a produs un accident de circulație cu autoutilitara din dotarea societății, cauzând serioase avarii care au necesitat pentru reparare suma solicitată. Vinovăția pârâtului a fost stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției încheiat în data menționată de către organele de poliție iar pentru justificarea prejudiciului reclamanta a depus la dosar facturile cu care a achitat reparația autoutilitarei.
Prin sentința civilă nr.857 din 21 mai 2008, Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de reclamanta -""- M C, în contradictoriu cu pârâtul și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 23.908,41 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.270 din Codul muncii, în sensul că salariații răspund patrimonial potrivit principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Coroborând procesul verbal de contravenție din data accidentului cu sentința penală nr.702/2007 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, precum și cu facturile de plată depuse la dosar, prima instanță a considerat întemeiată acțiunea formulată de reclamantă, fiind admisă conform solicitării.
Împotriva sentinței civile menționate, pârâtul a înaintat în termen legal recurs, conform art.301 pr.civ. solicitând modificarea în parte a hotărârii primei instanțe, în sensul reducerii sumei datorată reclamantei, respectiv, aceasta să reprezinte doar contravaloarea avariilor ca urmare a accidentului de circulație și nu reparația integrală a autoutilitarei. Se relevă în memoriul de recurs faptul că societatea reclamantă a introdus mașina la reparat pe propria sa răspundere, nerespectând dispozițiile Legii nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările, și nici nu a dovedit că pârâtul se face răspunzător pentru toate reparațiile ce le-a efectuat la autovehiculul implicat în accident.
Recurentul nu face referire la niciunul din motivele de casare sau de modificare prev. de art.304 pr.civ. însă având în vedere faptul că hotărârea pronunțată este drept de apel, instanța de recurs urmează a examina cauza sub toate aspectele, potrivit art.304 ind.1 pr.civ.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu conform dispozițiilor legale enunțate, curtea reține următoarele:
Potrivit art.270 Codul munci, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. În speță sunt întrunite condițiile răspunderii materiale a pârâtului, conform textului de lege sus indicat, vinovăția acestuia fiind stabilită inechivoc atât prin procesul verbal de contravenție cât și prin sentința penală de condamnare definitivă, însă intimatul contestă cuantumul despăgubirilor acordate de prima instanță.
În acest sens, la fila 11 dosar fond, există procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehiculul avariat, iar la filele 12,13 dosar fond, sunt depuse de către reclamantă facturile de plată cu care a achitat reparațiile efectuate.
În cursul judecății la prima instanță, pârâtul a solicitat prin apărător ales efectuarea unei expertize tehnice de specialitate prin care să se constate valoarea reparațiilor având în vedere autorizația de reparație emisă de organele de poliție cât și evaluarea pagubelor făcute de asigurător.
În ședința publică din 23 aprilie 2008, prima instanță a respins cererea formulată motivat de faptul că prejudiciul cauzat rezultă din facturile depuse precum și din procesul verbal de constatare a pagubei depus de societatea reclamantă.
Instanța de recurs consideră că tribunalul a respins nejustificat proba cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, care era o probă decisivă și hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii. Astfel, expertul urma să verifice procesul verbal de la fila 11 dosar fond cu facturile de plată din același dosar și să constate dacă nu s-au făcut și reparații suplimentare, în afara celor cauzate prin accidentul de circulație. De asemenea, pentru situația efectuării unor reparații suplimentare expertul tehnic putea stabili dacă există o legătură cauzală între accident și necesitatea efectuării tuturor reparațiilor, a căror contravaloare a fost achitată prin facturile de la filele 12 - 14 dosar fond.
În situația dată, este incident motivul de casare cu trimitere prev. de art.312 alin.3 pr.civ. în sensul că modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi, respectiv o expertiză tehnică de specialitate.
Așa fiind, recursul declarat de pârât este fondat și în consecință urmează a fi admis ca atare, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita, în baza considerentelor de fapt și de drept relevate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul pârâtului, domiciliat în M C,-,.B,.37, județul H, împotriva sentinței civile nr.857 din 21 mai 2008 Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr-.
Casează integral sentința civilă atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
30.10.2008.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
