Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1409/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1409
Ședința publică din data de 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în M,-, -.2,.10, jud.P, împotriva sentinței civile nr.709 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - D -, cu sediul în Târgoviște,-, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât prin avocat din cadrul Baroului D, lipsă fiind intimata-pârâtă - D -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Avocat pentru recurentul-pârât, solicită amânarea cauzei pentru a face dovada domiciliului recurentului-pârât, respectiv pentru a depune o copie a cărții de identitate a acestuia.
Curtea consideră că la dosar sunt suficiente dovezi cu privire la domiciliul recurentului-pârât, astfel că respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de avocatul recurentului-pârât.
Avocat pentru recurentul-pârât arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât, arată că au fost încălcate dispozițiile prev. de art.285 Cod procedură civilă.
Astfel, recurentul-pârât a fost citat în comuna, jud.D deși domiciliul său este în M, jud.D, a fost prezent la un singur termen de judecată, respectiv când s-a dispus efectuarea expeprtizei.
Întrucât au fost încălcate dispozițiile procedurale, solicită ca în baza disp.art.312 pct.3 Cod procedură civilă să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, precum și obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată către recurentul-pârât.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița reclamanta - DAMBOVITA - a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța acesta să fie obligat să îi achite o despăgubire în sumă de 26.330 Euro ce reprezintă contravaloarea prejudiciului creat și a reparațiilor ca urmare a neutilizării autovehiculului avariat în urma accidentului rutier produs de către pârât și din vina acestuia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în exercitarea atribuțiilor de serviciu pârâtul, căruia îi fusese predat cu proces verbal autovehiculul și semiremorca, IVECO / cu numărul de înmatriculare - și - a realizat conform foii de parcurs din 14 iunie 2007 și a diagramei tahografului, un transport rutier care s-a soldat cu avarierea autovehiculului ce a necesitat o serie de reparații la unitatea service - ROMANIA SRL unde s-a luat la acesta în perioada 15 iunie - 17 octombrie 2007 comenzile de transport înregistrate de societate și care reclamau utilizarea autovehiculului nu au mai putut fi onorate ratându-se beneficiile corespunzătoare.
În drept, s-au invocat disp. art. 270 alin 1 din Codul muncii și s-au anexat în copie; contractul individual de muncă al pârâtului, procesul verbal de predare a mijlocului de transport actele de înmatriculare ale acestuia, ordinul de deplasare, autorizația de reparații, contractul de transport.
Pârâtul, deși legal citat nu a depus întâmpinare, solicitând în instanță la termenul din 9.04.2008 angajarea unui apărător, cerere admisă, însă ulterior nu s-a mai prezentat.
În cauză a fost administrată proba cu o expertiză contabilă la solicitarea reclamantei, având ca obiective cuantificarea prejudiciului încercat de acesta ca urmare a indisponibilizării autovehiculului, depunându-se în acest sens raportul de expertiză întocmit de expertul.
Acesta a întocmit două variante, prima reprezentând profitul nerealizat în condițiile neefectuării curselor internaționale în perioada 15 iunie 2007 -17 octombrie 2007 și cea de-a doua incluzând cheltuielile suportate de reclamantă autovehiculului indisponibilizat și profitul nerealizat în această varianță fiind de 12313 lei.
Prin sentința civilă nr.709 din 23 aprilie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea formulată de reclamanta - D -,în contradictoriu cu pârâtul, obligând pârâtul la plata sumei de 20313 lei către reclamantă și la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că pârâtul a fost salariatul societății reclamante, în funcția de șofer, conform contractului individual de muncă și a primit, cu proces verbal, în stare bună un autovehicul compus din autotractor și semiremorca IVECO.
Din procesul verbal din 14 iunie 2007 seria - nr. - reiese că acesta a fost implicat într-un eveniment rutier fiind sancționat pentru că nu a păstrat distanța de siguranță în mers, provocând autovehiculelor o serie de avarii, pentru care s-au emis autorizații de reparații, existând astfel o indisponibilizare a mijlocului de transport pe perioada 15 iunie - 17 octombrie 2007 după cum reiese și din raportul de expertiză, beneficiul nerealizat în acest fel din culpa pârâtului datorită nerealizării comenzilor de transport și a cheltuielilor suportate pe costuri de reclamantă, în această perioadă fiind de 20.313.lei.
Potrivit art. 270 alin 1 din Codul muncii, " salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Răspunderea patrimonială este o răspundere integrală nu numai pentru dauna efectivă și actuală cât și pentru foloasele nerealizate ( lucrum cessans), iar condițiile cumulative ale acesteia respectiv; calitatea de salariat a pârâtului, fapta ilicită a acestuia, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat angajatorului raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului sunt întrunite în speță.
Prin urmare, acțiunea formulată de reclamantă a fost admisă în parte, față de suma menționată în cererea de chemare în judecată, pentru care nu s-a depus o cerere de restrângere a pretențiilor reclamantei, și având în vedere înscrisurile depuse la dosar și coroborate cu expertiza efectuată, a obligat pârâtul la plata sumei de 20.313 lei către reclamantă, iar în baza art.274 Cod procedură civilă a obligat pârâtul la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii acesta a arătat că soluționarea cauzei s-a făcut fără respectarea dispozițiilor procedurale privind legala sa citare,fiind citat la o altă adresă decât aceea unde locuiește.
De asemenea,a mai învederat că la dosarul de fond nu a fost depusă nota explicativă pe care a dat-o,notă de care conducerea reclamantei nu a ținut seama.
Totodată,prima instanță a ignorat faptul că rapotul de expertiză efectuat în cauză nu a examinat natura curselor efecuate cu autovehiculul înainte de păroducerea accidentului,precum și împrejurarea că,contractul său de muncă a încetat ca urnare a acordului părților,ceea ce semnifică lipsa oricăror pretenții din partea reclamantei.
În ședința publică din data de 15.07.2008 recurentul-pârât,prin apărător,a susținut numai motivul de recurs privind nelegala sa citare,învederând că a luat cunoștință de proces ca urmare a faptului că a fost convocat de expertul judiciar desemnat pentru efectuarea expertizei în cauză,prezentându-se în instanță la data de 09.04.2008.
În consecință, a solicitat admiterea recursului,casarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea acesteia cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea sa.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele,conform art. 3041proc. civ.,constată că recursul e nefundat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect că pârâtul a fost salariatul societății reclamante, în funcția de șofer, conform contractului individual de muncă și că a primit, cu proces verbal, în stare bună un autovehicul compus din autotractor și semiremorca IVECO.
De asemenea,dat fiind că din procesul verbal din 14 iunie 2007 seria - nr. - reiese că acesta a fost implicat într-un eveniment rutier,fiind sancționat pentru că nu a păstrat distanța de siguranță în mers, provocând autovehiculelor o serie de avarii, pentru care s-au emis autorizații de reparații, cu indisponibilizarea mijlocului de transport pe perioada 15 iunie - 17 octombrie 2007 ( după cum reiese și din raportul de expertiză, beneficiul nerealizat în acest fel din culpa pârâtului datorită nerealizării comenzilor de transport și a cheltuielilor suportate pe costuri de reclamantă, în această perioadă fiind de 20.313.lei),în mod just prima instanță a constatat că în cauză sunt incidente disp.art. 270 alin 1 din Codul muncii ( " salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor").
Întrucât nerespectarea dispozițiilor procedurale privind legala citare atrag nulitatea hotărârii pronunțate în aceste împrejurări în condițiile art. 105 alin.(2) proc. civ. și 108 alin. (3) proc. civ.,adică numai dacă s-a produs părții ce o invocă o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel și dacă a fost invocată la prima zi de înfățișare ce a urmat acestei neregularități și înainte de a pune concluzii în fond(în caz contrar,neregularitatea fiind acoperită),dat fiind că,deși citat la o altă adresă,recurentul-pârât a luat cunoștință de proces,a fost convocat la efectuarea expertizei dispuse în cauză și s-a prezentat în instanță în ședința publică din data de 09.04.2008,precizând adresa unde locuiește, că a fost convocat la efectuarea expertizei,fără a invoca nelegala citare,Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru a opera nulitatea sentinței recurate,neregularitatea invocată de pârăt fiind acoperită prin neinvocarea în termen legal și ca urmare a împrejurării că prin aceasta nu s-a produs o vătămare a drepturilor sale.
Din considerentele expuse,în baza art. 312 proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva senținței civile nr. 709/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul domiciliat în M,-, -,2,.10, județul D, împotriva sentinței civile nr.709 din 23 aprilie pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - D -, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.07.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal/ Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./15.07.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond;
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Cristina
