Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1481/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1481/R/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 316 din 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr-, privind și pe pârâta intimată, vând ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente, consilier juridic și reprezentanta pârâtei intimate, avocat, din Baroul București.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâta intimată.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, reprezentanții părților depun delegațiile la dosar.
Curtea constată că, viciul de procedură cu pârâta intimată se acoperă prin prezența reprezentantei acesteia la dezbateri. De asemenea, constată că prin registratura instanței la data de 4 iunie 2009, pârâta intimată a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului declarat de reclamantă și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Instanța comunică reprezentantului reclamantei recurente un exemplar din întâmpinare.
Reprezentanții părților arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține oral. Solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată pentru fond și pentru recurs, în sumă de 1146 lei.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului declarat de de reclamantă și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar și obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.316 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că pârâta a fost angajata reclamantei în funcția de consilier juridic, desfășurând în fapt funcția de gestionar vânzător, în baza contractului individual de muncă nr. 82893/17 mai 2005.
La magazinul unde își desfășurat activitatea pârâta s-a constatat o lipsă de 11.043,86 lei, aceasta fiind de acord cu recuperarea pagubei.
În situația unui astfel de conflict de drepturi, instanța, soluționând acțiunea formulată de societatea reclamantă, verifică în primul rând existența cumulativă a elementelor de angajare a răspunderii patrimoniale, și anume prejudiciul, sub toate caracteristicile sale (efectiv, real, cert, actual, material și nereparat), fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și vinovăția.
În ce privește prejudiciul înregistrat de reclamant, instanța a reținut că acesta nu îndeplinește condițiile de valabilitate, neputând fi reținută vinovăția salariatului.
Astfel, raporturile de muncă dintre părți indică faptul că pârâta desfășura activitatea de consilier juridic. Din depozițiile martorilor audiați în cauză, rezultă că în fapt pârâta a desfășurat activitate de vânzător la unul din magazinele societății.
Potrivit prevederilor art. 287., în litigiile de muncă sarcina probei incumbă angajatorului. Reclamanta nu a dovedit însă asumarea calității de gestionar de către pârâtă, aspect care ar fi răsturnat prezumția de culpă. Fișa postului depusă la dosar, privind funcția de gestionar, nu cuprinde semnătura pârâtei, nefiindu-i astfel opozabilă.
Reclamanta nu a dovedit nici asumarea gestiunii de către pârâtă prin preluarea bunurilor în cadrul unui proces de inventariere, toate scriptele întocmite cu ocazia unor inventarieri neavând cuprinsă semnătura pârâtei.
Având în vedere că potrivit prevederilor art. 270., numai îndeplinirea cumulativă a condițiilor privind calitatea de salariat, fapta ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate și vinovăție, poate atrage răspunderea patrimonială a salariatului și dat fiind că lipsa oricăreia atrage înlăturarea răspunderii, instanța a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea sentinței și admiterea cererii formulată.
În motivarea recursului a arătat că pe baza actelor administrate în cauză, instanța de fond putea constata dovedirea calității de gestionar a pârâtei și că pe perioada cât aceasta a funcționat desfășurând activitate de vânzător a creat o pagubă de 11.043,86 lei, fapt recunoscut de pârâta prin nota explicativă dată în care s-a angajat să recupereze paguba.
În constatarea că fișa postului de gestionar nu a fost semnată de pârâtă, apreciază că în acest sens trebuia avut în vedere că toate actele de gestiune sunt semnate de pârâtă, iar faptul că în contractul de muncă figurează funcția de consilier, aceasta s-a făcut la cererea pârâtei pentru a acumula vechime în această funcție.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Este corectă susținerea recurentei că din probele administrate în cauză a rezultat că pârâta a avut calitatea de gestionar de fapt.
Cu toate acestea curtea reține că răspunderea patrimonială implică stabilirea caracterului cert al prejudiciului, care în speță nu a fost stabilit. Prejudiciul ar fi fost cert dacă pârâta ar fi semnat un inventar la preluarea gestiunii și un inventar la predarea acesteia sau în loc de predare să fi reieșit din probe cuantumul prejudiciului.
Or, pârâta nu a preluat o gestiune și la predare nu s-a efectuat un inventar la care să fi fost prezentă. efectuat la data de 31.05.2007 nu respectă dispozițiile din Ordinul nr. 1753/2004 al Ministerului Finanțelor cu privire la declarația prealabilă ce trebuie luată gestionarului, obiecțiunile pe care acesta le poate efectua după prezentarea rezultatului inventarului și cu privire la interdicția ca din comisia de inventariere să facă parte persoane ce au în gestiune obiectele ce au a fi inventariate.
Mai trebuie relevat că din probele administrate a reieșit că pe lângă pârâtă mai existau și alte vânzătoare, care la rândul lor aveau cel puțin calitatea de gestionar în fapt.
Cum sarcina probei revine reclamantei, potrivit art. 287 Codul muncii, și cum această probă cu privire la caracterul cert al prejudiciului nu a fost făcută rezultă că acțiunea nu putea fi admisă.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 316 din 09.02.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 316 din 09.02.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
- - --- - -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 23.06.2009
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
