Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 158
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier- - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta SERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ M, împotriva sentinței civile nr. 1065 din 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile lipsind: recurent reclamant SERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ și intimat pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recurentul reclamant SERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ M, a solicitat în temeiul art. 242 pr.civ, judecarea în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 13 august 2007, reclamantul Serviciul Județean de Ambulanță Mac hemat în judecată pe pârâta pentru a fi obligat să restituie suma de 960 lei ce a primit-o necuvenit prin acordarea greșită a sporului de calculator.
S-a motivat că în urma controlului efectuat de Autoritatea de Sănătate Publică M, M și de Compartimentul de audit Intern s-a constatat acordarea greșită a sporului de calculator fără să se țină cont de. MS nr.171/2006 ce completează. MS 721/2005, în condițiile în care pârâta beneficiase și de alte sporuri cuprinse în grupa a.
În temeiul art. 28 din Legea 54/2003, pârâtul a fost reprezentat în instanță de Sindicatul Liber al din Ambulanța M care a depus întâmpinare însoțită de nota de constatare a auditului intern, copia contractului de muncă.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 1065 de la 11 octombrie 2007 respins acțiunea formulată de reclamantul Serviciul Județean de Ambulanță M, în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul nu a respectat prevederile art.287 din codul muncii cu privire la sarcina probei în conflictele de muncă, în sensul că nu a făcut dovada că pârâtului i-au fost plătite mai multe sporuri, a perioadei de timp cât a beneficiat de aceste sporuri, pentru a se putea verifica dacă au fost respectate prevederile art.4 din Regulamentul de aplicare a art. 13 lit. h din OUG 115/2004.
Simpla listă cu sumele plăților aferente sporului de 15 % conform 721/2005" depusă de reclamant nu este suficientă pentru a face verificările impuse și pentru a hotărî dacă în cauză sunt aplicabile dispoz. art. 272 codul muncii în condițiile în care pârâta a susținut o stare de fapt contrară celei susținute de reclamant.
Reclamantului i s-a pus în vedere să facă dovada susținerilor sale însă s-a rezumat doar al probele existente la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța a considerat că reclamantul nu a făcut dovada că pârâtul nu a primit mai multe sporuri, în condițiile în care la dosar a fost depus statul de salariu din care reiese că acesta a primit sporul de 15% cât și sporul prevăzut de art. 13 lit
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că art. 287 din codul muncii prevede că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, însă potrivit art.129 alin.5 din codul d e procedură civilă judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Instanța de fond a reținut că reclamatul nu a făcut dovada că pârâtei i-au fost plătite mai multe sporuri, a perioadei de timp cât a beneficiat de aceste plăți, simpla listă cu sumele plăților aferente sporului de 15% depusă de reclamant nu ar fi fost suficientă și că deși i s-a pus în vedere să facă dovada susținerilor sale aceasta a refuzat.
Analizând însă dosarul de fond se constată că cele reținute de instanța de fond nu sunt exacte, neexistând vreo mențiune din care să reiese că reclamantei i s-ar fi pus în vedere să facă acele probe.
Pe de altă parte nimic nu împiedica instanța de fond ca în baza dispozițiilor de lege mai sus enunțate, să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile care să stabilească dacă suma cerută de către reclamant este exactă, dacă pârâta a primit concomitent mai multe sporuri de care a făcut vorbire reclamantul, și dacă în raport de dispozițiile legale și celelalte acte invocate de părți pârâtului i se cuveneau acele sume.
Neprocedând în acest mod instanța a pronunțat practic o sentință fără ca prin aceasta să analizeze fondul cauzei, astfel că în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 și 312 Cod proc. civilă va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a fi analizat fondul cauzei, urmând ca instanța de fond să pună în discuția părților și să dispună administrarea de probe în acest scop.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul SERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ M, împotriva sentinței civile nr. 1065 din 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
04.02.2008
Red.jud. -
4 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
