Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1583/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1583
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea acțiunii civile privind pe reclamanta Direcția Silvică Tg J, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, reținut în urma casării sentinței nr.3827 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, prin decizia civilă nr.10339 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat consilier juridic pentru reclamantă și avocat pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic învederează instanței că a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, le-a depus la arhivă, dar nu au ajuns la dosar, motiv pentru care mai depune azi un exemplar.
Avocat, pentru pârât, învederează că a observat obiecțiunile și că poate să răspundă asupra acestora.
Obiecțiunile formulate la raportul de expertiză se pun în discuție.
Consilier juridic, pentru reclamantă, susține că expertul trebuia să calculeze prejudiciul prin aplicarea factorului k din coloanele 2, 4 și 6 când nu se acordă limitarea răspunderii, urmând ca instanța să dispună dacă sunt dau dacă nu sunt îndeplinite condițiile acordării răspunderii patrimoniale. Arată că, în cuprinsul raportului de expertiză, se precizează că prejudiciul a fost calculat prin aplicarea factorului k din coloanele 7 și 10, lucru ce nu se poate întrucât anexele de la OUG nr.85/2006 au doar 7 coloane.
Avocat, pentru pârât, învederează că suma este fără antrenarea limitării răspunderii, iar cu privire la aplicarea factorului k din coloanele 7 și 10 este o greșeală, în realitate fiind vorba despre coloanele 5 și 7.
Instanța respinge obiecțiunile formulate, deoarece expertul a răspuns la obiectivele fixate prin încheierea din 9 martie 2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acțiunii de față.
Consilier juridic, pentru reclamantă, solicită admiterea recursului și obligarea pârâtului la plata prejudiciului, precizând că pârâtul a semnat actul de control, recunoscând în acest fel valoarea prejudiciului.
Avocat, pentru pârât, solicită omologarea raportului de expertiză în forma finală și limitarea răspunderii patrimoniale, precizând că prejudiciul corect este 4632,66 lei din care, în opinia sa, o valoare de 2106,590 înseamnă cioate care au fost făcute în timpul controlului.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin sentința nr. 3827 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de petenta Direcția Silvică Tg-J, în contradictoriu cu intimatul.
S-a dispus obligarea intimatul la plata către petentă a sumei de 20.714,128 lei, actualizată la data plății, începând cu data introducerii acțiunii, 15.01.2008, reprezentând prejudiciul creat petentei.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termen reclamanta Direcția Silvică TG. J și pârâtul.
Prin decizia civilă nr.10339 din 28 noiembrie 2008 Curtea de Apel Craiovaa admis recursurile, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a considerat că instanța de fond a reținut că, în privința riscului normal al serviciului ce este o cauză exoneratoare de răspundere nu poate fi aplicat în speță, din moment ce dispoz. art.6 al.1 și art.2 din OUG 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri din afara acestora prevăd că personalul cu atribuții de pază a pădurilor răspunde patrimonial potrivit Cap.III al Titlului XI din Legea nr. 53/2003- cu modificările și completările ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafețe de pădure pe care le are în pază constatate și evaluate în condițiile acestei ordonanțe, iar răspunderea persoanelor cu atribuții de pază a pădurilor care fac dovada că și-au îndeplinit cu diligență și cu bună credință obligațiile de serviciu și au luat măsurile necesare pentru evitarea producerii pagubelor poate fi limitată în situațiile; din aceeași pădure se constată că se distrug/însușesc în mod ilegal, constant, arbori, puieți, lăstari sau pomi de C, după caz trupuri de pădure care fac obiectul pazei de către aceeași persoană, sunt dispersate pădurile sau este accesibilitate ridicată.
Față de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză pe care instanța de fond le-a ignorat instanța de recurs a apreciat că se impune verificarea condițiilor anterior enunțate pentru acordarea riscului normal al serviciului în privința intimatului-recurent, sens în care trebuie să fie efectuate probe nemijlocit de instanța de fond pentru a se constata astfel dacă reclamantului-intimat i se poate acorda beneficiul acordării acestei instituții.
În rejudecare, Curtea a solicitat expertului completarea raportului de expertiză, în sensul de a răspunde la următoarele obiective:
- dacă volumul de masă lemnoasă lipsă (168,67 mc) și valoarea pretinsului prejudiciu (28495,67 lei) au fost corect calculate de reclamantă, având în vedere actul de control nr.4070 din 03.12.2007;
- motivele faptice și legale pentru care apreciat că din numărul total al cioatelor constatate lipsă se impunea scăderea celor 22 de cioate în valoare de 1168,722 lei și a celor 76 de cioate tăiate în perioada exploatării masei lemnoase (cu valoarea de 6612,82 lei);
- să precizeze volumul total și valoarea totală cioatelor nejustificate;
- să detalieze, analizând documentele depuse la dosarul cauzei, motivele pentru care apreciat că persoana juridică angajatoare trebuia să aplice dispozițiile art.6 din OUG nr.85/2006 privind limitarea răspunderii patrimoniale, raportându-se la fiecare dintre condițiile necesare prevăzute de art.6 alin.2 lit. a - c și argumentând punctul de vedere;
- să calculeze valoarea prejudiciului pentru situația limitării răspunderii patrimoniale, explicând modul de calcul, cu trimitere expresă la anexele la OUG nr.85/2006.
La data de 06.03.2009, expertul a depus la dosar completarea la raportul de expertiză.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În drept, dispozițiile legale aplicabile în cazul răspunderii patrimoniale a personalului cu atribuții de pază a pădurilor sunt prevăzute de OUG nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora.
Potrivit art 6 din ordonanța de urgență menționată anterior:
art. 6 - (1) Personalul cu atribuții de pază a pădurilor răspunde patrimonial, în conformitate cu prevederile cap. III al titlului XI din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafețele de pădure pe care le are în pază, constatate și evaluate în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
(2) Răspunderea persoanelor cu atribuții de pază a pădurilor, care fac dovada că și-au îndeplinit cu responsabilitate și cu bună-credință obligațiile de serviciu și au luat măsurile necesare pentru evitarea producerii pagubelor, poate fi limitată în următoarele situații:
a) din aceeași pădure se constată că se distrug/însușesc ilegal, în mod constant, arbori, puieți, lăstari sau pomi de C, după caz;
b) trupurile de pădure care fac obiectul pazei de către aceeași persoană sunt dispersate;
c) pădurile au accesibilitate ridicată.
(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică de persoana juridică angajatoare a persoanei cu atribuții de pază a pădurilor sau de către șeful ocolului silvic, în cazul în care paza se asigură prin ocoale silvice, cu respectarea metodologiei privind limitarea răspunderii patrimoniale a personalului de pază a pădurilor, elaborată cu consultarea reprezentanților proprietarilor de păduri, ai administratorilor de păduri, indiferent de forma de proprietate a acestora. Metodologia se aprobă prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Metodologia privind limitarea răspunderii patrimoniale a fost aprobată prin Ordinul nr. 769/2006 al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
În fapt,
Intimatul a lucrat ca pădurar în cadrul Ocolului Silvic - Cantonul nr.25, până la data de 26.11.2007, când a demisionat. Începând cu data de 05.11.2007, la acest canton a fost efectuat un control de fond, după care s-a procedat la predarea cantonului, la pădurarii din cantoanele vecine, până la data de 30.11.2007.
În urma controlului de fond efectuat de o comisiei din cadrul Ocolului Silvic, au fost întocmite acte de control de fond, dintre care unul referitor la cantonul gestionat de intimat, fiind stabilit în sarcina acestuia un prejudiciu nejustificat constând din 811 cioate tăiate în delict, din care 46 de cioate justificate, astfel: 646 cioate în raza Cantonului nr.25, 8 cioate într-o pădure particulară cu contract de pază nr.1269/02.05.2007, 68 de cioate în altă pădure particulară cu contract de pază nr.1156 și 1155 din 08.04.2007, respectiv 43 de cioate în alte păduri particulare cu contract de pază nr.3347/08.10.2007.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit la judecata în primă instanță, completate de expert în faza rejudecării fondului, se reține în ceea ce privește prejudiciul:
Verificând situația în teren și documentele puse la dispoziția sa, expertul a concluzionat că volumul de masă lemnoasă rezultată din nejustificate este de 122,214 mc, constatând că cioate nejustificate au fost 637 qvercinee și 30 alte foioase.
Expertul a mai precizat că din consemnate în actele de control, 22 de cioate au fost marcate greșit deoarece fuseseră marcate și la controalele anterioare, 76 de cioate au fost tăiate în perioada exploatării masei lemnoase, proprietarii având obligația prin autorizația de exploatare să nu producă delicte, cioate nemarcate.
Prin urmare, din numărul de 765 de cioate, cu volumul de 168,67 mc, în valoare de 28495,67 lei, prejudiciul efectiv îl constituie numai 667 de cioate, cu un volum de 122,214 mc.
Prin nota de relații înregistrată sub nr. 4070/3.12.2007, pârâtul a solicitat angajatorului să constate că este justificată limitarea răspunderii patrimoniale.
Reclamanta nu a dat curs acestei solicitări.
Verificând situația din teren, expertul tehnic a constatat: cantonul 25 prezintă un grad ridicat de expunere, fiind accesibil prin numeroase drumuri, înconjurat de case care încălzesc locuințele cu lemn, accentuând astfel fenomenul infracțional din zonă, iar suprafața cantonului (815,1 ha9este foarte mare, cu mult peste cea normală de 350 de ha, iar trupurile de pădure se situează la distanța de peste 5 km.
Reținând concluziile raportului de expertiză în ceea ce privește aceste chestiuni de fapt, instanța constată că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 alin. 2 din OUG nr. 85/2006 astfel că refuzul reclamantei de a limita răspunderea patrimonială este nejustificat.
În consecință, valoarea prejudiciului care se reține în sarcina pârâtului este cea calculată de expert, prin aplicarea factorului k prevăzut de Ordinul nr. 769/2006 al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, respectiv de 9925 lei.
Nu se vor reține concluziile neargumentate ale expertului privind diminuarea prejudiciului cu valoarea arborilor cu diametrul la până la cm, deoarece prevederile de excepție privind limitarea răspunderii patrimoniale sunt de strictă interpretare, modul de calcul al prejudiciului prin aplicarea limitării răspunderii fiind expres și imperativ stabilit prin Ordinul nr. 769/2006 al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
În consecință, constatând îndeplinite condițiile angajării răspunderii patrimoniale, precum și condițiile prevăzute de lege pentru limitarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, instanța urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată și să oblige pârâtul să achite reclamantei suma de 9925 lei reprezentând prejudiciu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite în parte acțiunea civilă privind pe reclamanta Direcția Silvică Tg J, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, reținut în urma casării sentinței nr.3827 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, prin decizia civilă nr.10339 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 9925 lei reprezentând prejudiciu.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 30 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
3 ex/
Red.jud. -
06.05.2009
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
