Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1634/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (Număr în format vechi 7983/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1634/
Ședința publică din 16.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Constanța Anastasiei C -
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia
Grefier:
Pe rol judecarea recursului formulat de recurent împotriva sentinței civile nr.735/F din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - - Sucursala.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta personal și asistată de avocat A, ce depune împuternicire avocațială nr.28/16.03.2009, intimata - - - Sucursala I, prin consilier juridic, ce depune delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 10.03.2009, de către intimata, întâmpinare, în dublu exemplar.
Curtea, comunică avocatului recurentei copie întâmpinare.
Avocatul recurentei solicită acordarea unui termen pentru studierea întâmpinării. De asemenea arată că a făcut demersuri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și s-a început urmărirea penală împotriva poștașului și solicită acordarea unui termen în acest sens.
Intimata - - - Sucursala I, prin consilier juridic arată că se opune amânării cauzei.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării de către avocatul recurentei, cât și cererea de amânare pentru a depune dovezi cu privire la începerea urmăririi penale a poștașului și dispune strigarea cauzei la sfârșitul listei.
La a II a strigare a cauzei, au răspuns: recurenta personal și asistată de avocat A, intimata - - - Sucursala I, prin consilier juridic.
Avocatul recurentei depune la dosar un set de înscrisuri.
Curtea, deliberând, în temeiul art.167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru recurenta proba cu înscrisuri, urmând a aprecia asupra acestora la momentul deliberării.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că instanța de fond nu a luat în considerare și garanția, sumă ce putea fi scăzută din prejudiciul cauzat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata - - prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.735/23.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de către pârâta.
A admis cererea formulată de reclamanta - - - Sucursala I în contradictoriu cu pârâta.
A obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 1077,67 lei și a dobânzii legale pentru perioada 03.08.2005-07.03.2006, precum și la plata dobânzii legale pentru suma de 381,17 lei aferentă perioadei 07.03.2006 până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prescripția dreptului la acțiune a fost întreruptă la data de 07.03.2006. ca urmare a faptului că la această dată pârâta a recunoscut prejudiciul produs reclamantei.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că încetarea contractului de muncă prin acordul părților nu presupune efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
S-a reținut că pârâta a recunoscut cuantumul prejudiciului produs societății reclamante, acoperind că în parte acest prejudiciu, prin reținerea garanției în cuantum de 659,50 lei.
Referitor la plata dobânzii legale, instanța a apreciat că aceasta este datorată de către pârâtă pentru suma de 1077,67 lei de la data producerii prejudiciului, respectiv 03.08.2005 și până la data de 07.03.2006, dată la care a fost reținută garanția în sumă de 696,50 lei, iar după data de 07.03.2006 dobânda legală este datorată până la achitarea efectivă a debitului rămas, respectiv pentru suma de 381,17 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal pârâta, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se susține că, potrivit art. 283 alin. 1 lit. c) Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Recurenta consideră că nu se fac aplicabile cazului de față prevederile art. 16 lit. a) din Decretul 167/1958, respective art. 1865 pct. 3 Cod civil, întrucât nu se face dovada unei întreruperi ori daca ea ar exista atunci inclusiv în prezent ea persistă.
Mai mult, bonurile valorice au fost folosite în Municipiul C, unde organele de urmărire penală au și identificat făptuitorii, deci nici o secundă nu au fost bonurile recurentei, ci au fost ale societății, iar făptuitorii indicate răspund față de societatea -, nu față de recurentă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Singura critică formulată prin motivarea de recurs privește faptul că instanța a soluționat greșit excepția prescripției dreptului la acțiune.
Curtea apreciază că această critică nu este fondată, întrucât prescripția a fost întreruptă în baza art. 16 lit. a) din Decretul nr. 167/1958 raportat la art. 1865 pct. 3 civil. în sensul că prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția, respectiv prin recunoașterea de către debitor sau posesor a dreptului a celuia în contra căruia se prescrie.
Prin declarația pârâtei dată la data de 07.03.2003 (fila 13 dosar fond) prin care aceasta și-a dat acordul pentru reținerea garanției materiale în cuantum de 696,50 lei în vederea acoperirii prejudiciului în parte produs societății echivalează cu recunoașterea prejudiciului produs societăți.
Referirile recurentei la folosirea bonurilor valorice în nu au nicio relevanță în cauză, în raport de petitul cererii.
Cât privește, însă, cuantumul sumelor reținute prin dispozitivul sentinței, Curtea observă că tribunalul a avut în vedere sumele solicitate prin acțiunea inițial formulată, însă nu a ținut cont de precizarea acțiunii prin înscrisul aflat la fila 33 a dosarului de fond.
Prin această cerere precizatoare, intimata-reclamantă a arătat că suma ce o are de achitat pârâta, referitor la prejudiciul creat acestei societății, este de 381.17 lei, întrucât suma de 696,50 lei a fost reținută drept garanție.
Intimata - a solicitat în acțiune suma de 1077,67 lei, întrucât a considerat că reclamanta în urma plângerii penale la instanța competentă putea să recupereze prejudiciul integral de la personalul angajat al Poștei Române, inclusiv garanția reținută de această societate.
Intimata și-a redus pretențiile și la dobânda legală solicitată, respectiv dobânda calculată pentru suma de 1077,67 lei la 03.08.2005 de la 07.03.2006, dată la care acordul debitoarei i s-a reținut în parte din prejudiciul creat societății, garanța materială în valoare de 696,50 lei, iar după această dată până la achitarea integrală a debitului, pentru diferența de debit în cuantum de 381,17 lei.
Față de această cerere precizatoare, pârâta urma a fi obligată să plătească reclamantei suma de 381,17 lei dobândă legală aferentă acestei sume calculată de la data de 08.03.2006 la zi precum și dobânda legală aferentă sumei de 1077,67 lei, calculată pe perioada 03.08.2005-07.03.2006, așa cum au fost precizate pretențiile reclamantei.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 pr. civ. raportat la art. 304 pct. 6 pr. civ. recursul va fi admis iar sentința atacată va fi modificată în parte, în sensul arătat, celelalte dispoziții ale sentinței fiind menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.735/F din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - - Sucursala.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 381,17 lei dobândă legală aferentă acestei sume calculată de la data de 08.03.2006 la zi precum și dobânda legală aferentă sumei de 1077,67 lei, calculată pe perioada 03.08.2005-07.03.2006.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 16.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.H/ tehnored.
2.ex./03.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Mariana Constanța AnastasieiJudecători:Mariana Constanța Anastasiei, Lizeta Harabagiu, Silvia
