Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1812/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 1812/R/2009
Ședința public din 05 octombrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - C SA împotriva sentinței civile nr. 626 din 13 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr-, privind și pe pârâtul, având ca obiect acțiune în rspundere patrimonial.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint reprezentantul reclamantei recurente - C SA, avocat și reprezentanta pârâtului intimat, avocat, lips fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul a fost formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de taxa judiciar de timbru și de timbru judiciar.
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațial, chitanța privind dovada onorariului avocațial și Legea nr. 22/1969 la care va face referire.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declar închis faza cercetrii judectorești și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal casarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, modificarea hotrârii atacate în sensul admiterii acțiunii, dezvoltând pe larg motivele artate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Reprezentanta pârâtului intimat solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârii atacate, dezvoltând pe larg motivele artate în scris prin întâmpinarea depus la dosar, cu cheltuieli de judecat conform chitanței de la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civil 626/13.03.2009 a Tribunalului Clujs -a respins acțiunea reclamantului - C împotriva pârâtului, reținându-se urmtoarele considerente:
Pârâtul a fost angajatul societții reclamantei în calitate de conductor auto la Centrul C-, având în dotare autovehiculul -. In data de 19.12.2007 în timp ce transporta fier vechi pe raza comunie, a intrat în șantul din dreapta sensului de deplasare, s-a rsturnat autovehiculul, fapt ce a dus la avarierea grav atât a capului tractor cât și a remorcii.
Din prev.art. 270 alin.l din Codul Munci rezult c salariații rspund patrimonial în temeiul normelor si principiilor rspunderii civile contractuale pentru pagubele produse angajatorului din vina si in legtura cu munca lor. Pentru a se antrena rspunderea patrimonial, trebuie s fie întrunite mai multe condiții si anume: calitate de salariat, fapta ilicit în legtur cu munca, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapt, prejudiciu si vinovația. Aceste condiții trebuie s fie întrunite cumulativ.
Prin actele depuse la dosar reclamantul nu a fcut dovada în ce const fapta si caracterul ilicit, respectiv care au fost sarcinile de serviciu ce nu au fost respectate sau care au fost îndeplinite necorespunztor, însși in motivarea acțiunii arat c autovehiculul din motive necunoscute a intrat în șanțul din dreapta a sensului de deplasare. Reclamantul nefcând dovada c pârâtul în calitate de salariat ar fi svârșit o fapt ilicit în legtur cu munca sa, nu s-a putut stabili o legtur de cauzalitate între fapta si prejudiciu chiar dac s-a produs acest prejudiciu în dauna reclamantei.
Având în vedere faptul c prin probele administrate nu s-a fcut dovada c sunt întrunite condițiile cerute de art. 270 din Codul Muncii, urmeaz ca acțiunea înaintat s fie respins.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs - C SA solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
Criticile aduse hotrârii instanței de fond vizeaz nelegalitatea ei sub urmtoarele aspecte:
Se susține astfel c instanța nu a cercetat fondul cauzei fiind incidente dispozițiile art.312 pct.5 pr.civ.și de asemenea nu a exercitat rolul activ în aflarea adevrului obiectiv.
Prin întâmpinarea depus la fila 9 intimatul s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotrârea atacat prin prisma motivelor de recurs invocate a dispozițiilor art.304 pct.9 pr.civ. Curtea de Apel reține urmtoarele:
Prin acțiunea introductiv reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 23.496 lei reprezentând prejudiciul material cauzat de pârât.
Recurenta susține c era necesar audierea unor martori și administrarea de probe pentru a se putea stabili existența rspunderii civile delictuale, or instanța a fcut în lipsa unor asemenea probe, o greșit interpretare și aplicare a legii raportat la dispozițiile art.998 civ. și ale art.35, 48 (1) și 41 din Legea circulației rutiere nr.195/2002.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct. 9 și 312 pct.5 pr.civ.
În susținerea acțiunii, reclamanta a artat c pârâtul a fost angajat în calitate de conductor auto la Centrul C - având în dotare autovehiculul 44-CJ- la 19.12.2007 pe soseaua G-C, transportând fier vechi pe raza comunei din motive necunoscute a intrat în șanțul din dreapta sensului de deplasare, rsturnându-se.
Din actul de la fila 4 dos.instanței de fond încheiat de o comisie format din director tehnic, - maistru mecanic și - șef coloan auto, rezult c dup cercetarea modului de producere a accidentului de circulație din 19.12.2007, comisia a constatat c din motive necunoscute autovehiculul condus de pârât a intrat în șanțul de pe dreapta sensului de deplasare, considerând c "vinovat se face pârâtul care a efectuat manevre greșite ce ar fi provocat accidentul menționat.
Or, vinovția pârâtului nu a fost probat prin nici un mijloc de dovad, deși potrivit art.1169 civ. cel ce face o propunere trebuie s o și dovedeasc.
Aceasta cu atât mai mult cu cât așa cum rezult din adresa nr.- din 28 iulie 2008 (7 dos.instanței de fond) a Poliției comunei la data de 19.12.2007 legat de incidentul rutier, nu s-a încheiat de ctre organele de Poliție nici un proces verbal de contravenție, care s ateste eventualele împrejurri ce au condus la producerea acelui incident rutier.
Ca atare, faț de pretențiile formulate, reclamanta are obligația și sarcina probei în ce privește îndeplinirea condițiilor cumulative pentru antrenarea rspunderii civile delictuale, atât prin prisma dispozițiilor art.998 civ. cât și a dispozițiilor art.270 alin.1 muncii.
Cum reclamanta nu a fcut dovada îndeplinirii cerințelor legale pentru antrenarea rspunderii materiale a pârâtului, instanța de fond a fcut o interpretare corect și legal dispozițiilor art.270 alin.1 muncii.
Este real c rolul activ al instanței este prevzut prin dispozițiile art.129 pr.civ. îns acest rol activ nu poate fi interpretat în sensul solicitat de recurent în condițiile în care chiar în acțiune reclamanta susține c accidentul s-a produs din motive necunoscute.
Astfel, faț de cele expuse, nefiind întrunite cerințele art.304 pct. 9 pr.civ. recursul reclamantei urmeaz a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - C SA împotriva sentinței civile nr.626 din 13.03.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Oblig pe numitul recurent s plteasc intimatului suma de 2000 lei cheltuieli de judecat în recurs.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
05.11.2009 - 4 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Sergiu Diaconescu Eugenia Pușcașiu
