Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1875/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1875
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 2009 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC COM SRL Tg.J, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă SC COM. SRL Tg. J, fiind reprezentată prin avocat, lipsind recurenta pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea prin serviciul registratură al instanței, a cererii de amânare formulată de către avocat din cadrul Baroului G, apărător ales pentru recurenta pârâtă, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât susține mai multe cauze la Tribunalul Gorj.
Instanța, a pus în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul ales al recurentei pârâte, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Avocat pentru intimata reclamantă SC COM. SRL Tg. J, a depus la dosar delegație, iar cu privire la cererea de amânare formulată de apărătorul ales al recurentei pârâte, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât avocat din cadrul Baroului G, nu a făcut dovada că are de susținut mai multe cauze la Tribunalul Gorj.
Instanța, respinge cererea de amânare, cu următoarea motivare: împrejurarea că apărătorul ales al recurentei pârâte are mai multe cauze de susținut la Tribunalul Gorj, de altfel, instanța în raza căruia are și Baroul și, împrejurarea că la dosar a comunicat numai o copie a împuternicirii avocațiale seria -, fără număr și fără semnătura reprezentantului legal al acestuia, instanța apreciează ca lipsită de temei legal și o respinge, după care,
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat pentru intimata reclamantă SC COM. SRL Tg. J, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 2009/06.11.2007 ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2009 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis acțiunea în parte formulată de petenta COM, în contradictoriu cu intimata.
S-a dispus obligarea intimatei să platească petentei suma de 13.000 lei, reprezentând prejudiciu creat societății.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Intimata a fost salariata petitionarei COM în calitate de casier, conform deciziei nr. 2/15.08.2006 (fila 5).
In data de 31.12.2006, intimata după ce a încasat sumele de bani de la dispecerii de serviciu, a înscris în registrul de casă soldul provenit din colectarea numerarului de la dispecerii de serviciu și efectuarea plăților, în cuantum de 19160,55 lei, fără a efectua nicio depunere bancară în acea zi.
Ulterior, în prima zi de activitate a anului 2007, respectiv 3 ianuarie, intimata trebuia să preia în registrul de casă soldul precedent, respectiv suma de 19160,55 lei, dar în mod eronat a înscris ca sold suma de 6160,55 lei, rămânând astfel o diferență de 13000 lei a cărei lipsă nu a justificat-
Față de această stare de fapt, instanța constatat că cererea petentei este legală și temeinică pentru următoarele motive:
Conform art. 270 Codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagube materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Așadar, pentru a se angaja răspunderea intimatei, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: fapta ilicită și personală a salariatului, prejudiciul cauzat patrimoniului unității, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului.
Or, prejudiciul creat petentei există și are o valoare de 13000 lei conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză (fila 39), potrivit căruia, la stabilirea prejudiciului s-au avut în vedere și dispozițiile de plată emise pe numele directorului executiv la societății, astfel încât nu a fost influențat din acest motiv cuantumul prejudiciului produs de intimată, de 13000 lei.
Fapta ilicită și personală a salariatei constă în înscrierea eronată a sumei de 6160,55 lei în registrul de casă din data de 03.01.2007 prin diminuarea nejustificată a soldului existent în registrul de casă din data de 31.12.2006 adică 19160,55 lei, contrar atribuțiilor sale de serviciu.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă fără echivoc din aceste elemente, întrucât suma netrecută în actele contabile și sustrasă de către intimată a dus la prejudiciul suferit de unitatea petiționară.
În ceea ce privește vinovăția intimatei, aceasta, în calitate de casier, conform fișei postului (fila 6), avea obligația de a întocmi în mod corect registrul de casă și de a depune zilnic încasările la bancă, obligații pe care nu le-a îndeplinit ducând la crearea de prejudiciu angajatorului. Astfel, intimata nu a putut justifica de ce nu a făcut corect înscrierile în registru de casă, ceea ce demonstrează faptul că a prevăzut și a urmărit sustragerea banilor.
Mai mult, potrivit dispozițiilor Legii nr. 22/1969 privind răspunderea gestionarilor, în cazul acestora vinovăția este prezumată, prezumție care nu a fost răsturnată de către intimată aceasta neputând justifica în nici un fel de ce a făcut eronat înscrisurile în registrul de casă, și nici lipsa banilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, criticile fiind, în esență următoarele:
Nu a fost convocată de către expert la efectuarea lucrării de expertiză încuviințată de instanță, iar la depunerea în dosar a raportului de expertiză, expertul nu a depus dovada convocării părților.
Arată că a solicitat refacerea raportului de expertiză și că deși instanța a acordat termen pentru a se depune dovada convocării părților de către expert, acesta nu s-a conformat, iar instanța a trecut cu ușurință peste acest aspect, ignorând cererea pârâtei și procedând la soluționarea cauzei.
Arată că i-au fost încălcate garanțiile procesuale și dreptul la apărare, având în vedere că expertiza a fost încuviințată și efectuată la cererea părții adverse și invocă dispozițiile art. 108 din pr.civilă.
Totodată, recurenta-pârâtă arată că instanța nu a analizat toate aspectele ce țin de fondul cauzei, că expertiza nu este lămuritoare în sensul că nu precizează care a fost soldul preluat de pârâtă pentru ca în raport de acesta să se poată calcula corect dacă a fost produs vreun prejudiciu.
Prin întâmpinarea formulată la 17.03.2008, intimata SC SRL a solicitat respingerea recursului, expunând starea de fapt și arătând că a fost îndeplinită procedura convocării pârâtei.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de motivele invocate și apărările formulate, văzând actele dosarului în virtutea art. 304 pct.6-9 și art. 3041.pr.civilă, recursul este fondat din următoarele considerente:
La data de 29 mai 2007, potrivit Încheierii de ședință ( fil.25) a fost încuviințată expertiza contabilă, la cererea reclamantei, fără ca aceasta să propună obiecțiuni în realizarea expertizei și fără ca instanța să le stabilească.
Ulterior încuviințării probei, pârâta depune obiecțiuni scrise la raportul de expertiză ( fil.28), iar în ședința publică de la 19 iunie 2007 ( fil.29) instanța repune în discuția părților, fără justificare, necesitatea efectuării expertizei contabile ( deși încuviințase anterior această probă) și fixează obiectivele lucrării, fără a pune în discuție și obiectivele solicitate de pârâtă și fără a se pronunța motivat asupra acestora, însușindu-și - tot fără a pune în discuție- obiectivele cerute în scris de către reclamantă ( fil.31, dosar).
Expertiza a fost depusă la dosar la data de 24.09.2007, iar la data de 09 oct.2007, pârâta a solicitat instanței să ceară expertului să facă dovada convocării sale la data când a fost efectuată lucrarea.
Deși instanța a acordat mai multe termene pentru ca expertul să depună la dosar dovezile de convocare, expertul nu s- conformat, iar instanța nu a uzat de dispozițiile art.1081și art.1083pr.civilă, în practicaua sentinței reținând că nu se justifică refacerea raportului de expertiză pe motivul că acesta nu a fost comunicat pârâtei, deoarece pârâta putea formula obiecțiuni prin apărătorul său, însă fără a da relevanță prevederilor art. 208 alin.1, instanța de fond nesoluționând incidentul privind lipsa de convocare a părților,respectiv depunerea dovezilor de convocare a părților, în cauză expertul sau părțile neinvocând faptul că nu a fost necesară deplasarea la fața locului.
Faptul că pârâta a fost reprezentată de avocat pe parcursul judecării cauzei, nu este de natură a concluziona că pârâtei i-au fost respectate toate drepturile procesuale, întrucât din actele și lucrările dosarului, prin modul de derulare a judecății s-au încălcat normele de procedură, au fost înfrânte principiile oralității și contradictorialității dezbaterilor, s-a ignorat cererea pârâtei cu privire la lipsa dovezilor de convocare, astfel că, se apreciază că pârâta nu a avut parte de un proces echitabil în conformitate cu art.6 paragraful I din CEDO.
În considerarea celor expuse, în conformitate cu dispoz. art.312 al.5 pr.civilă, se va admite recursul, urmând a fi casată sentința, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 2009 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC COM SRL Tg.J, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
./Ex.3/30.04.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Dorina Stoichin
