Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 199
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -- -
Xxx
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008, privind recursul declarat de reclamanta - COM SRL DR.TR.S, împotriva sentinței civile nr. 962 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei reclamante de a depune concluzii scrise, instanța în conformitate cu prevederile art 156 alin 2 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 25.01.2008.
În urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 19 februarie 2007, reclamanta - COM SRL Dr.Tr.S a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca aceasta să fie obligată să-i plătească suma de 8758 lei.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pârâta a fost angajata societății, lucrând la magazinul situat în com. sat din data de 10.02.2005 până la 31.12.2005 când a părăsit nejustificat locul de muncă și în urma controalelor și verificărilor cu privire la situația financiar contabilă a magazinului, au fost constatate lipsuri în gestiune în cuantum de 8758 lei.
În drept, reclamata și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.270 Codul muncii și art.281-283 Codul muncii.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a avut ca obiective să verifice documentația depusă la dosar și în funcție de aceasta să stabilească dacă s-a produs un prejudiciu de către pârâtă, în caz afirmativ și cuantumul acestuia.
Expertiza a fost efectuată de expert contabil.
Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.962 din 24 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a susținut că pârâta, angajată a societății ca vânzătoare la magazinul din satul, com. a prezentat o lipsă în gestiune în sumă de 8758 lei, astfel că trebuie să răspundă patrimonial în raport de dispoz.art.270 Codul muncii.
Conform prev. art.270 Codul muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Producerea unei pagube în patrimoniul angajatorului de către un salariat al său este de esența răspunderii patrimoniale.
Pentru a da naștere răspunderii, prejudiciul trebuie să fie real și cert.
Evaluarea pagubei și deci întinderea despăgubirii trebuie să stabilească pe baza unor date economice concrete.
Dovada certitudinii prejudiciului cade în sarcina angajatorului, fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe, să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei.
Expertiza contabilă efectuată în cauză, a concluzionat că operațiunea de inventariere nu s-a efectuat cu respectarea legislației în vigoare, respectiv. cu privire la organizarea și efectuarea inventarierii, de asemenea afirmațiile pârâtei că a primit, a vândut marfa fără documente și că a înscris în monetare sume mai mici decât cele predate și a stabilit că suma de 8758 lei nu este certă și nici prejudiciul nu este cert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal - COM SRL cu sediul în Dr.Tr.S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că deși expertul a convocat administratorul societății pentru efectuarea expertizei nu a luat în considerare documentația și susținerile reclamantei, iar raportul conține grave erori și nu a răspuns obiectivelor stabilite.
La termenul din 24.09.2007 reclamanta a solicitat efectuarea unei noi expertize, iar instanța nu a încuviințat și nici nu a consemnat această cerere încălcând prev. art.229 și urm.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică în condițiile în care chiar Inspectoratul Teritorial d e Muncă Mac onstatat deficiențe în activitatea reclamantei și în acest sens a depus adresele 7107 din 02.10.2007 și 1153 din 27.04.2006.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate,a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu conform art.304 ind.1 pr.civ. Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, în cauză neexistând motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, nu este întemeiată susținerea recurentei reclamante în sensul că expertiza nu a răspuns obiectivelor stabilite și că nu a avut în vedere documentația și susținerile reclamantei, în condițiile în care aceasta putea formula obiecțiuni și să solicite instanței întregirea expertizei sau o nouă expertiză potrivit art.212 pr.civ.
Așa cum rezultă din încheierea din 10.09.2007 (fila 285 - dosar fond) și din preambulul sentinței pronunțate la 24.09.2007 se observă că la data de 10.09.2007 s-a acordat un nou termen pentru data de 24.09.2007 pentru a se da posibilitatea părților să observe raportul de expertiză, iar pentru termenul la care a fost soluționată cauza părțile nu au formulat obiecțiuni, reprezentantul reclamantei solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei să plătească 8758 lei.
Nu este suficientă simpla susținere a recurentei că a solicitat o nouă expertiză fără să existe un act doveditor în acest sens, în raport și de cele consemnate în preambulul sentinței nr.962 din 24.09.2007.
În aceste condiții nu pot fi primite criticile formulate de recurentă sub acest aspect întrucât la 24.09.2007 reprezentantul său solicitat admiterea acțiunii, fără a solicita efectuarea unei noi expertize sau întregirea celei efectuate.
Cu atât mai mult a rezultat din probele administrate în cauză (filele 259, 262- dosar fond și fila 18-dosar recurs) că inventarul care stabilea prejudiciul a fost făcut cu încălcarea metodologiei pentru că vânzătoarei nu i s-a luat declarație de început de inventar și nici nu i s-a adus la cunoștință data începerii acestuia.
În același sens a mai rezultat că administratorul societății a săvârșit numeroase nereguli cu impact asupra lipsei în gestiune făcând deseori aprovizionarea fără acte de proveniență a mărfii și ridica contravaloarea direct din vânzările anterioare, după cum nici nu proceda la predarea mărfii prin efectuarea actelor de recepție și atunci când totuși făcea acest lucru predarea se desfășura concomitent cu activitatea de vânzare, deși exista o singură vânzătoare.
Motivele invocate de recurenta reclamantă nu se pot încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.304 pr.civ, care să atragă casarea sau modificarea hotărârii pronunțate și nici nu se poate reține existența unor motive de ordine publică care în condițiile art.306 alin.2 pr.civ.pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu.
Ca atare în temeiul art.312 pr.civ. se menține hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică și se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - COM SRL DR.TR.S, împotriva sentinței civile nr. 962 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2//30.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
