Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 20/2008
Ședința publică din 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.1202/2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av., pentru contestator, lipsă fiind acesta și intimatul SPITALUL GENERAL CF.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, anularea deciziei atacate, și în rejudecare, trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
În deliberare se constată că prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr-, contestatorul a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata Spitalul General, să se dispună anularea deciziei civile nr. 1202/1.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- și în rejudecare, respingerea recursului formulat pârâtul Spitalul General împotriva sentinței civile nr.256/LM/ 5.10.2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- ( nr. vechi 2747/2005).
În motivarea contestației sale, a arătat că instanța de recurs în mod netemeinic și nelegal a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, în condițiile în care art.305 Cod proc.civ. interzice producerea în recurs de probe noi, cu excepția înscrisurilor.
Cum expertiza nu constituie un înscris de natura celor la care face referire art.305 Cod proc.civ. instanța de recurs nu putea încuviința această probă.
În al doilea rând, a susținut că dacă instanța de recurs casat cauza cu reținere, rejudecând în fond și administrând proba expertizei, trebuia să pronunțe o hotărâre susceptibilă de a fi atacată cu recurs și nu una irevocabilă, așa cum s-a dispus deoarece în acest mod a privat partea de o cale de atac.
În drept, a invocat art.317 alin.2 Cod proc.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Art.317 alin.1 pct.2 proc.civ. prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare " când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență."
În consecință, pentru a fi incidente această prevedere legală este necesară ca partea contestatoare să nu fi invocat necompetența în calea de atac, ca instanța să nu fi reținut această excepție din oficiu și ca recursul părții să nu fi ajuns a fi cercetat în fond.
Aspectele invocate de către recurent nu se circumscriu situațiilor reglementate de art.317 alin.2 proc.civ. în condițiile în care instanța de recurs s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Referitor la încălcarea prevederilor art.315 proc.civ. Curtea constată că susținerile contestatorului sunt nefondate deoarece efectuarea expertizei s-a dispus după ce în prealabil instanța a admis recursul și a reținut cauza spre rejudecare în fond. Ori, în atare situație încuviințarea efectuării unui raport de expertiză nu echivalează cu administrarea, în recurs, de probe noi, altele decât înscrisurile, ci cu suplimentarea probațiunii după casarea cu reținere în fond.
C de-al doilea aspect invocat de contestator, este de asemenea nefondat deoarece potrivit art.312 alin.4 proc.civ. în caz de casare curțile de apel vor judeca pricina în fond, fie la termenul când a avut loc admiterea recursului, situație în care se pronunță o singură decizie, fie la un alt termen stabilit în acest scop.
Prin urmare, în cazul în care se judecă pricina în fond, chiar la termenul la care s-a dispus admiterea recursului, instanța pronunță o singură decizie irevocabilă. Legea prevede însă și posibilitatea ca instanța să acorde un termen sau mai multe, când e nevoie de suplimentarea probațiunii, în vederea soluționării cauzei pe fond. În acest caz, deși textul nu o spune în mod expres, instanța va pronunța două decizii, din care una prin care se pronunță asupra recursului și alta prin care se soluționează fondul după casare. Atât prima decizie cât și cea de-a doua sunt irevocabile, și nu susceptibile de a fi atacate cu recurs, așa cum susține contestatorul deoarece, potrivit principiului unicității recursului, dreptul la recurs există numai în ce privește hotărârile de fond neexistând posibilitatea de a se declara recurs și împotriva hotărârii pronunțate în recurs.
În raport de cele ce preced, Curtea constatând că nu sunt incidente dispozițiile art.317 alin.1 pct.2 proc.civ. va dispune respingerea contestației în anulare formulată de contestatorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.1202 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01. 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu - - |
Grefier, - - |
Red.SM
Tehnored.TM/ 2 ex
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu
