Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 20/2009
Ședința publică de la 07 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamanta " COM" D împotriva sentinței civile nr. 1242/LM din 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă avocat în calitate de reprezentant a pârâtului intimat, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pârâtul intimat a înregistrat la dosar Întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului intimat declară că nu are chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanței. Cu cheltuieli de judecată. Din răspunsul ITM. H aflat la fila 41 dosar fond, coroborat cu răspunsul la interogatoriu-întrebarea 2, aspect necontestat în recurs, invocă o situație de excepție prevăzută de art. 270 Codul Muncii, care înlătură răspunderea civilă pentru prejudiciu a pârâtului, astfel că și dacă s-ar reține o culpă a pârâtului, aceasta intră în riscul normal al serviciului. Potrivit adresei și recunoașterii reclamantei la interogatoriu, rezultă că orice accident rutier produs din vina exclusivă a conducătorului auto intră în riscul normal al serviciului acestuia. Depune la dosar factură și chitanță justificată a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și concluziile prezentate în apărare, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr-, reclamanta - COM SRL Dac hemat în judecată pe pârâtul, angajat al unității, și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 118.252,32 lei reprezentând despăgubiri, cu dobânzile legale de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că salariatul a fost angajat al societății în calitate de conducător auto, pe durată nedeterminată, lucrând pe autovehiculul de transport tip, înmatriculat sub nr.B - 66 -, cu remorcă RO 15, înmatriculată cu nr. B - 68 -.
Reclamanta a arătat că în data de 16.01.2008, în timpul serviciului, circulând cu autovehiculul în localitatea () Italia, pârâtul a produs un accident de circulație, iar prin procesul verbal nr.-/26.01.2008, întocmit de Poliția din Italia s-a constatat că șoferul în timp ce conducea autovehiculul a pierdut controlul volanului, pricinuind stricăciuni stâlpilor de beton de pe marginea străzii. In urma accidentului de circulație, atât capul tractor cât și remorca au fost puternic avariate, producând o pagubă societății de 118.252,32 lei.
Cu privire la paguba produsă, reclamanta a arătat că aceasta se compune din suma de 9000 euro, reprezentând recuperarea autovehiculului, încărcarea capului tractor și a remorcii și transportul acestora în țară, 48.142,32 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la remorcă conform cu devizul întocmit de unitatea de reparații; 10.000 euro reprezentând contravaloarea neutilizării remorcii pe o perioadă de 4 luni începând cu data de 16.01.2008.
In motivarea în drept reclamanta a arătat că paguba produsă societății se datorează culpei exclusive a salariatului, fiind astfel aplicabile prev.art.270 din Codul Muncii.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art.285 din Codul Muncii.
Pârâtul prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acțiunii în principal prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și lipsa calității procesuale active a reclamantei, iar pe fond ca neîntemeiată. Astfel, s-a arătat că autovehiculul este închiriat cu contract de leasing financiar societății reclamante care are doar calitatea de utilizator, atât autovehiculul cât și remorca aflându-se în proprietate România SA B care are prin urmare calitate procesuală activă.
S-a mai arătat că taxele de recuperare a autovehiculului, respectiv taxele de readucere în țară sunt suportate de către asigurator, iar din acte rezultă că autovehiculul era parțial asigurat, și într-o astfel de situație conducătorul auto, sub acest aspect, nu are calitate procesuală pasivă.
S-a motivat de asemenea pe fondul cauzei, că sumele solicitate nu sunt datorate, reparațiile la remorcă se suportă de către unitatea de asigurare în limitele sumelor asigurate, încât în parte, taxele de recuperare a autovehiculului și de readucere în țară acestea au fost suportate și plătite de unitatea de asigurare.
Cât privește cererea de plată a sumei de 10.000 euro reprezentând contravaloarea neutilizării remorcii pe o perioadă de 4 luni s-a arătat de către pârât că nu este dovedită de proceduri contractuale. Astfel din devizul prezentat la dosar, rezultă că a fost efectuată o constatare însă acest deviz estimativ nu constituie document de plată iar din facturile depuse la dosar nu rezultă că s-ar referi la reparații ale remorcii, putând fi vorba de reparații la oricare alt autovehicul din dotarea unității. Așa fiind, suma solicitată nu este o sumă certă.
Prin sentința civilă nr. 1242/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a respins acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanta - COM SRL D împotriva pârâtului.
A fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 975,80 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că autocamionul cu nr. B-66- și remorca cu nr. B-69- implicate în accidentul de circulație din 26.01.2008 în Italia, conduse de pârât, angajat al reclamantei, au fost achitate prin contract de leasing.
S-au găsit neincidente în cauză dispozițiile art. 270 Codul Muncii pentru antrenarea răspunderii materiale a pârâtului, prin coroborare cu prevederile art. 5 și 10 din nr.OG 51/1997 și art. 48 din Legea nr. 136/1995, reținându-se că dacă pentru capul tractor, unitatea reclamantă a fost despăgubită de asigurator, pentru remorca achiziționată în leasing și pentru care exista obligația încheierii poliței de asigurare, nu s-au achitat despăgubiri, însă acest fapt nu înlătură posibilitatea ca o altă unitate de asigurare să fi plătit paguba, așa încât acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
A fost respinsă și solicitarea acordării sumei de 10.000 euro ca prejudiciu datorat neutilizării remorcii pe o perioadă de 4 luni, ca nedovedit.
S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta " Com" SRL D, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive arată că prin procesul - verbal nr. -/26.01.2008 întocmit de Poliția -Italia s-a stabilit culpa exclusivă a pârâtului în producerea accidentului și deci în avarierea capului tractor și a remorcii.
În privința capului-tractor arată că paguba a fost de 9000 euro, din care au fost despăgubiți de societatea de asigurări cu 4807,85 euro, reprezentând aducerea în țară a acestuia.
Pentru aducerea remorcii susțin că nu au fost despăgubiți și nici pentru contravaloarea reparațiilor la aceasta, cum nu și-au recuperat folosul nerealizat pentru o perioadă de 4 luni.
Susțin că faptul neasigurării remorcii nu poate duce la concluzia nevinovăției salariatului pentru paguba produsă din vina sa exclusivă și în legătură cu munca sa. A se da o altă interpretare art. 270 Codul Muncii, ar face imposibilă recuperarea prejudiciului de la o persoană vinovată exclusiv de producerea lui.
În drept invocă art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (filele 30-31), pârâtul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, netemeinic și nelegal, menținându-și excepțiile invocate la fond, respectiv cea a lipsei calității procesuale active pentru lipsa împuternicirii din partea proprietarului remorcii (societatea de leasing ) și cea a lipsei calității procesuale pasive a sa.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306(2) Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca întemeiat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art. 270 Codul Muncii:
"(1) Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca loc.
(2) Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului."
În baza procesului verbal nr. - încheiat la 26.01.2008 de Poliția, contravenientul a fost sancționat pentru că la data respectivă, în localitatea (Italia), pierzând controlul vehiculului, a pricinuit stricăciuni stâlpilor de pe marginea străzii.
Tot din cuprinsul procesului-verbal reiese că autovehiculele implicate în accident au fost cel tip, cu nr. de înmatriculare B-66- și cel de tip, cu nr. de înmatriculare B-68-, ambele înmatriculate în România.
Acțiunea de recuperare a pagubelor cauzate ca urmare a reparării și tractării autovehiculelor în discuție a fost promovată în prezenta cauză de reclamantă, în calitate de utilizator (locatar) al acestora, calitate avută în baza unor contracte de leasing încheiate cu locatorul (finanțatorul). Romania
În dovedirea calității procesuale active de a promova prezenta acțiunea, reclamanta a depus la dosar contractul de leasing financiar 1118//RB din 22.06.2007 (filele 50-52), care atestă vânzarea-cumpărarea unui autovehicul VOLVO FH 4X2T Autotractor, însă nu a depus actele privind înmatricularea acestuia pentru se putea verifica dacă autovehiculul în discuție este unul și același cu cel din contractul de leasing.
Mai mult decât atât, calitatea procesuală activă în cauză nu a fost demonstrată raportat la contravaloarea pagubei solicitate în ceea ce privește remorca înmatriculată cu nr. B-68-.
Deși se susține că și aceasta a fost achiziționată în leasing, nu există la dosar nici un act care să ateste acest fapt și, mai mult decât atât, nu s-a făcut nici un demers în sensul de a se verifica dacă remorca a fost asigurată și deci dacă s-au respectat dispozițiile art. 5 și 10 lit.d din nr.OG 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, conform cărora utilizatorul avea obligația asigurării autovehiculului. În situația în care s-a realizat această obligație, instanța era datoare să verifice cuantumul despăgubirii primite de reclamantă și abia apoi să analizeze temeinicia pretențiilor formulate.
Ori atâta timp cât cel puțin în privința remorcii, dar parțial și a autotractorului, reclamanta nu a făcut dovada deplină a calității în care solicită despăgubiri de la pârât, în calitate de angajat, se apreciază că analiza pe fond a cauzei și prin raportare doar la răspunsurile părților la interogator și la calculele prezentate de reclamantă, nu poate conduce la opinia că în cauză s-a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Abia în momentul în care instanța deține toate înscrisurile necesare dovedirii calității sale procesuale active în promovarea prezentei acțiuni și nu doar pe baza unor susțineri, instanța va putea aprecia gradul de culpă al acesteia, al pârâtului sau chiar al ambilor în producerea accidentului și ulterior în asumarea în parte sau în totalitate a costurilor prejudiciului produs ca urmare a accidentului din 26.01.2008.
Față de toate aceste aspecte, în temeiul art. 312 (5) Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul de față, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanța de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta COM" SRL D, împotriva sentinței civile nr. 1242/LM/2009, pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. NV, Tehnored. IM 4 ex- 01.08.2010
Jud fond- L,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Carmen Fiț, Victor Crețoiu
