Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2037/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 2037/R/2008
Ședința public din 22 octombrie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECTORI: - -
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - GRUP SRL împotriva sentinței civile nr. 1311 din 17 iulie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr-, privind și pe pârâtul G, având ca obiect acțiune în rspundere patrimonial.
La apelul nominal fcut în cauz, la prima strigare a cauzei, se prezint pârâtul intimat G, lips fiind reprezentantul reclamantei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat c la data de 15 septembrie 2008, prin registratura instanței, reclamanta recurent a depus la dosar motivele de recurs, formulate prin avocat, fr a fi anexat la aceste motive delegație de reprezentare și de motivare a recursului.
Instanța constat c recursul a fost declarat în termen legal, dar o dat cu declarația de recurs nu au fost depuse motivele de recurs, respectiv criticile aduse hotrârii instanței de fond, deși hotrârea i-a fost comunicat reclamantei recurente la data de 29 iulie 2008 și 31 iulie 2008, conform dovezilor de primire și proceselor verbale de predare a hotrârii recurate, aflate la filele 45 și 46 dosar fond, iar motivele de recurs au depuse la data de 15 octombrie 2008, cu depșirea termenului legal de 10 zile de la comunicarea hotrârii recurate.
Raportat la aspectele menționate mai sus, instanța din oficiu, invoc excepția nulitții recursului și acord cuvântul pârâtului intimat G asupra acestei excepții.
Pârâtul intimat G arat c las la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția nulitții recursului.
CURTEA:
Deliberând reține c, prin sentința civil nr. 1311 din data de 17 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulat de ctre reclamanta GRUP în contradictoriu cu pârâtul G, având ca obiect un litigiu de munc.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut c, pârâtul și-a desfșurat activitatea în cadrul societții pârâte în profesia de conductor auto conform contractului individual de munc nr. 36585/20.10.2006 ( 5-8 dosar fond ).
În aceast calitate, pârâtul a produs avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare - în localitatea pe o strad cu sens unic, respectiv a intrat într-un gang care lega dou corpuri de cldire și a agțat partea de sus a dubei, conform declarației date de ctre acesta la data de 04.04.2007.
Societatea de asigurri UNITA VIENNA INSURANCE dup ce a instrumentat dosarul de daune, a concluzionat c în locația unde s-a produs avarierea autovehiculului erau înserate indicatoare ce menționau limitarea gabaritic și în aceast situație respectivul eveniment nu poate constitui risc asigurat.
Prin Decizia nr. 2/01.05.2007, pârâtului i s-a desfcut contractul individual de munc în temeiul art. 55 lit. b din Codul Muncii.
Conform devizului întocmit de ctre reclamant, cheltuielile materiale și manopera pentru reparația suprastructurii de pe autocamionul tip Mercedes, cu nr. de circulație -, s-au ridicat la suma de 7622,84 lei.
Este cunoscut c ori de câte ori un salariat produce o pagub în patrimoniul angajatorului, din vina sa, prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu ori îndeplinirea defectuoas a acestora, este obligat aor epara. Rspunderea patrimonial este de regul o rspundere personal sau individual. Pentru a interveni aceast form a rspunderii se cer întrunite cumulativ, conform art. 271 alin. 1 din Codul muncii, urmtoarele condiții: calitatea de salariat la angajatorului pgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicit și personal a salariatului svârșit în legtur cu munca sa, prejudiciul cauzat în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu și vinovția (culpa) salariatului.
Sarcina dovedirii vinovției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la aceast regul existând câteva excepții crora li se aplic prezumția de vinovție.
Stabilirea vinovției implic o comparație cu modul în care persoana în cauz trebuie s acționeze pentru a rspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de munc, contractul colectiv de munc sau Regulamentul de ordine interioar. Ea trebuie stabilit în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurrilor în care s-a produs faptul duntor.
Reclamanta în calitate de angajator nu și-a îndeplinit obligația prevzut de art. 287 Codul muncii, aceea de a dovedi existența prejudiciului cauzat de ctre pârât, deoarece nu a efectuat lucrarea de reparații prin intermediul unei unitți specializate, care s arate cantitțile de materiale necesare, costul acestora, și costul manoperei.
Mai mult, reclamanta nu a fcut dovada, cu facturi, c a achiziționat materialele necesare reparației și nici dovada lucrrilor efectuate în intervalele de timp specificate în deviz.
Faț de cele ce preced, având în vedere c reclamanta nu a dovedit prejudiciul produs în patrimoniul su de ctre pârât, instanța, în temeiul art. 271 alin. 1 coroborat cu prevederile art. 283 și urmtoarele din Codul munciia respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta GRUP, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea în totalitate a hotrârii atacate și rejudecând cauza pe fond admiterea cereri de chemare în judecat așa cum a fost formulat, precum și obligarea pârâtului la plata datoriilor restante în valoare de 1.000 EURO, reprezentând pagube pentru avarierea autoturismului care îl avea în folosinț pe perioada cât a fost angajat la reclamant, cu cheltuieli de judecat.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a artat c, în baza contractului de munc pârâtul a efectuat curse în strintate, iar în cadrul uneia dintre curse pe care a efectuat-o în Anglia loc. a avut loc un accident cu autoturismul încredințat. Ca urmare a accidentului, autoturismul a suferit avarii ce au fost refuzate la plat de ctre asigurator. Paguba suferit de societate cu reparația autovehiculului s-a ridicat la valoarea de 1.000 EURO.
Deși au fost aduse probe la dosar care demonstrau vinovția pârâtului în procedura pagubei, fapt care a fost recunoscut și de ctre acesta prin rspunsurile le interogator, instanța a respins cererea în pretenții pe motiv c nu au fost aduse probe care s demonstreze prejudiciul.
Având în vedere faptul c, reparațiile s-au efectuat în regie proprie, singura posibilitate de a demonstra valoarea acestora era audierea martorului, o alt posibilitate nu exista, iar instanța le-a refuzat acest drept, pe motiv c este lmurit și le-a respins acțiunea.
Toate materialele care au fost folosite la lucrrile de reparații au fost achiziționate de ctre, iar acesta a efectuat reparațiile în contul unor datorii pe care le avea ctre societate.
Analizând prioritar excepția invocat din oficiu, Curtea reține c, în conformitate cu rt. 303 alin. (1)Cod procedur civil "Recursul se va motiva prin însși cererea de recurs sau înuntrul termenului de recurs", iar conform art. 306 Cod procedur civil "Recursul este nul dac nu a fost motivat în termenul legal, iar motivele de ordine publica pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care îns este obligat sa le pun în dezbaterea prților".
Curtea constat c recursul a fost declarat în termen legal, dar o dat cu declarația de recurs nu au fost depuse motivele de recurs, respectiv criticile aduse hotrârii instanței de fond, deși hotrârea i-a fost comunicat reclamantei recurente la data de 29 iulie 2008 și 31 iulie 2008, conform dovezilor de primire și proceselor verbale de predare a hotrârii recurate, aflate la filele 45 și 46 dosar fond, iar motivele de recurs au depuse la data de 15 octombrie 2008.
Întrucât recurenta nu a formulat motivele de recurs în termenul legal de 10 zile de la data comunicrii hotrârii primei instanțe, termen prevzut de art. 80 din Legea 168/1999 privind soluționarea conflictelor de munc, iar în cauz nu sunt incidente motive de recurs de ordine public, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedur civil se va constata nulitatea recursul declarat de reclamanta GRUP împotriva sentinței civile nr. 1311 din 17.07.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțat în dosarul nr-, care va fi menținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat nulitatea recursului declarat de reclamanta Grup împotriva sentinței civile nr. 1311 din 17 iulie 2008 Tribunalului Cluj pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 22.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - -
RED.
DACT.
2 EX./18.11.2008.
JUD. FOND.,.
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
