Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2101/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2101/R/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Ioan Daniel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 365/F din 16 iunie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul OCOLUL SILVIC AL MUNICIPIULUI B, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 octombrie 2008, prin registratura instanței, pârâtul recurent a depus la dosar note de ședință, prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.proc.civ. la care a anexat chitanța care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 19 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
De asemenea, se constată că la data de 28 octombrie 2008, prin registratura instanței, reclamantul intimat Ocolul Silvic al municipiului Bat rimis prin fax întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, la care a anexat o împuternicire avocațială a doamnei avocat pentru redactarea întâmpinării.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.365/F din 16.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Ocolul Silvic al municipiului B și în consecință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 27.279,66 lei reprezentând prejudiciu patrimonial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul a fost angajatul reclamantului începând din 1 noiembrie 2000 pe perioadă nedeterminată pe postul de pădurar, în cadrul Ocolului Silvic
În atribuțiile de serviciu ale pârâtului intrau printre altele apărarea integrității fondului forestier împotriva sustragerilor de lemn, executarea pazei și stabilirea pagubelor produse prin tăierea și sustragerea arborilor și identificarea autorilor acestor fapte, întocmirea actelor de constatare a contravențiilor și infracțiunilor silvice.
În Cantonul, gestionat de pârât, a avut loc în intervalul 4 iulie 2006 - 12 iulie 2006 un control de fond materializat prin actul de control nr.286 din 20.07.2006, prin acest control stabilindu-se o pagubă produsă fondului forestier reprezentată de un nr.de 142 arbori cu un volum total de 120,08 mc.nejustificați prin proces-verbal de contravenție, infracțiune ori alte acte, remarcându-se cu ocazia concluziilor controlului că pârâtul a prestat o activitate slabă pe linie de pază și în acest sens cantonul său a fost încredințat unui alt pădurar. A fost determinat cuantumul prejudiciului prin situația de la fila 10, stabilindu-se suma de 34.063,33 lei cu TVA, reprezentând contravaloarea masei lemnoase nejustificate de pârât.
În declarația pârâtului luată cu ocazia încheierii controlului de fond acesta nu contestă pagubele produse în cantonul său, ci arată că a cestea au fost produse de persoane organizate care l-au urmărit și menționează că a avut concediu de odihnă 53 de zile, timp în care cantonul nu a fost predat.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei scriptul de la fila 25 în care recunoaște că pârâtul a achitat către el suma de 6783,67 lei din prejudiciul cauzat de pârât, diferența de recuperat fiind de 27.279,66 lei.
Față de susținerile pârâtului cu privire la stabilirea pretins incorectă a prejudiciului produs de el reclamantului, necontestat așa cum rezultă din declarația dată la sfârșitul controlului de fond și însușirea pe deplin a concluziilor actului de control nr.286 din 20 iulie 2006 prin semnarea acestuia fără obiecțiuni potrivit și cu cele susținute în întâmpinare, instanța a reținut că apărările invocate nu sunt întemeiate.
Cum potrivit cu normele și principiile răspunderii civile contractuale instituite de art.270 al (1) din Codul Muncii, angajații sunt ținuți să repare prejudiciile cauzate angajatorului pentru pagubele materiale produse din vina și în legătură cu munca lor, evaluarea prejudiciului trebuie să aibă la bază prețul stabilit și în vigoare la momentul constatării acestuia, ori, în raport de data încheierii controlului de fond, care este 12 iulie 2006, se poate lesne constata că, actul normativ imperativ aplicabil pentru stabilirea prețului masei lemnoase pentru pagubele aduse fondului forestier este nr.416 din 13 iunie 2006, publicat în nr.532 din 20 iunie 2006, odată ce, conform art.10 și 11 din Legea nr.24/2000, actele normative emise de conducătorii organelor administrației publice centrale de specialitate se publică în,iar aceste acte normative intră în vigoare la data publicării în, partea I, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară.
Așa fiind, raportat la data stabilirii prejudiciului, respectiv 12 iulie 2006, nr.416 din 13 iunie 2006 era pe deplin aplicabil în ceea ce privește calculul despăgubirilor datorate de către pârât reclamantului, iar principiul ce urmează a fi respectat în ceea ce privește raporturile juridice deduse judecății este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat.
Instanța a mai reținut că, în ceea ce privește prejudiciul a cărui reparare se cere în prezenta cauză, condițiile pentru angrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului sunt îndeplinite odată ce acesta a fost produs de pârât în exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor sale de serviciu și există o legătură directă de cauzalitate între modul în care acesta și-a desfășurat activitatea și lipsa în gestiune constatată prin actul de control necontestat.
În consecință, față de cele de mai sus, și în temeiul disp.art.270 al.(1), instanța a apreciat ca întemeiată cererea reclamantului și a obligat pe pârât să plătească acestuia suma de 27.279,66 lei reprezentând diferența dintre prejudiciul produs angajatorului în sumă de 34.063,33 lei și diferența anterior achitată reclamantului de către pârât de 6783,67 lei, prejudiciu constând în 142 arbori cu un volum de masă lemnoasă de 120,08 mc.nejustificați cu ocazia controlului de fond din data de 20.07.2006, pentru care a fost încheiat actul de control nr.268/20 iulie 2006.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul reducerii întinderii obligației sale de plată în funcție de valoarea unui metru cub de lemn atestat de nr.537/18.11.2002 în vigoare la data constatării pagubei.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Paguba produsă reclamantei a fost stabilită prin actul de control nr.286/20.07.2006.
În conformitate cu dispozițiile cap.A din anexa 1 la Legea nr.81/1993, în vigoare la momentul respectiv, valoarea pagubei se stabilește în raport de prețul unui metru cub de material lemnos la data constatării pagubei.
Or, Ordinul nr.416/2006 emis de Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale și publicat în Monitorul Oficial nr.532/20.06.2006 este actul normativ în vigoare la data constatării pagubei (20.07.2006), abrogând expres Ordinul nr.537/2002 invocat de recurent.
Constatând că unicul motiv de recurs viza pretinsa incidență a Ordinului nr.537/2002, Curtea de Apel în baza art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 365/F din 16 iunie 2008 Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - ---
GREFIER
Red./
2 ex./20.11.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Ioan Daniel
