Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2246/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - acțiune în răspundere atrimonială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2246
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică M, împotriva sentinței civile nr.2207/22.11.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta reclamantă, depunând delegația de reprezentare, consilier juridic, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal. Se menționează că apărătorul intimatului pârât a depus întâmpinare, cu exemplar pentru comunicare, și o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, la acest termen fiind la Curtea de Apel Timiș.
Se comunică reprezentantului recurentei reclamante un exemplar al întâmpinării, pentru a cărei observare, consilier juridic solicită lăsarea dosarului la a doua strigare.
Față de această din urmă cerere, instanța lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se pune în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul intimatului pârât.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă, arată că, în ceea ce privește cererea de amânare, lasă soluția la aprecierea instanței.
Curtea, constatând că și la termenul anterior, apărătorul intimatului pârât a solicitat amânarea cauzei pentru același motiv, fără a atașa acte doveditoare în acest sens, respinge cererea de amânare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare
Arată că angajatorul nu a susținut niciodată că intimatul pârât ar fi produs o pagubă Direcției Silvice ci doar că nu și-a respectat atribuțiile de serviciu menționate în fișa postului, potrivit căreia avea obligația să îl înștiințeze pe angajator, cel puțin o dată pe lună, despre modul cum este exploatat materialul lemnos.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2207/22.11.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA - Direcția Silvică împotriva pârâtului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele.
Pârâtul a îndeplinit funcția de pădurar în cadrul cantonului nr.16 "" aparținând de Ocolul Silvic B de A, până la data de 8.01.2007, când au încetat raporturile de muncă, unde a asigurat paza și gestiunea materialului lemnos.
Ocolul Silvic B de Aae mis un număr de 3 autorizații de exploatare a masei lemnoase din cantonul gestionat de către reclamant, respectiv, autorizațiile de exploatare nr.10/30.05.2005, pentru masa lemnoasă din partida 2041, de către SC TRANS SRL, nr.26 din 23.08.2005 privind exploatarea partizii nr. 2230 și nr.18/31.01.2006 privind exploatarea masei lemnoase din partida 2041
Cu această ocazie a fost întocmit un act de punere în valoare () al materialului lemnos din partizile care erau exploatate, volumul masei lemnoase și sortimentele tipo - dimensionale ale lemnului ce urma să rezulte în urma procesării, fiind stabilite prin apreciere, atunci când încă masa lemnoasă se afla "în picioare".
După procesarea materialului lemnos de către SC TRANS SRL și rezilierea contractului cu această societate, au rezultat diferențe în minus față de volumul de masă lemnoasă înscris în, însă acest fapt nu se datorează pârâtului, care în calitate de pădurar avea obligația să supravegheze această activitate, însă de procesarea materialului și rezultatul procesării a răspuns, efectiv, societatea care a obținut autorizația de exploatare.
De altfel, reclamanta nu făcut dovada existenței unei diferențe cantitative și calitative a masei lemnoase exploatate, luată în primire de către pădurar și a masei lemnoase exploatate ce a fost valorificată către terți.
In fișa postului de pădurar ocupat de către pârât nu sunt înscrise obligații și responsabilități legate de calitatea procesării materialului lemnos de către societățile comerciale autorizate în acest sens de către Ocolul Silvic B de
Prin memoriul adresat șefului Ocolului Silvic B de A la data de 20.11.2006 (fila 37 dosar), reclamantul a adus la cunoștința Ocolului Silvic faptul că formația de exploatare s-a mutat din parcela 2041: 2271 din 20B pe un alt amplasament, iar materialul lemnos nelivrat și materialul de brad nesortat este supus deprecierii, proces de care nu răspunde pârâtul, însă reclamanta nu a făcut dovada că, Ocolul Silvic B de Aaî ntreprins vreo măsură pentru remedierea acestei situații.
In același sens, prin memoriul adresat Ocolului Silvic B de A, datat 4 decembrie 2006, pârâtul a informat asupra existenței unor urme vizibile de sustrageri de material lemnos din cantonul gestionat de acesta, precum și faptul că, pădurarul ar fi recunoscut că, și-a însușit o parte din materialul lemnos, pe care urmează să îl plătească, însă reclamanta nu a acționat în vreun fel pentru soluționarea aspectelor relatate de către pârât.
Pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, potrivit art.270, este necesar ca angajatorul să facă dovada că prejudiciul a fost cauzat din vina și în legătură cu munca pârâtului.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței legăturii de cauzalitate între prejudiciu și activitatea culpabilă a reclamantului, astfel că instanța urmează să respingă acțiunea.
Împotrivaacestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond, greșit a reținut că acesta nu a exploatat materialul lemnos din partida nr. 2041 situată în UP X 20B.
S-a menționat că, dacă s-ar fi observat actele depuse la dosarul cauzei, s-ar fi reținut că prin Autorizația de exploatare nr. 18/31 ian. 2006 pârâtul a fost autorizat să exploateze 1380 mc material lemnos din partoda 2041.
Este adevărat că și societatea Trans SRL a exploatat în anii 2005, însă acesteia i-a fost reziliat contractul de prestări servicii întrucât tocmai pentru că aceasta nu a exploatat materialul lemnos din partida respectivă.
În aceste condiții, nu se poate reține culpa societății de exploatare întrucât aceasta nu a înțeles să exploateze materialul lemnos iar după rezilierea contractului partida a fost preluată și exploatată cu formație proprie de către pârâtul.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
În speță, se constată că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 13107,29 lei cu titlu de despăgubiri, constând în contravaloare lipsurilor cantitative și calitative de masă lemnoasă pe sortimente, la partida 2041 UP X, ua 20
Prin motivele de recurs, reclamanta susține că pârâtul, salariat al recurentei,a exploatatpartida sus menționată în anii 2005 și 2006, conform autorizațiilor de exploatare nr. 10/30 mai 2005, nr. 26/ 23 august 2005 și nr. 18/ 31 ian. 2006.
De menționat că recurenta nu mai invocă, în calea de atac, și împrejurarea invocată la fond, respectiv, că intimatul nu a urmărit îndeaproape lucrările de exploatare și sortare a masei lemnoase, atribuție de serviciu menționată la pct. 26 din fișa postului, astfel: "Predă parchetele de exploatare în minim 5 zile înainte de data prevăzută pentru începerea exploatării. cel puțin o dată pe lună modul cum se respectă regulile silvice de exploatare a fiecărui parchet din cantonul său."
Prin urmare, observând mențiunile cuprinse în aceste autorizații, depuse în copie la filele nr. 12- 14 din dosarul de fond, se constată că, în prima dintre ele (cea depusă la fila nr. 12), apare menționat numele unei societăți comerciale, respectiv, SC Trans SRL, ca și beneficiar.
Din actele dosarului nu rezultă care este cantitatea de masă lemnoasă preluată de către pădurar de la această societate.
Ulterior, în îndeplinirea atribuțiilor menționate la punctele 1, 4, 15, 16, 23, salariatul a sesizat conducerii Ocolului Silvic B de A faptul că în parcela menționată a rămas material lemnos nelivrat și brad nesortat, suspus deprecierii ( adresa de la fila nr. 37 dosar fond) precum și faptul că, din aceeași parcelă, s-a sustras mateial lemnos(lemn fag), indicându-i chiar și pe autori (fila nr. 38 din dosarul de fond).
Din actele dosarului nu rezultă că recurenta, sesizată astfel, ar fi luat măsuri de constatare și recuperare a pagubei.
Mai mult,
Față de această împrejurare, diferențele în minus rezultate după exploatarea materialului lemnos de către această societate, nu îi pot fi impute intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică M, împotriva sentinței civile nr.2207/22.11.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
