Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2271/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2271/R/2009
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTOR 2: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Griga
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 333 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată M & M IMPORT EXPORT, având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în răspundere patrimonială.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 octombrie 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.333 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost dmisă acțiunea formulată de reclamanta - Import-Export SRL în contradictoriu cu pârâtul și, în consecință, a fost obligat pârâtul să achite reclamantei echivalentul în lei a sumei de 406.398 HUF, precum și echivalentul în lei a sumei de 1748 Euro, raportat la cursul oficial comunicat de BNR la data plății, ambele reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului.
Totodată a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente sumelor solicitate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 10.04.2008, reclamanta a stabilit că pârâtul este răspunzător de paguba produsă în timpul desfășurării activității de conducător auto în valoare de 694 EUR, care provine din diferența de combustibil consumat în perioada ianuarie - martie 2008 în cantitate de 555 litri și în valoare de 6398 HUF pentru plata TVA la suma alimentării cu combustibil în Ungaria în data de 20.03.2008.
Conform diagnozelor efectuate de service-ul Renault C la solicitarea reclamantei și a celor depuse de pârât rezultă un consum mediu de carburant de 34,70 l/100 km.
În perioada octombrie - decembrie 2007, pârâtul a decontat 37,90 l/100 km, cu 3,24 l/100 km în plus față de 34,70 l/100 km, ceea ce a dus la decontarea suplimentară a 879 combustibil.
În perioada ianuarie - martie 2008, pârâtul a decontat 36,60 l/100 km, cu 1,90 l/100 km în plus față de 34,70 l/100 km, ceea ce a dus la decontarea suplimentară a 555 combustibil.
Valoarea totală a acestor decontări suplimentare se ridică la suma de 1748 Euro.
În data de 20.03.2008, pârâtul a aprovizionat combustibilul din Ungaria, însă nu a prezentat bonul fiscal și a făcut astfel imposibilă deducerea TVA aferentă în valoare de 6398 HUF.
La data de 11.05.2007, pârâtul a fost amendat de autoritățile ungare cu - HUF din cauza absenței documentelor solicitate pentru verificarea timpului de conducere pe zi și pe săptămână și verificarea timpului de odihnă pe zi și pe săptămână.
Pârâtul a fost pregătit să plece în cursă în data de 10.05.2007 când a făcut decontul și a predat foaia de parcurs. În respectiva zi i s-au predat și diagramele care au fost uitate de către pârât în biroul responsabilului de transport.
Potrivit prevederilor art.270 al.1 din Legea nr. 53/2003, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În cazul de față, pârâtul se face vinovat, deoarece a decontat o cantitate de carburant în plus față de consumul real, nu a depus bonul fiscal în vederea deducerii TVA-ului și nu a luat asupra sa cele 28 de diagrame.
Prejudiciul cauzat reclamantei în sumă de 406.398 HUF și 1748 Euro nu este recuperat.
Așa fiind, cererea reclamantului este fondată, a fost admisă și în consecință, pârâtul a fost obligat să achite reclamantei echivalentul in lei a sumei de 406.398 HUF, precum și echivalentul in lei a sumei de 1748 Euro, raportat la cursul oficial comunicat de BNR la data plății, ambele reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului, precum și a dobânzii legale aferente sumelor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului, pârâtul a invocat că documentele care au stat la baza dovedirii prejudiciului au fost depuse de salariat precum și că nu este în culpă pentru prejudiciul suferit, deoarece responsabilitatea pentru amenda primită îi revine dispecerului reclamantei care nu s-a informat despre modificarea legislației
S-a susținut că martorii audiați nu au relatat situația reală, ceea ce lipsește de suport probatoriu hotărârea atacată.
S-a arătat că nu a fost motivată înlăturarea argumentelor referitoare la consumul majorat de combustibil al autotrenului și la culpa dispecerului în sancționarea contravențională a pârâtului și la completarea eronată a cantității de carburant pe foaia de parcurs.
În fine, s-a susținut că pârâtul a adus la cunoștința angajatorului problemele tehnice ale injectorului nr.2 care au cauzat un consum ridicat de combustibil.
Reclamanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Prejudiciul suferit de reclamantă prin decontarea de către pârât a contravalorii unei cantități de combustibil superior celei efectiv consumate a fost cuantificat pe baza chiar a documentului depus de către pârât în apărare, însă art.168 alin.3 pr.civ. dă posibilitatea părții de se folosi de dovezile propuse de partea potrivnică.
Mai mult, însușirea probei propuse de pârât, respectiv a măsurătorilor computerizate realizate de service-ul autorizat Renault (11 fond) are semnificația achiesării reclamantei la apărările pârâtului referitoare la consumul real de combustibil (26 fond).
Este real că pârâtul a susținut că un tonaj al camionului de 20-22 tone atrage un consum de 40 l/100 km, însă acest aspect nu rezultă din mijlocul de probă de care se prevalează.
De asemenea pârâtul este în culpă pentru sancționarea sa în Ungaria cu amendă contravențională, care i-a fost aplicată lui ca efect al caracterului personal al răspunderii contravenționale (45-47).
Nu se poate reține culpa dispecerului reclamantei de a nu-i aduce la cunoștință pârâtului documentele necesare pentru tranzitarea Ungariei, deoarece în calitate de șofer profesionist, pârâtul avea obligația de a se informa și a cunoaște aceste aspecte, care sunt reglementate printr-un act normativ din 1988.
De asemenea, criticile recurentului referitoare la caracterul incomplet al declarației martorilor audiați sunt lipsite de finalitate, având în vedere că au caracter prea general și că nu au fost înlăturate prin alt mijloc de probă.
Considerentele expuse anterior confirmă suportul probatoriu al admiterii acțiunii, înlăturând simplele afirmații nedovedite ale pârâtului.
În consecință, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 333 din 12 februarie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./19.11.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu, Daniela Griga
