Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2304/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.8710/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2304/
Ședința publică de la 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-""-împotriva sentinței civile nr.920 F din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (1871/2008), în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect:"acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenta-""-și intimatul.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții viciul de procedură constatat la termenul de azi cu intimatul, în sensul că din eroare acesta a fost citat la adresa din--1A, în loc de str. B.182-1A, cum este în mod corect.
Totodată, se învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 18.03.2009, întâmpinare din partea intimatului.
Curtea, în ședință publică, având în vedere împrejurarea că intimatul în cauză a depus la dosar întâmpinare din care rezultă că acesta a luat cunoștință de conținutul motivelor de recurs deduse judecății, apreciază procedura de citare legal îndeplinită.
Totodată, Curtea, având în vedere că intimatul prin întâmpinarea formulată a invocat excepția nulității recursului dedus judecății, conform dispozițiilor art.306 pr.civ. reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.920F din 4.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta "" Țăndărei, în contradictoriu cu pârâtul, și a obligat reclamanta să plătească pârâtului 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanta, în temeiul art. 270 din Codul muncii, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 24 109 lei cu titlu de prejudiciu cauzat acesteia, arătând că pârâtul, în virtutea funcției de șef secție -, pe care a ocupat-o în cadrul societății, nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu privind reviziile minimale la instalațiile electrice de automatizare, nu a revizuit tablourile electrice, nu a făcut verificarea rezistențelor de izolație, astfel încât, prin neverificarea și nereglarea releelor termice, a produs arderea unor motoare mari.
Prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada, în condițiile art. 287 din Codul muncii, a existenței unui prejudiciu efectiv, real, cert și actual cauzat în patrimoniul său și nici a săvârșirii de către pârât a unei fapte ilicite în legătură cu munca sa ori a vinovăției acestuia, considerentele din cererea de chemare în judecată fiind simple afirmații, atâta timp cât nu sunt însoțite de documente doveditoare.
Așa fiind, Tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii patrimoniale a pârâtului, lipsind prejudiciul, fapta ilicită și culpa acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta "" Țăndărei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția nulității recursului.
Examinând cererea de recurs cu prioritate, conform art. 137 din Codul d e procedură civilă, prin prisma excepției nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (1) din Codul d e procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la data de 14.11.2008, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a actului de procedură depusă la fila 29 a dosarului instanței de fond, iar cererea de recurs, înregistrată la data de 20.11.2008 (conform rezoluției depuse pe cerere - fila 2 a dosarului de recurs), nu a fost motivată.
În conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (1) din Codul d e procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit prevederilor art. 306 alin. (1) din același Cod, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2).
Având în vedere că, în cauză, nu au identificate motive de ordine publică care să fie invocate de instanță, din oficiu, Curtea va constata nulitatea recursului, în temeiul art. 306 alin. (1) din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurenta "" Țăndărei împotriva sentinței civile nr.920F din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./Tehnored.
2 ex./7.05.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
