Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2404/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.2404/R/2008
Ședința publică din data de 9 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul recurent împotriva Sentinței civile nr. nr. 1812 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI bucurești - REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C, având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei intimate - consilier juridic, lipsind pârâtul recurent.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 28 noiembrie 2008 intimata a formulat și înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, pe care arată reprezentantul acesteia că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță, susținând oral întâmpinarea formulată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1812 din 9 oct.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a dmis acțiunea formulată de către reclamanta B - REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C, în contradictoriu cu pârâtul, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei suma de 926,08 lei reprezentând prejudiciu produs angajatorului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin notificările nr. 433/A/590/2006 și nr. 401/C/10./2007, pârâtul a fost notificat să se prezinte la sediul societății reclamante pentru achitarea prejudiciului cauzat reprezentând contravaloare supraconsum de combustibil. Acesta nu s-a conformat și nici nu a contestat cuantumul despăgubirilor solicitate.
Din copia materialului probator existent la dosarul cauzei rezultă că în timp ce pârâtul își exercita atribuțiile de serviciu, acesta exploatat în mod neeconomicos locomotiva pe care o conducea, din aceasta decurgând un consum ridicat de combustibil.
S-a reținut că ori de câte ori un salariat produce o pagubă în patrimoniul angajatorului, din vina sa, prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu ori îndeplinirea defectuoasă a acestora, este obligat aor epara.
Răspunderea patrimonială este de regulă o răspundere personală sau individuală. Pentru a interveni această formă a răspunderii se cer întrunite cumulativ, conform art. 271 alin.1 din Codul Muncii, următoarele condiții: calitatea de salariat al angajatorului păgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția (culpa) salariatului.
Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție.
Stabilirea vinovăției implică o comparație cu modul în care persoana în cauză trebuie să acționeze pentru a răspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau Regulamentul de ordine interioară. Ea trebuie stabilită în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a produs faptul dăunător.
Față de cele ce preced, având în vedere că pârâtul se face vinovat de prejudiciul produs în patrimoniul reclamantei, prejudiciu rezultat din încălcarea în mod culpabil a îndatoririlor de serviciu, prevăzute în fisa postului, pe care trebuia să le îndeplinească în calitate de mecanic de locomotivă, instanța în temeiul art.271 alin.1 coroborat cu prevederile art. 283 și următoarele din Codul munciia admis acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, bazată pe o greșită apreciere a probelor, în mod eronat a considerat instanța că a săvârșit o faptă cauzatoare de prejudicii societății bazându-se exclusiv pe actele depuse în probațiune de reclamantă.
Arată că instanța a reținut că fapta cauzatoare de prejudicii ar fi exploatarea neeconomicoasă a locomotivei, din aceasta rezultând un consum ridicat de combustibil.
Consideră că supraconsumul nu este o diferență dintre consumul efectiv și cel normat ci diferența între consumul efectiv și cel înregistrat de un set de senzori.
Acest supraconsum este modul în care reclamanta înțelege să se apere de furturile de combustibil, sens în care a montat echipamente și sigilii, reclamanta recunoscând că nu este vorba de furt neexistând scurgeri sau violări a integrității sigiliilor.
Reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI SA B- Regionala de Transport Feroviar de Călători C, prin întâmpinarea de la 9-10, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs formulate de pârât, Curtea reține următoarele:
Așa cum corect a arătat și instanța de fond în considerentele reținute, răspunderea patrimonială este de regulă o răspundere personală sau individuală și pentru a putea interveni această formă de răspundere, potrivit art. 271 se cer întrunite mai multe condiții și anume calitatea de salariat al angajatului, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca, prejudiciul cauzat în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu și vinovăția angajatului.
Așadar, răspunderea răspunderea patrimonială este bazată pe elementele răspunderii contractuale și operează numai în condițiile existenței cumulative ale acestor elemente.
În cazul din speță contrar susținerilor făcute de pârât, reclamanta a făcut dovada întrunirii elementelor de mai sus stabilindu-se în mod corect că pârâtul trebuie să fie obligat la recuperarea prejudiciului cauzat reclamantei.
Astfel, este de menționat că pârâtul este angajatul reclamantei în calitate de mecanic de locomotivă, că reclamantei i-a fost produs un prejudiciu în valoare de 926,08 lei cât reprezintă cantitatea de 124 kg combustibil, urmare supraconsumului creat prin exploatarea necorespunzătoare a locomotivei pe care lucra pârâtul.
În legătură cu existența acelui din urmă element al răspunderii patrimoniale și anume a faptei ilicite și personale a pârâtului în legătură cu munca sa și care se află în legătură cauzală cu celelalte elemente contrar tuturor susținerilor făcute de pârât, aceasta este pe deplin dovedită prin faptul că încă prin deciziile nr. 401/C/945 din 08.09.2006 și nr. 401/C din 04.09.2006 reclamanta l-a sancționat disciplinar pe pârât tocmai pentru săvârșirea abaterilor ce au constat în exploatarea necorespunzătoare a locomotivei, exploatare ce a dus la crearea supraconsumului de combustibil pentru recuperarea căreia s-a promovat acțiunea pendinte.
Este de remarcat faptul că pârâtul nu a contestat deciziile de sancționare a sa pentru faptele arătate, ceea ce confirmă și mai mult vinvăția sa.
Așa fiind, față de cele mai sus reținute, constatând că sunt sub aspectul tuturor criticilor ce i-au fost aduse, sentința atacată este legală și temeinică,
Văzând și disp. art. 299 și 312 pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1812 din 9 oct. 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja, Adrian
