Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.249/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
PREȘEDINTE: Daniela Părău judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta Direcția Silvică B împotriva sentinței civile nr.835/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă, reprezentantul recurentei-reclamante fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că recurenta-reclamantă Direcția Silvică Bad epus la dosar, prin compartimentul arhivă, concluzii scrise, după care;
Intimata-pârâtă se legitimează cu seria - nr.- eliberată de SPCLEP M la 26.06.2007.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de recurenta-reclamantă, excepție invocată din oficiu la termenul anterior.
Intimata-pârâtă, având cuvântul cu privire la excepția pusă în discuție, apreciază că recursul a fost depus tardiv. Pe fondul cauzei, arată că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.835/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune. S-a respins ca prescrisă acțiunea formulată de către reclamanta Direcția Silvică B în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5340/110/26.09.2007 la Tribunalul Bacău Direcția Silvică Bac hemat în judecata pârâta, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 194.774,70 Ron reprezentând prejudiciu pe care aceasta l-a provocat angajatorului.
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Din actele si lucrările dosarului tribunalul a reține următoarele: pârâta a fost angajată reclamantei ca inginer șef la Ocolul Silvic iar în perioada 15.oct.2000-29.ian.2001 a fost numită șef de ocol în cadrul aceleiași subunități.
Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, deși a funcționat o perioadă de doar 3 luni si J în această calitate, a informat Conducerea reclamantei asupra facturilor neîncasate de la SC SRL cu care a purtat corespondență, prezentând Direcției Silvice chiar o listă a bunurilor societății ce ar putea fi valorificate în vederea recuperării debitelor dar conducerea reclamantei aprobă eșalonarea plăților și aprobă exploatarea în continuare a masei lemnoase.
La 5.07.2001 noul șef al ocolului silvic sesizează oficiul juridic pentru acționarea în judecata a SC SRL, iar reclamanta obține titlu executoriu împotriva acesteia- sentința comercială nr.765/11.04.2002 a Tribunalului Bacău pentru întreaga sumă pretinsă în prezenta cauză, instanța fiind sesizată abia la 30.03.2002, iar cererea de executare silită a titlului executoriu se formulează la 9.07.2002.
La 4 dec.2002 reclamanta formulează declarație de creanță în ds. 8862/2002 al Tribunalului Bacău - conform titlului executoriu mai sus precizat.
La 25.11.2003 revizorul contabil încheiat o notă de constatare privind situația debitelor neîncasate de la debitori insolvabili, între care și SC SRL pentru suma de 1.947.747.090 Rol plus 604.419.680 Rol penalități de întârziere precizând că persoana vinovată de procedura prejudiciului este fostul șef al Ocolului Silvic, care nu a dispus oprirea exploatării masei lemnoase când a constatat neîncasarea facturilor de la beneficiar.
Motivează instanța că acesta este momentul când reclamanta a luat la cunoștință de prejudiciu și de persoana răspunzătoare fapt recunoscut chiar de către reclamantă conform notei de concluzii de la fila 248 dosar, iar acțiunea împotriva pârâtei ar fi trebuit promovată până la data de 25.11.2006.
Nu poate susține reclamanta că abia la 4.10.2006 a primit confirmarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești că pârâtei îi este imputabilă paguba, întrucât pe de o parte procurorul nici nu stabilește o astfel de culpă a pârâtei (fila 1 dosar penal atașat) și pe de altă parte chiar reclamanta a stabilit sarcinile de serviciu ale pârâtei în fișa postului și cunoștea foarte bine care îi sunt responsabilitățile.
Conform art.270 Codul Muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Acțiunea ar fi trebuit introdusă în termenul de prescripție prevăzut de art.283 (2) din Codul Muncii, care este cel de 3 ani de la data nașterii dreptului iar el a început să curgă din 25.11.2003, acțiunea fiind introdusă la 26.09.2007.
Față de cele arătate, tribunalul a respins acțiunea ca prescrisă.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs contestatoarea Direcția Silvică B, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
S-a susținut că în mod greșit instanța de fond a considerat că termenul de prescripție a început să curgă la 25.11.2003, în realitate el începând să curgă la 4.10.2006, data la care i s-a comunicat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești rezoluția cu nr.646/P/2005. În subsidiar, a solicitat a se avea în vedere că raportul întocmit de revizorul contabil al unității i-a fost adus la cunoștință la 25.10.2004.
La termenul din 18.02.2009 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității promovării recursului, excepție cu privire la care se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă - "termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond".
În speță, sentința civilă nr.835/15.10.2008 a fost comunicată recurentei la 8.01.2009, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 269 dosar, iar recursul a fost promovat la 23.01.2009, conform datei poștei de pe plicul aflat la fila 5 dosar recurs.
Nu poate fi îmbrățișat punctul de vedere al recurentei, conform cu care data promovării acestuia este data la care a fost redactat de compartimentul juridic, întrucât în speță sunt incidente dispozițiile art.104 Cod procedură civilă.
Astfel, în cazul actelor de procedură trimise prin poștă, acestea se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea termenului, fiind fără relevanță data ieșirii lor din unitate - persoană juridică.
Pentru considerentele sus-arătate, cum recursul a fost promovat la 23.01.2009, cu depășirea termenului special de 10 zile urmează a fi admisă excepția tardivității și pe cale de consecință va fi respins recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul civil declarat de reclamanta Direcția Silvică B împotriva sentinței civile nr.835/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
red.sent./
red.dec.rec.
tehnored./18.03.2009/2 ex.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
