Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 25/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 25
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Judecător
Grefier
********************************
La ordine a venit spre soluționare cererea de repunere pe rol a recursului promovat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - DIRECȚIA SILVICĂ B, împotriva sentinței civile nr.1335 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurentă consilier juridic, lipsă fiind intimații.
Procedura fiind îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța analizând actele dosarului încuviințează repunerea cauzei pe rol.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt alte excepții sau cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului, reprezentantei recurentei.
Consilier juridic având cuvântul în susținerea recursului, solicită repunerea dosarului pe rol motivat de faptul că prevederile art.248 Cod procedură civilă nu se pot aplica, iar suspendarea inițială nu s-a datorat culpei lor.
La data la care s-a luat cunoștință de soluția pronunțată de Tribunalul Vrancea, recurenta a și formulat cerere de repunere pe rol, cerere care a fost greșit suspendată.
Pe fond solicită admiterea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
După dezbateri, la sfârșitul ședinței de judecată, s-au primit prin fax din partea recurentei concluzii scrise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 7.10.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a admis sesizarea și s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Direcția Silvică
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Cauza a rămas în nelucrare timp de un an, în care părțile nu au efectuat niciun act de procedură. Întrucât nu au intervenit cauze de întrerupere sau suspendare a perimării, în baza art. 248 și 252 Cod procedură civilă, prima instanță a constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Împotriva încheierii civile mai sus menționate a declarat în termen legal recurs reclamanta Direcția Silvică B, întrucât în cauză cursul perimării a fost suspendat potrivit art. 250 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând încheierea civilă recurată sub aspectul motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, în temeiul art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea din 11.02.2005, Tribunalul în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect răspundere patrimonială formulată de reclamanta Direcția Silvică B până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 140/F/2004 a Tribunalului Vrancea.
Prin sentința comercială nr. 22 din 30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, sa-a dispus închiderea procedurii falimentului, sentința rămânând definitivă și irevocabilă, prin nerecurare la 20.02.2008 - dosar nr-- număr în format vechi 140/F/2004.
La data de 02.02.2009, reclamanta Direcția Silvică B, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, întrucât nu mai subzistă cauza ce a condus la suspendarea judecății, sentința comercială nr.22 din 30.01.2008 - a rămas definitivă și irevocabilă.
În mod greșit prin încheierea din 11.03.2009, Tribunalul Bacăua respins cererea de repunere pe rol, având în vedere că, la dosar nu s-a depus sentința mai sus menționată cu mențiunea rămânerii definite și irevocabile, fără însă ca instanța potrivit rolului activ să facă eventual o notă telefonică în acest sens la Tribunalul Vrancea.
Potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă " Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".
Având în vedere dispozițiile art. 250 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că, în cauză cursul perimării a fost suspendat prin cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă, care a solicitat repunerea pe rol și continuarea judecării acțiunii.
Față e cele mai sus arătate,în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - DIRECȚIA SILVICĂ B, împotriva sentinței civile nr.1335 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, G, și.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că respinge sesizarea privind perimarea cererii.
Admite cererea de repunere pe rol și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red. /
Red.
Tehn. 8 ex AA 21.01.2010
Com la părți la 21.01.2010.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
