Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2538/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2538
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de reclamanta - de Agent și Alimentare cu SA M împotriva sentinței civile nr. 1932/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință de la 16.04.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 23.04.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1932/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de petenta de Agent și Alimentare Cu M, în contradictoriu cu intimatul .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Intimatul este salariatul petitionarei de Agent și Alimentare cu M, în funcția de technician, având atribuțiuni în domeniul aprovizionării în baza fisei postului (fila 26), respectiv,răspunde de asigurarea bazei tehnico materiale necesare realizării ritmice a programelor de producție, cu respectarea normelor de consum și de stoc fundamentate în mod corespunzător, Astfel, în această calitate, intimatul a achiziționat de la - SA oxigen necesar producției unității la prețul de 2,08 lei cub și de asemenea a acceptat la plată servicii ale aceluiași furnizor - SA constând în verificare tuburi, sigilare, înlocuire robineți, depășind valoarea contractului nr. 529//15.03.2006 încheiat între furnizorul mai sus amintit și petenta, cu suma de 2.524,02 lei plus TVA 479,57 lei.
Petenta a susținut că intimatul nu a fost împuternicit să achiziționeze oxigenul la prețul de 2,08 lei ci la prețul de 1,89 lei stipulat în contractul de vînzare-cumpărare nr. 529/15.03.2006 și nici servicii suplimentare acestui contract, considerând astfel că nu și-a îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu.
Instanța nu putut reține aceste afirmații întrucât la data de 15.05.2007, prin adresa 2634 - SA a comunicat petentei că prețul de vânzare pentru oxigen s-a stabilit cu acordul ambelor părți la 2,58 lei/, menționând că este inclus și transportul oxigenului de la furnizor la beneficiar asigurat de - SA, în contractul nr. 529 nefiind inclus transportul.
Dacă - SA avea obiecțiuni la preț, acestea trebuiau rezolvate între părți în termen util, respectiv până la următoarea livrare, altfel prin refuzul intimatului la achiziționarea oxigenului necesar producției s-ar fi ajuns la încălcarea atribuțiilor de serviciu din fișa postului. În aceeași ordine de idei, unitatea era cea care trebuia să informeze intimatul dacă nu mai achiziționează la noul preț și în condițiile impuse de furnizorul - SA, însă - SA nu a făcut dovada că ar fi atenționat intimatul în acest sens.
De asemenea, s-a constatat că intimatul nu a încălcat prevederile Ordonanței nr. 34/2006 privind regulile comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziție publică.
Față de această stare de fapt, instanța a constatat că cererea petentei este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 270 Codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagube materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Așadar, pentru a se angaja răspunderea intimatului, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: fapta ilicită și personală a salariatului, prejudiciul cauzat patrimoniului unității, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului.
Astfel, intimatul, în conformitate cu prevederile fișei postului are atribuții în asigurarea bazei tehnico materiale necesară realizării ritmice a programelor de producție, cu respectarea normelor de consum si de stoc fundamentate în mod corespunzător. Ori aceste atribuții au fost îndeplinite de intimat iar petenta nu indică care anume atribuții au fost încălcate, astfel încât fapta nu poate fi calificată drept faptă ilicită și nici nu poate fi reținută vinovăția acestuia. În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, acesta este relativ întrucât s-a raportat la contractul nr. 529/2006, fără a ține cont de necesitatea transportului autorizat și de celelalte condiții tehnice obligatorii încărcării oxigenului ca substanță periculoasă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - de Agent și Alimentare cu SA M criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele:
Ca fapta ilicita a constat in producerea unui prejudiciu bănesc in cuantum de 3003,59 lei, ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu stabilite prin fisa postului si dispozițiile din Regulamentul intern al societatii.
Ca intimatul a acceptat la plata facturi care includeau un pret mai mare al oxigenului, contrar celor stabilite in nr. 529/15.03.2006.
Ca intimatul a acceptat la plata si alte servicii decât cele care făcuseră obiectul contractului.
Ca, atât pentru majorarea prețului contractului cat si pentru celelalte servicii decât cele care făcuseră obiectul contractului, nu exista act adițional.
Ca acesta cunoștea faptul ca unitatea nu a fost de acord cu aceasta majorare a prețului de la 1,8 la 2,58 lei/mc.
Ca in mod nelegal s-a reținut ca intimatul nu a incalcat prev. OUG 34/2006.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința pronunțata, Curtea retine următoarele: Potrivit rt. 270 (1) Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. (2) Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului. Potrivit rt. 271 (1) Codul muncii, când paguba a fost produsă de mai mulți salariați, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabilește în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei. (2) Dacă măsura în care s-a contribuit la producerea pagubei nu poate fi determinată, răspunderea fiecăruia se stabilește proporțional cu salariul său net de la data constatării pagubei și, atunci când este cazul, și în funcție de timpul efectiv lucrat de la ultimul său inventar.
In cadrul unitații recurente s-a procedat la verificarea modul in care au fost respectate clauzele contractuale referitoare la prețul de achiziție al oxigenului tehnic in anul 2006, de către o comisie special constituita in acest scop.
S-a constatat ca unitatea a încheiat cu - SA Tg. J contractul nr. 529/ 15.03.2006, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de oxigen tehnic.
Ca atât contractul cat si anexa au fost semnate de reprezentanții recurentei cu obiecțiuni privind prețul produselor, menționându-se ca prețul pe mc. Va fi de 1.89 lei pe toata perioada de derulare a contractului, conform ofertei de financiare depuse de - cu ocazia ședinței de evaluare a ofertelor din data de 25.01.2006.
Ca ulterior, oxigenul a fost cumpărat la un preț mai mare, in componenta acestuia fiind incluse o serie de elemente noi, cum ar fi verificare tub, sigilare tub oxigen, înlocuit robinet, elemente care au dus la creșterea prețului.
Curtea retine ca prin contractul nr. 529/15.03.2006, partile s-au obligat sa vanda, respectiv cumpere produsul oxigen.
In contract s-au prevăzut condițiile si clauzele vânzării - cumpărării, printre care clauza potrivit căreia transportul mărfurilor cade in sarcina cumparatorilor, iar ambalajele vor fi asigurate de vânzător.
recurent a semnat contractul insa cu obiecțiuni referitoare la preț, in sensul ca acesta va fi de 1,89 RON pe toata durata de derulare a contractului conform ofertei financiare depuse da către vânzător cu ocazia ședinței de evaluare a ofertelor.
La dosar nu s-au depus acte din care sa rezulte daca urmare a obiecțiunilor partile au făcut demersuri in vederea clarificării situației.
Curtea retine ca raporturile juridice izvorâte din contract s-au derulat iun timp, societatea recurenta achiziționând produsul oxigen.
Retine de asemenea ca prețul de achiziție a fost mai mare decât prețul invocat prin obiecțiuni si fundamentat pe oferta înaintata cu ocazia licitației si chiar decât prețul stabilit prin anexa la contractul de vânzare - cumpărare.
De asemenea așa cum rezulta din centralizatorul depus in recurs au fost plătite si o serie de servicii care nu se regăsesc in contract.
Se constata astfel ca in mod evident societatea a plătit un preț mai mare si servicii care nu erau prevăzute contractual si deci ca exista un prejudiciu.
Ca in lipsa unor reglementari legale sau contractuale, achiziția in aceste condiții poate constitui o fapta ilicita.
Intimatul are stabilite atribuțiile si sarcinile de serviciu prin fisa de post existenta la dosarul cauzei, intre care si acea de asigurare a bazei tehnico materiale.
Existând prejudiciul si fapta, trebuie stabilite celelalte condiții cumulative care fac posibila atragerea răspunderii patrimoniale.
Tribunalul, prin sentința pronunțata a respins acțiunea fara a verifica cauza sub toate aspectele si fara a administra toate probele, necesare stabilirii stării de fapt si drept corecte si soluționării in mod temeinic si legal a cauzei.
Fiind necesar administrarea de probe, Curtea urmează sa admită recursul, sa caseze sentința si sa retina cauza spre rejudecare.
In rejudecare, instanța va administra probe privind persoanele si atribuțiile acestora in cadrul procedurilor ce se urmează de la momentul licitației si pana la momentul plații produselor sau serviciilor contractante, pentru a stabili care au fost persoanele, cauzele si faptele care au condus la efectuarea plaților respective in condițiile mai sus arătate.
Va administra probe privind circuitul actelor contabile ca au avut ca obiect raportul juridic dedus judecații si angajații cu atribuții si sarcini de serviciu in derularea si verificarea acestui circuit.
Stabilirea efectiva a valorii prejudiciului prin raportarea la data plații, a modului de stabilire a prețului, a elementelor acestuia.
Atribuțiile ce reveneau intimatului in aceste proceduri, si daca prin modul de exercitare a acestor atribuții a condus la savarsirea prejudiciului, precum si daca răspunderea sa este exclusiva sau comuna cu a altor salariați, care aveau obligații in derularea si avizarea acestor raporturi comerciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - de Agent și Alimentare cu SA M împotriva sentinței civile nr. 1932/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect răspundere patrimonială.
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la 06.06.2008, ora 9.00, pentru când se citează părțile.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. 27.05.2008
Tehn./Ex.4
/St. și
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Tamara Carmen
