Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2623/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2623
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
XXXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta " MARFĂ" A -SUCURSALA C împotriva sentinței civile nr. 655 din 26.04.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă " MARFĂ" A -SUCURSALA C prin consilier juridic și intimatul reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței si reținerea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond a apreciat în mod greșit ca în cauză nu este vorba de un prejudiciu cauzat printr-o activitate culpabilă în legătură cu munca, lucrările fiind efectuate potrivit prevederilor art. 270 cod procedură civilă.
Avocat reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea hotărârii Tribunalului Dolj ca fiind temeinică și legală, arătând ca instanța de fond a apreciat în mod corect că acțiunea a fost exercitată în numele CFR Marfă SA și nicidecum în nume propriu.
În replică consilier juridic, susține că recurenta reclamantă este o societate juridică fiind înființată ulterior prin HG1/1999.
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 08 mai 2006, CFR MARFĂ SA a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să-l oblige pe pârât către reclamantă la 4.889,99 lei reprezentând prejudiciu cauzat societății conform raportului de cercetare nr. A3.3/11.10.2006.
Prin sentința nr. 1408/23 iunie 2006 s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiunea invocat din oficiu de instanță și în consecință s-a respins acțiunea.
Curtea de APEL CRAIOVA - Secția conflicte de muncă prin decizia nr. 3964/22.11.2006 a admis recursul declarat de reclamantă, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, formându-se dosarul nr-, înregistrat la 24.01.2007.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 655 de la 26 aprilie 2007 respins acțiunea formulată de reclamanta CFR MARFĂ SA - Sucursala C, împotriva pârâtului.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut ca fiind întemeiată excepția lipsei capacității procesuale active, făcând trimitere la dispoz. art. 43 din Legea 31/1990, precum și art. 13 pct. 6 lit. e din Hotărârea 582/1998 conform cărora " Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societății comerciale".
Instanța a apreciat că se impune soluționarea și pe fond a cauzei, reținând că nu există nici un prejudiciu care să fi fost cauzat de pârât, iar de pe altă parte, reclamanta nu se încadrează în definiția autorităților contractante stabilite conform art.5 din OUG nr.60/2001, raportul de cercetare grevat pe aceste dispoziții legale nefiind justificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, instanța de fond ignorând prevederile art. 42 Codul d e procedura civila, art. 19 alin.2 din Statutul, conform cărora directorul general poate delega din atribuțiile sale directorilor executivi sau oricăror altor persoane din cadrul CFR MARFĂ SA, precum și procura emisă în acest sens și existente la dosar.
Pe fondul cauzei, se aduc critici, nefiind luate in considerare prevederile art.270 alin. 1 Codul muncii care dispun ca salariații răspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagube materiale produse angajatorului din vina si-n legătura cu munca lor.
Considera reclamanta ca a făcut suficiente dovezi asupra culpei paratului si a existentei prejudiciului.
Prin decizia nr. 2762 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA s-a admis recursul formulat de reclamant T: " MARFĂ" Sucursala C împotriva deciziei civile nr.655 din data de 26.04.2007, în contradictoriu cu intimatul.
S- casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin decizia nr.1369 din data de 17 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de împotriva deciziei civile nr.2762 din data de 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata " Marfă " SA - Sucursala
S-a anulat decizia nr.2762/13.11.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
S-a fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 05.05.2008.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea urmează sa admită recursul, sa caseze sentința si sa trimită cauza spre rejudecare pentru următoarele motive:
La dosarul cauzei recurenta a depus înscrisul autentic, intitulat "Procura judiciara", prin care Directorul General al SA B, împuternicește directorii de sucursale, prin șefii oficiilor juridice sa exercite drepturile procedurale privind acțiunile in justiție.
Potrivit Regulamentului de Organizare si Funcționare, aprobat prin Hotărârea AGA nr.7/30.05.2003, printre competentele acordate de către Directorul General către Directorul Sucursalei vizează semnarea oricăror cereri in justiție care privesc sucursala CFR Marfa-SA.
Potrivit art. 19 (2) din HG 582/1998, directorul general poate delega din atribuțiile sale directorilor executivi sau oricărei alte persoane din cadrul Marfă.
De altfel reclamanta a arătat atât prin încheierea, prin susținerile din ședința publica din 17.04.2007, cat si prin concluziile depuse la dosar, ca nu a formulat cerere de chemare in judecata in nume propriu, ci pentru CFR Marfa SA, in baza atribuțiilor delegate.
Intr-o atare situație, atât timp cat reclamanta a făcut dovada ca acțiunea a fost exercitata pentru Marfa, nu se pune problema excepției lipsei capacitații procesuale active, ci, eventual, excepția calității de reprezentant, calitate care a fost dovedita prin dispozițiile normative, prin actele care atesta împuternicirile emise.
Ca atare in mod greșit instanța de fond a admis excepția si a constatat lipsa capacitații procesuale active a reclamantei.
In ceea ce privește soluția cu privire la fondul cauzei, Curtea retine ca potrivit dispozițiilor 261 Codul d e procedura civila, hotărârile se motivează in fapt si in drept, judecătorii având obligația sa arate considerentele care au stat la baza adoptării soluției pronunțate.
Instanța de fond, pe de o parte, a incalcat prevederile art.137 Codul d e procedura civila, potrivit cu care "instanța se va pronunta mai intai asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, constatând lipsa capacitații procesuale active si totodată trecând la soluționarea in fond a cauzei in contradictoriu cu o persoana a cărei capacitate procesuala o constatase lipsa.
Pe de alta parte considerentele invocate de Tribunal in vederea respingerii acțiunii pe fond nu îndeplinesc aceste condiții, simplele afirmații de ordin general reținute de instanța nu sunt de natura a concluziona ca s-a cercetat fondul cauzei, printr-o analiza a stării de fapt si drept.
Având in vedere toate acestea, Curtea urmează sa admită recursul, sa caseze sentința si sa trimită cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta " MARFĂ" A -SUCURSALA C împotriva sentinței civile nr. 655 din 26.04.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.27.05.2008
Tehn./Ex.4
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
