Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 30/2008
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu
JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
Grefier - - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.852/LM/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.1668/27.09.2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta recurentă și pentru pârâta intimată lipsind reclamanta recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, comunicându-se un exemplar cu reprezentanta recurentei, iar din partea avocatului reclamantului recurent concluzii scrise și copie după bilanț, după încheierea de înființare a societății pentru a face dovada statutului societății.
Părțile arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând părților cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantei recurente susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate reținând cauza spre rejudecare, urmând a dispune obligarea pârâtei la plata venitului de completare neachitat în cuantum de 9.741 lei și a cărei plată a fost sistată nejustificat din culpa intimatei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate pune concluzii de respingerea ca nefondat a recursului și menținerea sentinței atacate pentru motivele din întâmpinare pe care le susține și oral. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asuprea recursului civil de față;
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar. Nr-, reclamanta - a chemat în judecată pârâta Agenția Județeană de Ocupare a Forței de muncă, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 7.596 lei reprezentând plăți restante, precum și a sumei de 474,75 lei începând cu luna aprilie 2007 și până în luna noiembrie 2007.
S-au cerut cheltuieli de judecată.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 285 codul muncii.
În fapt, reclamanta a arătat că începând cu data de 08.11.2004, i-a încetat contractul individual de muncă încheiat cu SC MECANICĂ O SA conform prevederilor art. 65 din codul muncii și a OUG nr. 05/2002, urmând să beneficieze de plăți compensatorii și venit de completare. În noiembrie 2005 pârâta i-a sistat plata acestora, fără a-i comunica motivul și temeiul legal.
Precizează că începând cu data de 03.01.2005, s-a încadrat la SC SA Orăștie, care este persoană juridică de drept privat, astfel că nu-i sun aplicabile prevederile art. 12/6 al.4 din. OUG nr.95/2002 și consideră că i se cuvin plățile compensatorii și venitul în completare, aferent perioadei decembrie 2005 - decembrie 2006 și în continuare până în noiembrie 2007.
Cu privire la susținerea că SC SA este persoană juridică de drept privat, sentința civilă nr.440/2006, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr.261/2006, adresa nr.3953/21.06.2005 a - OFICIUL STATULUI ȘI ÎN INDUSTRIE și adresa nr. -/14.06.2004m a - Direcția Generală de Reglementare în Domeniul Activelor Statului.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamanta, începând cu de 03.01.2005 s-a angajat la SC SA iar la această societate comercială, conform HG nr.547/2003, acționar majoritar, cu o participație de 99,5146 % este Mecanică Orăștie, societate la care unic acționar este STATUL ROMÂN și prin urmare și capitalul subscris de acest acționar majoritar este capital de stat și nu privat.
Apreciază, că o societate comercială, chiar în absența statului sau a unei unități administrativ teritoriale, poate fi capital majoritar de stat dacă acționar majoritar este o altă persoană juridică, deținută în întregime de stat, cum este cazul Mecanice Orăștie și că este absurd să credem că Mecanică Orăștie, acționar majoritar la SA SA, poate subscrie capital privat din moment ce tot capitalul său subscris, aparține în întregime Statului Român.
Prin sentința civilă nr.852/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s-a respins acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanta - împotriva pârâtei
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a fost disponibilizată în baza OUG95/2002, beneficiind de plăți compensatorii, indemnizație de șomaj și venit lunar de completare până în ianuarie 2005, când s-a angajat pe perioadă nedeterminată la SC SA Orăștie. De la acea dată nu i s-a mai achitat indemnizația de șomaj, având în vedere prevederile art. 40 din Legea 76/2002.
În ceea ce privește venitul în completare s-a reținut incidența disp. art. 12/6 pct.4 din OUG 95/2002, iar potrivit art. 2 al.3 din HG547/2003, s-a apreciat că atâta timp cât acționarul majoritar al SC SA este Mecanică Orăștie SA, al cărui capital social este integral de stat și capitalul acesteia este tot majoritar de stat (art.12/6, al.4 din OUG95/2002).
S-a reținut distinct faptul că se face dovada că SC SA este constituită cu capital privat, însă acesta este majoritar de stat și nu majoritar privat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea de motive a arătat că SC SA este o persoană juridică de drept privat, așa cum rezultă din sentința civilă 440/2006a Judecătoriei Orăștie, adresa nr. 3953/21.06.2005 a Ministerului Economiei și Comerțului și adresa nr. -/14.06.2004 a Ministerului Finanțelor Publice.
Mai susține că și Orăștie SA recunoaște prin adresele transmise societății că SC SA este o societate cu capital privat, astfel cum rezultă și din certificatul emis de
Pentru aceste considerente apreciază că acțiunea sa pentru acordarea venitului de completare în baza OUG 95/2002 este întemeiată.
Prin întâmpinare intimata Has olicitat respingerea recursului cu menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a- respinge în temeiul art. 312 cod pr. civilă, raportat la disp. art. 81 din Legea 168/1999 și prin reportare la disp. art. 3041cod pr. civilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 12/6 al.4 din OUG 95/2002 "nu beneficiază de venit de completare persoanele concediate în condițiile art. 12, care au contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată încheiate până la 1.01.2004, care se încadrează în muncă la societățile comerciale cu capital majoritar de stat, de la data reîncadrării.
Reclamanta a fost angajată inițial la Orăștie SA încetându-i la 8.11.2004, fiind apoi reîncadrată începând cu 31.01.2005 la SC SA pe durată nedeterminată.
În litigiu de față, problema care se pune și care dă o dezlegare corectă a pricinii constă în statutul și natura capitalului social al SC SA Orăștie.
În acest context sunt a se reține următoarele:
Potrivita adresei 39161/16.08.2007 emisă de H, capitalul social al SC SA este capital privat cu 6 asociații între care Orăștie SA în calitate de acționar.
Orăștie SA s-a înființat în baza Hotărârii 547/17.05.2003, capitalul său social integral subscris și vărsat fiind deținut, potrivit art. 1(3), în întregime de statul român în calitate de acționar unic, reprezentat de Ministerul Industriei și, societate ce are ca obiect principal de activitate fabricarea armamentului și muniției.
Adresele 3953/2005 a Ministerului Economiei și Comerțului și -/2004 a Ministerului Finanțelor Publice, cât și sentința civilă nr.440/2006 a Judecătoriei Orăștie, invocate în recurs, fac într-adevăr mențiunea că natura capitalului social al SC SA este de capital privat, însă acest fapt trebuie coroborat cu cele anterior menționate și anume că având în vedere împrejurarea că acționar al acestuia este și Orăștie SA capitalul privat al societății este în realitate majoritar de stat și nu majoritar privat, ceea ce schimbă datele speței prezentate într-o interpretare eronată de către reclamantă, astfel încât se constată că instanța de fond și intimata au făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 12/6 al.4 din OUG -, când au apreciat că reclamantei nu i se cuvine venitul în completare, câtă vreme s-a reîncadrat în muncă la o societate comercială cu capital majoritar de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.852/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.1668/27.09.2007.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 22.02.2008
Jud. fond..
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
