Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 3007/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3007
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri Judecător
-- --Președinte Secție
- - --Vicepreședinte Instanță
Grefier-
XXX
Pe rol judecarea recursului, declarat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ DR TR S împotriva sentinței civile nr. 2000/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul -, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ DR TR S prin consilier juridic și pârâtul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței, iar pe fond obligarea pârâtului la plata sumei de 53089,9 lei reprezentând prejudiciului produs prin efectuarea defectuoasă a sarcinilor de serviciu.
Intimatul pârât, solicită respingerea recursului menținerea sentinței Tribunalului Mehedinți, ca temeinică și legală, conform motivelor formulate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin acțiunea introdusă la data de 25 iulie 2008, reclamanta -Direcția Silvică Dr. Tr. Sac hemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 53089,91 lei, ce reprezintă prejudiciu produs reclamantei.
S-a motivat că pârâtul, a îndeplinit funcția de consilier juridic al Direcției Silvice Dr. Tr. S în perioada 19.06.2000 -01.03.2006.
Urmare înregistrării în anul 2002, unui prejudiciu de 79691,6 lei, deși avea obligația să demareze toate procedurile judiciare legale pentru recuperarea prejudiciului, pârâtul, nu și-a îndeplinit sarcina de serviciu de a lua toate măsurile pentru realizarea creanțelor prin obținerea titlurilor executorii și executarea efectivă.
În întâmpinare, pârâtul a susținut că, funcția sa de consilier juridic a avut numai atribuții de execuție nu și de decizie, îndeplinind astfel, numai sarcinile cu care a fost investit de directorul Direcției, căruia îi este exclusiv subordonat.
Referitor la recuperarea prejudiciului în cauză pârâtul a arătat că nu a fost împuternicit de către directorul Direcției să formuleze vreo mențiune împotriva societăților comerciale în culpă.
Ocolul Silvic O nu a întocmit nici un raport prin care să se solicite Direcției promovarea unei acțiuni comerciale rezultate din nerespectarea clauzelor contractuale de către cele două Societăți comerciale în culpă și să se calculeze debitul rezultat din nerespectarea contractelor.
Prin sentința civilă nr. 2000 de la 28 octombrie 2008, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin fișa postului pct. 3 consilierul juridic al Direcției Silvice Dr. Tr. S, avea ca sarcină de serviciu să ia măsuri necesare pentru realizarea creanțelor prin obținerea titlurilor executorii și sprijinirea executării acestora.
Pentru îndeplinirea acestei atribuții de serviciu, era necesar ca directorul sau altă persoană din conducerea Direcției să-l împuternicească pe pârât, prin rezoluție expresă, aplicată pe referatele înaintate de Ocolul Silvic
Cum pârâtul în perioada respectivă avea o funcție de execuție, acesta nu se putea investi din oficiu cu soluționarea lucrării pentru recuperarea creanțelor fără a exista o dispoziție a conducerii în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că prima instanță a apreciat greșit situația de fapt, neluând în considerare nici documentele aflate la dosar care atestă încunoștiințarea oficială a Direcției Silvice Dr. Tr. S și nici atribuțiile consilierului juridic în privința diligențelor de recuperare a creanțelor.
În întâmpinare, intimatul pârât a solicitat respingerea recursului cu motivarea că și-a îndeplinit atribuțiile conform fișei postului iar în privința prejudiciului în cauză, acesta nu este nici până în prezent stabilit ca și întindere.
Instanța, a solicitat spre observare contractele încheiate de Direcția Silvică Dr. Tr. S cu cele două societăți comerciale în culpă pentru lămuriri asupra modului de executare a obligațiilor contractuale.
Recursul este nefondat.
Activitatea consilierilor juridici este reglementată de prevederile Legii 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic și de statutul profesiei de consilier juridic.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 8, 40 și 47 din Statutul profesiei de consilier juridic rezultă că acesta apără drepturile și interesele legitime ale instituției, persoanei juridice, autorității sau entității pentru care exercită profesia, asigură consultanță și reprezentare juridică, avizează și consemnează actele cu caracter juridic emise de acestea.
Avizarea și contrasemnarea privesc numai aspectele de natură juridică și implică o sesizare prealabilă din partea conducerii persoanei juridice ale cărei drepturi și interese le apără.
În mod corect, prima instanță a reținut că pârâtul îndeplinește o funcție de execuție pe care o exercită în cadrul de organizare și subordonare a conducerii Direcției Silvice Dr. Tr.
În aceste condiții, pârâtul va lua toate măsurile de natură juridică pentru rezolvarea oricărei situații litigioase sau nelitigioase cu care a fost sesizat.
În lipsa unei sesizări oficiale care implică un înscris adresat consilierului juridic, în scopul demarării anumitor proceduri, nu se poate angaja răspunderea patrimonială a acestuia pentru nerecuperarea anumitor prejudicii.
Astfel spus nu sunt întrunite elementele răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 270 din Codul muncii care presupun un caracter cumulativ în privința calității de salariat la angajatorul păgubit, faptă ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul real și cert cauzat patrimoniului angajatorului și raportul de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu și vinovăția salariatului.
Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ DR TR S împotriva sentinței civile nr. 2000/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul -, în contradictoriu cu pârâtul, ca nefondat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Bodri - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. Red. /2 ex.5.06.2009
./
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Dorina Stoichin, Mihaela Cotora
