Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 312
Ședința din Camera de Consiliu din data de 02.06.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2008, privind recursul declarat de - COM SRL,împotriva sentinței civile nr.44221 din 22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării,s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 6.06.2006 reclamanta - COM SRL a chemat în judecată pârâtul solicitând instanței să fie obligat la plata sumei de 7800 lei pe care i-a delapidat în perioada cât a fost gestionar la societatea reclamantă - 27.07.2002 - 28.02.2003.
Prin nr.1771/28.08.2006 Judecătoria Tg. Cărbunești a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj -secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale.
Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr. 2478/CM/2006, iar prin nr.2407/18.10.2006 a fost declinată competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, reținându-se că aceasta este instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Dolj sub nr-.
Prin sentința nr 2166/4.11.2006 pronunțată de Tribunalul Doljs -a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținându-se că a expirat termenul de prescripție de 3 ani de la data semnării angajamentului de plată de către pârât.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat recurs iar prin decizia nr. 1138/9.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că nu s-a pus în discuție excepția prescripției și astfel nu s-a respectat principiul contradictorialității și oralității dezbaterilor.
In rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr-.
In ședința publică de la 22.10.2007 instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune conform art 283 alin 1 lit c codul muncii.
Prin sentința civilă nr.44221 din 22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a admis excepția prescripției dreptului la actiune.
S-a respins actiunea formulată de reclamant - SRL C impotriva pârâtului în, ca prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Instanța de fond admis excepția prescripției dreptului la acțiune si a respins actiunea ca prescrisă, deoarece angajamentele de plată ale pârâtului s-au dat în datele de 12.12.2002 si 31.12.2002, pârâtul a dat notă explicativă la data de 31.12.2003 cu privire la lipsa din gestiune de 78.000.000 lei, s-a emis decizie de imputare la data de 31.01.2003 de catre conducerea societății, inventarul s-a efectuat în data de 31.12.2002 în care s-a constatat prejudiciul produs de pârât, iar acțiunea a fost introdusă la data de 3.07.2006, după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 283 alin 1 lit. c codul muncii.
Instanta a constatat că in cauza de fata dreptul la actiune s-a născut la data de 01.03.2003 data la care intrat in vigoare noul Cod al, care a prevăzut obligativitatea adresării instantei de judecată pentru recuperarea pagubelor produse societății, iar nu la data la care unitatea a aflat de producerea pagubei-31.01.2003-data la care s-a emis in mod legal decizie de imputare
In aceste conditii termenul de 3 ani prevăzut de art. 283 al. 1 lit. c codul munciia expirat la data de 01.03.2006, iar actiunea a fost introdusă la data de 03.07.2006.
Împrejurările invocate de reclamantă în sensul că unitatea s-ar fi adresat la data de 14.07.2003 Consiliului Local G pentru a i se comunica dacă pârâtul figurează cu venituri în evidentele acestuia precum și faptul că s-a adresat organelor de urmărire penală, nu echivalează cu un act incepător de executare, respectiv cu introducererea unei cereri de chemare in judecată si nu sunt de natură să întrerupă cursul prescripției potrivit art. 16 din Decretul 168/1958, care prevede cazuri stricte și de excepție cu privire la întreruperea prescripției.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta de - COM SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta arată că la data de 11.12.2003 a formulat plângerea penală împotriva intimatului solicitând repararea prejudiciului conf. art. 14.pr.penală, ceea ce înseamnă că erau aplicabile dipoz. Art. 19.pr.penală și art. 20 același cod.
Arată că la 22.10.2004 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, iar la 24.06.2005 s-a dispus a doua oară scoaterea de sub urmărire penală și la 24.06.2009 s-a formulat plângere împotriva rezoluțiilor Parchetului care a fost respinsă pe fond la 01.11.2005 și în recurs, la 09.02.2006.
Recurenta arată că în acest fel a rămas valabilă Ordonanța din 22.10.2004 prin care s-a stabilit că sumele reclamate sunt de " natură civilă " așadar - susține recurenta - sunt îndeplinite condițiile prev. la art. 16 din Decr. 167/1958 privitoare la întreruperea cursului prescripției, având în vedere acțiunea promovată la 11.12.2003.
Arată că data la care a luat naștere dreptul recurentei este 31 ian. 2007 când s-a comunicat decizia de imputare, necontestată, cursul prescripției fiind întrerupt prin adresa de la fila 26, dosar fond, la 14 iulie 2003, conform Codului muncii, în vigoare până la 01.03.2003, iar conform modificărilor Codului muncii care însă nu retroactivează este valabil raționamentul invocat în motivele anterioare de recurs.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, iar recurenta a depus la data de 30.01.2008 concluzii scrise.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile invocate, văzând actele și lucrările dosarului și prin prisma dispoz. art. 3041C:pr.civilă se apreciază că recursul este fondat, din următoarele considerente:
Regula generală privind începutul prescripției dreptului material la acțiune are o dublă consacrare legislativă în două texte de lege cuprinse în acte normative diferite: art.7 al.1 din Decr. 167/1958 și art. 1186.Civil.
Potrivit art. 7 al.1 "Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune " iar conform art. 1186" Nici o prescripție nu poate începe să curgă mai înainte de a se naște acțiunea suspusă acestui mod de stingere".
Stingerea dreptului material la acțiune prin prescripția extinctivă se bazează pe două prezumții și anume: pe de o parte, lipsa de convingere a titularului dreptului încălcat în ceea ce privește temeinicia pretențiilor sale, dedusă din starea de pasivitate, iar pe de altă parte, considerarea situației de fapt contrarie pretenției titularului dreptului încălcat ca fiind conformă dreptului, dedusă din împotrivirea subiectului pasiv ce refuză satisfacerea pretenției. ( Faptul debitorului de a recunoaște și a nu contesta datoria, deși nu satisface pretențiile creditorului, îl îndrituiește pe acesta din urmă să creadă că executarea se va face de bună voie și să nu procedeze la acționarea debitorului său -. com. dec. Nr.4782/2001, în Jud. nr.4/2001, p. 48).
Pentru a produce un efect întreruptiv, cererea de chemare în judecată trebuie să fie introdusă la o instanță judecătorească sau alt organ cu atribuții jurisdicționale, chiar dacă acestea nu ar fi competente.
Plângerea penală adresată organului de urmărire penală atrage întreruperea cursului prescripției extinctive deoarece are totuși unele atribuții judiciare, iar persoana prejudiciată prin săvârșirea faptei infracționale se poate constitui parte civilă atât în cursul urmăriri penale, cât și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare ( art. 19-22.pr. penală ), astfel încât până la soluționarea plângerii sale de către organul de urmărire penală, nu i se poate reproșa lipsa de acțiune în rezolvarea cauzei și nici vreo neglijență în realizarea dreptului său.
Deși în art. 16 din Decretul Nr. 167/1958 " expresia cerere de chemare în judecată " folosită în sensul de chemare în judecată în fața " instanței judecătorești " ori de " arbitrare " totuși în mod curent prin cerere de chemare în judecată se înțelege, în mod logic și pe bună dreptate, cererea de chemare în judecată în fața " oricărui organ de jurisdicție " iar nu numai în fața unei instanțe judecătorești sau a unui tribunal arbitral.
Cum în cauză, acțiunea introductivă la instanță a fost formulată pe data de 06.iunie 2006 ( fila 1, dosar nr.3378/2006), raportat la 31.12.2002 când s-a recunoscut prejudiciu și s-a semnat angajamentul de plată ( fila 13-20, dosar 3378/2006) și la data formulării plângerii penale din data de 11.12. 2003( Dosar nr.2302/P/2003) care întrerupt cursul prescripției, având în vedere data de 09 februarie 2006 când s-a respins definitiv și irevocabil plângerea formulată împotriva ordonanței din 22.10.2004 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului pârât în cauză, se constată că dreptul la acțiune al reclamantei nu este prescris.
În considerarea celor expuse, văzând și dispoz. art. 312 al.5 pr.civilă, se va admite recursul, va fi casată sentința, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe pentru judecarea pe fond a acțiunii promovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de - COM SRL,împotriva sentinței civile nr.44221 din 22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Ex.4/
/ și
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Florica Diaconescu, Marian Lungu
