Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 3455/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 461/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3455R
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de recurenta - Filiala de Întreținere și Servicii Energetice - " Serv" SA - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice - " Muntenia Sud", împotriva sentinței civile nr.6732 din data de 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs se solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
De asemenea, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 07.05.2009, de către recurenta, modalitatea de calcul a drepturilor bănești solicitate de instanta, la care s-a atașat un set de înscrisuri.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6732 din data de 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulata de reclamanta - Filiala de Întreținere și Servicii Energetice - " Serv" SA - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice - " Muntenia Sud" în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că ârâtul p. a fost salariat al societății reclamante pe postul de electrician în cadrul Agenției de întreținere și Servicii Energetice G MT și JT B, cu marca -.
Prin decizia nr.242/25.07.2006 a încetat în baza art.61 litera a Codul Muncii și art.4.99 a litera a din Contractul colectiv de muncă pe anul 2002, contractul de muncă pe perioadă nedeterminată, al pârâtului începând cu data de 25.07.2006.
Pârâtul deținea un inventar personal cu obiecte pentru care a semnat și a preluat pe bază de bonuri de consum o altă serie de obiecte, ce nu au fost restituite la încetarea raporturilor de muncă.
Pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului trebuie îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.270 alin.1 Codul Muncii: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta și prejudiciu, vinovăția salariatului.
Reclamanta nu a dovedit că prejudiciul pretins este real și cert, întrucât nu a făcut dovada înregistrării în contabilitate a sumei reprezentând contravaloarea bunurilor nepredate de pârât, iar din înscrisurile depuse nu rezultă cu certitudine întinderea cuantumului pagubei. menționate în listele în care sunt enumerate bunurile predate salariatului nu se ridică la suma solicitată prin acțiune. Mai mult nu a fost indicată de către reclamantă modalitatea de calcul a valorii de înlocuire pentru fiecare obiect în parte.
Împotriva acest hotărâri a declarat recurs reclamanta - Filiala de Întreținere și Servicii Energetice - " Serv" SA - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice - " Muntenia Sud", solicitand casarea hotararii recurate si admiterea actiunii.
În motivare, recurenta arata ca nstanța de fond in mod greșit a reținut ca nu a fost dovedita una din condițiile răspunderii patrimoniale respingind acțiunea ca fiind neintemeiata.
In fapt, a fost salariat al societății pe postul de electrician in cadrul Agenției de întreținere si Servicii Energetice G, MT si JT B, cu marca -.
Prin Decizia 242/25.07.2006, a incetat in baza Art.61 lit.a Codul Muncii si art.4.99 A, lit.a din CCM/2002, contractul de munca pe perioada nedeterminata incepand cu data de 25.07.2006.
Paratul deținea un inventar personal cu obiecte in valoare de 10.543,43 RON pentru care nu s-a prezentat la Serviciul contabilitate in vederea reglementarii situației patrimoniale. Menționeaza recurenta ca recuperarea valorii debitelor se va face la valoarea de inlocuire (de piața) pentru fiecare obiect de inventar in parte. La ultimul inventar efectuat, in perioada 14-18.11.2005, paratul avea in inventar obiecte in valoare de 5.698,26RON pentru care a semnat. Ulterior efectuării acestui inventar, paratul a preluat pe baza de bonuri de consum, o alta serie de obiecte.
In drept, cererea de recurs se intemeiaza pe dispozitiile art. 299 - 316 Cpc. art. 304 pct. 9 Cpc.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, in raport de criticile formulate si temeiurile de drept invocate de către recurentă, și de prevederile art.3041pr.civ. Curtea reține ca recursul este fondat.
Astfel, dupa cum a retinut si prima instanta, ârâtul p. a fost salariat al societății reclamante pe postul de electrician în cadrul Agenției de întreținere și Servicii Energetice G MT și JT
Raporturile de munca au incetat, cf. deciziei nr.242/25.07.2006, in baza art.61 litera a Codul Muncii și art.4.99 a litera a din Contractul colectiv de muncă pe anul 2002, începând cu data de 25.07.2006.
Prin specificul meseriei, paratul a primit obiecte de inventar in valoare totala de 5.698,26 lei, primirea acestora fiind atestata prin semnatura de parat, astfel cum rezulta din incrisurile depuse la filele 5 - 7 din dosarul de fond, in valoare totala de 4.379,99 lei.
Totodata, paratul a beneficiat in repetate randuri de bonuri de consum pentru a caror primire a semnat, dupa cum retinem din inscrisurile depuse la filele 8 - 17 din dosarul de fond.
Aceste imprejurari au fost retinute si de instanta de fond, care insa a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale.
Potrivit art. 270 alin 1 Codul Muncii, alariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Raspunderea salariatilor presupune indeplinirea cumulativa a conditiilor generale ale raspunderii civile, si anume: fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, culpa.
Recurenta reclamanta a facut dovada predarii catre parat a unor bunuri necesare desfasurarii activitatii, pe care acesta avea obligatia sa le restituie, ceea ce paratul nu a contestat niciodata.
Din contra, in sedinta publica din data de 05.09.2008, paratul prezent personal arata ca a lasat bunurile la locul de munca, recunoscand ca le avea in posesie.
Proba restituirii acestor bunuri sau a contravalorii lor incumba paratului, cf. normelor si principiilor raspunderii civile contractuale la care art. 270 Codul Muncii face in mod expres trimitere.
Astfel, art. 1082.civ. prevede ca "debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată".
Este stabilita prin urmare o prezumtie de culpa in sarcina debitorului, in speta, a paratului, care poate fi inlaturata prin dovedirea de catre acesta a unei imprejurari care nu-i este imputabila.
Or, paratul nu a produs vreo proba in acest sens, iar afirmatia acestuia ca le-a lasat la locul de munca, fara a incheia insa vreun proces verbl in acest sens, nu este probata, astfel incat nu poate fi retinuta de instanta.
Reclamantei recurente nu ii poate fi impusa obligatia de a proba un fapt negativ.
Sustinerea primei instante in sensul ca prejudiciul nu este cert este eronata. de inscrisurile depuse la dosar, de recunoasterea paratului ca a primit aceste bunuri si de lipsa unei dovezi in sensul restituirii lor, prejudiciul este cert atat sub aspectul existentei cat si sub aspectul intinderii.
Faptul ca valoarea bunurilor nu se ridica la suma pretinsa prin cererea de chemare in judecata nu este un motiv pentru a considera ca prejudiciul nu este cert din punctul de vedere al intinderii, instanta avand obligatia de solutiona cererea in limitele pe care le apreciaza intemeiate.
Neinregistrarea prejudiciului in contabilitate nu este o conditie a existentei acestuia, fiind o operatiune contabila. Atat timp cat este cert ca bunurile apartin societatii si ca nu i-au fost restitute in natura sau in valoare, este evident ca patrimoniul societatii a suferit o pierdere.
de acestea, apreciem intemeiate pretentiile recurentei reclamante in limita sumei de 8902,02 lei, pe care o indica si recurenta prin cererea depusa la data de 07.05.2009 la dosarul de, pentru stabilirea acesteia avand in vedere si valoarea obiectelor casate, de 1176,23 lei.
In privinta diferentei reprezentand TVA in valoare de 19%, apreciem neintemeiata cererea deoarece nu este justificat in vreun fel temeiul pentru care aceasta taxa este pretinsa. Acordarea unei alte sume cu titlu de despagubiri trebuie fundamentata din punctul de vedere al indeplinirii conditiilor raspunderii civile, in sensul ca aceasta suma trebuie sa reprezinte un prejudiciu, efectiv sau nerealizat, cauzat de fapta ilicita a debitorului. Or, recurenta reclamanta nu a dovedit in vreun fel ca a fost prejudiciata cu aceasta suma.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica, în tot, sentința atacată, în sensul că va admite, în parte, acțiunea, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8902,02 lei cu titlu de despăgubiri și va respinge, ca nefondate, restul pretențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - Filiala de Întreținere și Servicii Energetice - " Serv" SA - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice - " Muntenia Sud", împotriva sentinței civile nr.6732 din data de 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică, în tot, sentința recurată, în sensul că:
Admite, în parte, acțiunea.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8902,02 lei cu titlu de despăgubiri.
Respinge restul pretențiilor, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
17.06.2009
Jud. fond:; Dalina
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Silvia Georgiana Ignat
