Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 3459/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1589/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3459R
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurent împotriva sentinței civile nr.1557 din data de 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 De asemenea prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 24.04.2009, de către intimat, întâmpinare în dublu exemplar.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs, cât și prin cuprinsul întâmpinării, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civila nr.1557 din data de 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr- s-a admis actiunea formulata de reclamantul Tribunalul C impotriva paratului si s-a dispus obligarea acestuia din urma la plata sumei de 6.836 lei, reprezentand drepturi banesti incasate necuvenit in baza sentintei civile nr. 653/22.03.2007 pronuntata de Tribunalul C in dosarul nr-.
In considerente s-a retinut ca Tribunalul Caa chitat paratului drepturi salariale in cuantum de 6.836 lei si ca acestea sunt necuvenite, intrucat sentinta civila nr. 653/22.03.2007 pronuntata de Tribunalul C in dosarul nr-, in temeiul careia au fost achitate aceste drepturi, a fost modificata in recurs, prin decizia civila nr. 3472/22.10.2007 pronuntata de Curtea de Apel B-Sectia a VII-a, care a constatat ca pentru drepturile salariale aferente perioadei 01.11.2000-11.03.2004 s-a prescris dreptul la actiune.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, intemeiat pe disp. art. 304 pct. 3 proc.civ. prin care a solicitat casarea sentintei si rejudecarea in fond a cauzei de catre Curtea de Apel
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond a incalcat competenta teritoriala de solutionare a cauzei, deoarece la data de 29.10.2008, cand s-a pronuntat sentinta recurata, era in vigoare OUG nr. 75/2008 privind stabilirea de masuri pentru solutionarea unor aspecte financiare in domeniul justitiei, care prevedea la art. I ca "cererile avand ca obiect acordarea unor drepturi salariale (per a contrario, actiunea intimatului este un conflict de munca, avand ca obiect tot drepturi salariale), sunt solutionate in prima instanta de curtile de apel". Prin urmare, competenta de solutionare in fond a cauzei ii revenea Curtii de Apel
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Cererea de chemare in judecata este un conflict de munca in sensul Legii nr. 168/1999, in care partile sunt salariatul si angajatorul, dar obiectul acesteia il constituie intoarcerea executarii, iar temeiul de drept al unei astfel de actiuni este art. 4042alin. 3 proc.civ.
Tribunalul Cap rocedat la executarea sentintei civile nr. 653/22.03.2007 pronuntata de Tribunalul C, imediat dupa ramanerea definitiva a acesteia, dar titlul executoriu a fost desfiintat, in parte, de catre instanta de recurs, care a constatat ca pentru o parte din sume a intervenit prescriptia dreptului la actiune.
In consecinta, cererea de intoarcere a executarii formulata de reclamantul Tribunalul C este de competenta tribunalului in prima instanta, sentinta recurata fiind legala sub acest aspect.
Nu va fi retinuta critica recurentului, precum ca pricina ar fi trebuit judecata in prima instanta de catre Curtea de Apel B (in mod eronat recurentul face referire la necompetentateritorialaa primei instante, intrucat din dezvoltarea motivului de recurs rezulta ca a inteles sa invoce necompetenta materiala).
Actiunea de fata nu face parte din sfera litigiilor prevazute de OUG nr. 75/2008. Potrivit art. I din acest act normativ, sunt de competenta in prima instanta a curtilor de apel cererile avand ca obiect acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul din justitie. Or, in cauza de fata, angajatorul este cel care formuleaza cererea si solicita restituirea unor sume achitate necuvenit, nefiind indeplinita ipoteza din OUG nr. 75/2008.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul-parat împotriva sentinței civile nr.1557 din data de 29.10.2008, pronunțată de către Tribunalul C - Secția Civila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant TRIBUNALUL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red. / tehnored. /2 ex./ 03.06.2009
Tribunalul
Judecători fond: /
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Silvia Georgiana Ignat
