Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 350/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 350/R/2010
Ședința publică din 15 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Cătălin
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 2840/R din 07 decembrie 2009 Curții de Apel Cluj, pronunțate în dosar nr-, privind și pe intimata CONSUM COOP, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire a fost comunicată intimatei și este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 februarie 2010, intimata BMa trimis prin fax o cerere prin care solicită strigarea cauzei după orele 12,00, datorită faptului că este în imposibilitateobiectivă să se prezinte la instanță înainte de această oră.
Curtea, după deliberare, apreciază cererea formulată în scris de către intimata B M, ca fiind justificată și lasă cauza la o nouă strigare, fixând ora 12,00.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, la ora 12,00, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Se constată că la data de 10 februarie 2010, prin registratura instanței, intimata BMa depus la dosar întâmpinare, prin care s-a invocat excepția tardivității cererii de revizuire și excepția inadmisibilității cererii de revizuire din perspectiva faptului că susținerile revizuientului nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de art. 322.pr.civ.
De asemenea, se constată că prin petitele cererii de revizuire, revizuientul a solicitat soluționarea cauzei și în lipsă.
Raportat la documentația de la dosar, Curtea se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin Decizia civilă nr. 2840/R/07.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr-, s-a admis recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2379/09.09.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, care a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre competentă soluționare la Judecătoria Baia Mare.
S-a reținut că "prin sentința civilă nr.2379/09 septembrie 2009 Tribunalului Clujs -a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei BMr eținându-se următoarele considerente:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în calitate de lucrător gestionar, având încheiat contractul individual de muncă cu durata de 4 ore/zi, înregistrat la ITM M sub nr. -/07.11.2007. contractului individual de muncă reclamantul a încheiat și Contractul de cooperare nr. 243 pentru perioada 01.11.2007 - 01.11.2010 prin care a preluat în gestiune și gospodărire punctul de lucru Restaurant.
Datorită unor încălcări a disciplinei financiare comise de reclamant, constatate printr-o notă de constatare și un Proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, de către Garda Financiară M, s-a dispus suspendarea activității punctului de lucru.
Ca urmare a situației create reclamantul a semnat un angajament de plată la data de 10.11.2008 prin care recunoaște faptul că în calitate de gestionar că a produs un prejudiciu societății pârâte în exercitarea atribuțiilor și se obligă să-și achite obligațiile restante până la data de 01.11.2008. Reclamantul și-a depus demisia, acesta fiind înregistrată la data de 20.11.2008.
Referitor la acest angajament, instanța a constatat că acesta este semnat de reclamant și că a fost dat în cunoștință de cauză, astfel că va respinge petitul privind nulitatea acestuia ca netemeinic și nelegal.
Instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 270, alin.(1) din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de angajat a celui care a produs prejudiciul, fapta ilicită și personală a celui încadrat, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovăția salariatului.
Pentru a da naștere răspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ următoarele trăsături: să fie efectiv, să fie real și cert și să fie actual.
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul avea atribuții de gestionar și mai ales că pârâta a respectat prevederile legale în vigoare, respectiv art. 1-5 din HG nr. 2230 din 8 decembrie 1969 privind gestionarea bunurilor materiale. Calitatea de gestionar rezultă expres din contractul individual de muncă și contractul de cooperare nr. 243 încheiate de reclamant cu pârâta, dar și din recunoașterea reclamantului din demisie și angajamentul de plată, în care acesta specifică că deține funcția de gestionar. Din actele depuse la dosarul cauzei reiese raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și calitatea de salariat a reclamantului, astfel că sunt întrunite trăsăturile care trebuiesc îndeplinite cumulativ pentru a exista răspundere patrimonială.
Referitor la adresa nr. 497/16.12.2008, instanța a reținut faptul că aceasta a fost emisă după data demisiei reclamantului și după ce acesta nu a respectat angajamentul de plată.
Respectiva adresă este de fapt un proces verbal încheiat în urma efectuării unui inventar și a stabilirii definitive a situației de gestiune la B M și menționează datoriile reclamantului față de pârâtă, inclusiv amenda dată de Garda Financiară M pentru neutilizarea de către reclamant a casei de marcat.
Instanța a reținut că această adresă este un act constatator legal întocmit de compartimentul specializat al pârâtei, astfel că va respinge petitul reclamantului.
Cu privire la petitul privind plata sumei de 30.386 lei reprezentând contravaloarea bunurilor proprii ale reclamantului intrate în patrimoniul pârâtei, instanța a reținut că din actele depuse la dosar nu reiese cuantumul exact a sumei totale și nici în ce constau aceste bunuri, astfel că a respins ca nedovedit acest petit. Mai mult chiar, pârâta recunoaște faptul că bunurile reclamantului se află în incinta unității și că a efectuat evaluarea bunurilor prin intermediul unui evaluator autorizat, acestea putând fi ridicate de reclamant la momentul achitării datoriei.
Referitor la petitul privind plata sumei de 3629,13 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor perisabile cumpărate de reclamant, instanța a reținut că lista de inventariere conține mărfurile cumpărate de reclamant și centralizatorul care dovedește suma ca fiind reală, dar din actele depuse nu reiese că această sumă nu a fost inclusă în calculele din angajamentul de plată și centralizatorul efectuat de pârâtă, astfel că a respins și acest petit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulat.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Reclamantul susține că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii și a raporturilor juridice dintre părți prin prisma celor două contracte.
Se susține că încheierea contractului de cooperare trebuie să existe și să facă parte integrantă din Hotărârea AGA a intimatei și pentru acest considerent contractul de colaborare este nul de drept.
În ședința publică de azi instanța a pus în discuția părților natura juridică a litigiului, raportat la pretențiile formulate și la raporturile juridice dintre părți.
Astfel instanța reține că așa cum de altfel chiar reclamantul a inserat în conținutul acțiunii fila 4 dosar instanță de fond pretențiile reclamantului nu vizează dispozițiile Legii nr.53/2003 fiind pretenții în sumă de 85.126,04 lei fila 19 dosar instanță de fond.
Or, față de valoarea pretențiilor formulate, de natura acestora instanța reține că sunt incidente dispozițiile ar.1 pct.1 pr.civ. competența materială revenind Judecătoriei Baia Mare sens în care raportat la dispozițiile art.158 pr.civ. și art.304 pct.3 pr.civ. urmează a se admite recursul a se casa hotărârea instanței de fond cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Baia Mare ".
La data de 11.01.2010, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj cererea de revizuire formulată de revizuientul, cu privire la decizia menționată, cerere prin care a solicitat modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii recursului, iar pe fond, admiterea cererii având ca obiect litigiu de muncă, cu cheltuieli de judecată.
Consideră că litigiul ivit intre părți se soluționează de către de organul ierarhic superior al cooperativei (Societății, ).", pe cale de consecința, hotărârea dată de către Curtea de Apel Cluj apare ca nelegală sub aspectul tratării contractului de cooperare ca un conflict de muncă, instanța nefiind investita sub acest aspect.
În ceea ce privește contractul individual de muncă, revizuientul arată că instanța a fost investita pentru soluționarea conflictului de munca având la baza contractul individual de munca; calitate de lucrător gestionar se refera la calitatea de gestionar cu gestiune comuna si nu individuala, unde responsabilitatea trebuie efectuata o data cu întocmirea fișei postului care vizează atribuțiile de serviciu; rezilierea unilaterala a contractului individual având ca motivație "închiderea unității în urma unui control financiar", este nelegala; nerespectarea prevederilor legale de către intimata referitoare la constatarea unui prejudiciu, atrage nulitatea angajamentului de plata.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 2.proc.civ.
Analizând cu prioritate excepția tardivității invocate de intimată, Curtea o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 324 al.1 Cod de procedură civilă termenul de revizuire este de o lună, iar acesta se socotește în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Pornind de la textul legal menționat și având în vedre dispozițiile art. 101 al. 3 Cod de procedură civilă, se reține că, în cauză, decizia nr. 2840/R/07.12.2009 a rămasă irevocabilă la data de 07.12.2009, astfel că, cererea de revizuire se putea formula cel mai târziu în termen de o lună de la data când aceasta a rămas irevocabilă, respectiv până la data de 07.01.2010.Or, prezenta cerere a fost promovată la data de 11.01.2010, cu depășirea termenului de o lună.
Raportat la aspectele reținute, în conformitate cu art. 137.proc.civ. Curtea va admite excepția tardivității și, în consecință, în baza art. 324.proc.civ. va respinge ca tardivă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă revizuirea declarată de împotriva deciziei civile nr. 2840 din 07.12.2009 a Curții de Apel Cluj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.DG/dact.MM
4ex./18.02.2010
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Cătălin
