Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 374/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 374
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrozina
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - " " SRL B prin administrator din B-,. B,. 10, județul B, împotriva sentinței nr. 1526din 03 noiembrie 2008pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru reclamanta recurentă - în calitate de administrator și pârâtul, lipsă fiind pârâții intimați, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul recurentei solicită în completarea probatoriului administrarea probei cu audierea a doi martori în dovedirea cererii principale.
Pârâtul intimat lasă la aprecierea instanței cererea de probe solicitată de recurent.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reprezentantul reclamantei întrucât nu se pot produce probe noi în recurs, cu excepția înscrisurilor ce pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul recurentei a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, afirmând că prejudiciul a fost produs de pârâți datorită lucrărilor de proastă calitate, clienții nemulțumiți de calitatea lucrărilor au refuzat să plătească contravaloarea materialelor folosite deși recurenta a asigurat frontul de lucru și materialele necesare efectuării lucrărilor așa cum s-a dovedit cu pozele depuse la dosar. obligarea pârâților la achitarea contravalorii sumelor neîncasate.
Pârâtul intimat arată că s-a lucrat cu personal necalificat, condițiile de muncă nefiind corespunzătoare și solicită menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică și respingerea recursului declarat de societate ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr-, precizată ulterior, reclamanta - SRL Bac hemat în judecată pârâții, și solicitând obligarea acestora la refacerea în totalitate a unei lucrări contractate de societate, obligarea pârâților la plata sumei de 10.000 lei reprezentând valoarea manoperei și a materialelor, obligarea pârâților la plata sumei ce va constitui amenda Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor și obligarea pârâților la plata de daune interese de 2.000 lei.
Precizează reclamanta că din suma totală de 10.000 lei, pârâtul trebuie să-i plătească suma de 5.000 lei din valoarea manoperei și a materialelor, 2.000 lei rezultați din stocarea la beneficiar în poziție de lucru a schelei, 140 lei contravaloarea a 30 metri cablu electric și 30 metri cordelină sustrase, 7/14 din valoarea amenzii pe care o pregătește B; pârâtul trebuie să-i plătească 1.200 lei din valoarea manoperei și a materialelor și 2/14 din valoarea amenzii; pârâtul trebuie să-i plătească 1.000 lei din valoarea manoperei și a materialelor și 2/14 din valoarea amenzii; pârâtul trebuie să-i plătească 0,5/15 din valoarea amenzii; pârâtul trebuie să-i plătească 1.200 lei din valoarea manoperei și a materialelor și 2/14 din valoarea amenzii; pârâtul trebuie să-i plătească 800 lei din valoarea manoperei și a materialelor și 0,5/14 din valoarea amenzii; pârâtul trebuie să-i plătească 800 lei din valoarea manoperei și a materialelor.
În motivarea cererii se arată că pârâții au fost salariații societății comerciale și au încălcat prevederile art. K al. II lit. a din Contractul de muncă în sensul că au exercitat lucrări necorespunzătoare clienților contractuali, că au solicitat drepturi salariale în avans, abandonând ulterior lucrările și punând societatea în dificultate în ceea ce privește executarea contractului de prestări servicii pentru clienții din B, str. - nr. 36,.
Pârâții, și au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că nu au săvârșit nicio faptă de natură a produce prejudiciu societății reclamante, care, pe de altă parte solicită și un prejudiciu viitor incert.
Prin sentința civilă nr. 1526 din 3.11.2008 Tribunalul Botoșania respins ca nefondată acțiunea și a obligat reclamanta să plătească pârâților, și suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că din probatoriul administrat nu rezultă vreo faptă a pârâților prin care, din vina acestora, să fi provocat prejudiciu societății, că facturile anexate de către societate cu privire la achiziționarea de materiale reprezintă costuri necesare efectuării lucrărilor și mai mult decât atât, pârâții au efectuat lucrările, deși condițiile de muncă nu au fost corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal societatea reclamantă - SRL B, prin reprezentantul legal, care, a criticat soluția ca fiind nelegală și a solicitat admiterea acțiunii, motivat de faptul că pârâții au lucrat în alte locații fără a avea contract de muncă, iar calitatea necorespunzătoare a lucrărilor a făcut ca societatea să nu mai poată recupera diferențele bănești de la clienți, cu atât mai mult cu cât pârâții și-au desfășurat activitatea în condiții bune pentru că societatea le-a pus la dispoziție scule, materiale și utilajele necesare, ancorarea și montarea schelei de lucru revenind lucrătorilor.
Examinând recursul prin prisma probelor administrate și a motivelor invocate, Curtea constată că nu este întemeiat.
Astfel, potrivit contractelor individuale de muncă înregistrate sub nr. 67 și 68 din 28.02.2008, pârâții și au fost angajați de societatea reclamantă pe perioadă nedeterminată și și-au început activitatea pe data de 3.03.2008, iar pârâții, și au fost angajați la data de 27.03.2008 conform contractelor individuale de muncă înregistrate sub nr. 69 - 73, pe perioadă nedeterminată, începându-și activitatea la 28.03.2008.
Dintre acești pârâți doar și sunt evidențiați în cuprinsul contractelor ca având meseria de zidar roșar tencuitor, ceilalți pârâți fiind muncitori necalificați, însă apare inserată mențiunea "prestează și orice altă activitate necesară firmei".
Prin contractul de prestare servicii încheiat la data de 17.03.2008 cu reprezentanții locatarilor, domiciliați în municipiul B, str. - nr. 36, respectiv G, și, societatea reclamantă s-a angajat să execute lucrări de izolare a peretelui exterior al blocului, în termen de 30 de zile, beneficiarii achitând pentru lucrarea efectuată suma de 25.000.000 lei ROL.
Din declarațiile martorilor G și (filele 87, 88 dosar fond) se reține faptul că inițial, societatea reclamantă a pretins suma de 33 milioane lei vechi, însă nu s-a achitat acest preț integral pentru că lucrarea a fost abandonată iar calitatea acesteia nu a fost corespunzătoare.
Au precizat martorii că muncitorii angajați de societate nu aveau calificarea necesară pentru efectuarea lucrării, materialele puse la dispoziția lor nu erau de calitate, dar nici tehnologia de preparare a materialului nu a fost respectată, reprezentantul societății nu a supravegheat modul de executare a lucrării și mai mult decât atât, muncitorii au lucrat în condiții necorespunzătoare, pe o schelă mobilă care nu prezenta siguranță.
Reține Curtea că valoarea mărfii și a materialelor nu constituie un prejudiciu ci reprezintă costuri pentru efectuarea lucrării la care s-a angajat societatea, aceasta fiind cea care gestionează și răspunde de coordonarea și administrarea resurselor umane și materiale.
În considerarea faptului că societatea recurentă avea cunoștință despre lipsa calificării pârâților angajați pentru efectuarea lucrării contractate, nu-și poate invoca propria culpă în ceea ce privește executarea unei lucrări necorespunzătoare în raport de parametrii stabiliți și întrucât nu s-a făcut dovada unei fapte ilicite în sarcina pârâților, Curtea, în baza art. 312 al. 1 din Codul d e procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamantei, apreciind soluția atacată ca fiind legală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - " " SRL B prin administrator din B-,. B,. 10, județul B, împotriva sentinței nr. 1526din 03 noiembrie 2008pronunțată deTribunalul Botoșani- secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Dact.
Ex. 2
24.04.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Apetroaie Eufrozina, Rață Gabriela
